Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 09АП-48271/16

Требование: о признании права собственности в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

02 ноября 2016 г.

Дело N А40-168231/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Веклича Б.С., Солоповой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТУ Росимущества в г.Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2016 г. по делу N А40-168231/15 (53-1385), принятое судьей Козловым В.Ф. по иску Департамента городского имущества города Москвы (125009, г. Москва, Газетный пер., 1/12, ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, дата г.р. 15.11.1991) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (107139, Москва, Орликов пер., д. 3 к. Б, ОГРН 1097746349535, ИНН 7708701670, дата г.р. 15.06.2009) о признании права собственности третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, Москва, ул. Б.Тульская, 15, ОГРН 1097746680822, ИНН 7726639745, дата г.р. 03.11.2009), Администрация Наро-Фоминского муниципального района, ПАО "Мобильные ТелеСистемы"

при участии в судебном заседании:

от истца: Понамарёв Ю.А. по доверенности от 07.12.2015 г.;

от ответчика: Ломсадзе Н.Д. по доверенности от 19.01.2016 г.;

от третьих лиц: от ПАО "МТС" Андросова Н.В. по доверенности от 01.12.2015 г.;

от иных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ответчик) о признании права собственности города Москвы на земельный участок с кадастровым номером N 50:26:0152002:2 общей площадью 150 кв.м. с адресным ориентиром: г. Москва, дер. Юрьево.

Требования истца мотивированы со ссылкой на ст.ст. 8, 218 Гражданского кодекса, п. 2 ст. 18 Земельного кодекса, положения Федерального закона от 17.07.2001 г. N 101-ФЗ, п. 2 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Администрация Наро-Фоминского муниципального района, ПАО "Мобильные ТелеСистемы".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 июля 2016 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, неполно выяснены обстоятельства по делу.

Явившийся в судебное заседание представитель заявителя, доводы жалобы, поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать, по доводам жалобы.

Истец, отзыв на жалобу, не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ПАО "Мобильные ТелеСистемы" поддержал позицию ответчика.

Третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Администрация Наро-Фоминского муниципального района, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Постановлением Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации от 27.12.2011 N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью" Ново-Федоровский с.о., дер. Юрьево с 01 июля 2012 г. вошло в границы г. Москвы.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером N 50:26:0152002:2 общей площадью 150 кв.м. с адресным ориентиром: Москва, дер. Юрьево, зарегистрировано за Российской Федерацией (запись от 18.02.2003 N 50-01/26-02/2003-198.1).

На основании постановления Главы Наро-Фоминского района Московской области от 04.01.2001 г. N 8 земельный участок предоставлен по договору аренды от 02.10.2001 г. N 572 в аренду ПАО "МТС" для размещения антенны базовой станции сотовой связи на срок 49 лет с 4 января 2001 г.

Департамент городского имущества города Москвы, как собственник находящегося в его владении недвижимого имущества, просит признать право собственности города Москвы на земельный участок с кадастровым номером N 50:26:0152002:2 общей площадью 150 кв.м. с адресным ориентиром: г.Москва, дер. Юрьево.

В совокупности и во взаимосвязи оценив, в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В собственности субъектов Российской Федерации могут находиться не предоставленные в частную собственность земельные участки: занятые недвижимым имуществом, находящимся в собственности субъектов Российской Федерации; предоставленные органам государственной власти субъектов Российской Федерации, государственным унитарным предприятиям и государственным учреждениям, созданным органами государственной власти субъектов Российской Федерации (п. 2 ст. 18 Земельного кодекса, утративший силу с 01.07.2006 в соответствии с Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ).

Право собственности на земельные участки у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает с момента государственной регистрации права собственности на земельные участки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Основанием для государственной регистрации права собственности на земельные участки Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований являются акты Правительства Российской Федерации об утверждении перечней земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю (п. 2 ст. 2 ранее действовавшего Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю").

Основанием внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у субъектов Российской Федерации возникает право собственности, является включение этих участков в состав земель населенных пунктов, если на этих земельных участках располагается недвижимое имущество, находящееся в собственности субъектов Российской Федерации (ст. 4 Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю").

К земельным отношениям, возникшим до введения в действие Земельного кодекса, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти субъектов Российской Федерации, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным органами государственной власти субъектов Российской Федерации; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли (п. 2 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ).

При этом к собственности субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга относятся земельные участки, расположенные в границах этих субъектов Российской Федерации (п. 4 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ).

Поскольку, спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые разграничена в соответствии с п. 2 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ и с момента введения в действие названной статьи спорный земельный участок в силу закона является собственностью города Москвы.

Кроме того, суд правомерно указал в решении суда, что в силу п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 в резолютивной части решения суда, являющегося основанием для внесения записи в государственный реестр, указывается на отсутствие или прекращение права ответчика, сведения о котором были внесены в государственный реестр.

Доказательства о том, что Российская Федерация юридически владела либо пользовалась спорным земельным участком ответчиком документально не подтверждено.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что на момент внесения записи в ЕГРП о регистрации права и в последующем Российской Федерации юридически не владела, не пользовалась и не распоряжалась спорным земельным участком, правомерны.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Правовых оснований для переоценки выводов суда у апелляционной коллегии не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

При таких обстоятельствах, доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2016 года по делу N А40-168231/15 (53-1385) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Б.С. Веклич А.А. Солопова