Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 09АП-47960/16

г.Москва

03 ноября 2016 г.

Дело N А40-117665/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.,

Судей: Лящевского И.С., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Росспиртпром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2016 по делу N А40-117665/16, принятое судьей Беловой А.Р. (138-1001),

по иску ООО "Паритет" (ИНН 7710439589, ОГРН 1027710012681)

к ОАО "Росспиртпром" (ИНН 7730605160, ОГРН 1097746003410)

третье лицо: ГУ МВД России по г.Москве управление экономической безопасности и противодействии коррупции

об обязании осуществить возврат товара,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Андреева И.Ю. по доверенности от 31.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Паритет" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Росспиртпром" об обязании осуществить возврат товара на общую сумму 117 930 руб. по перечню согласно просительной части иска.

Решением суда от 04.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.06.2015 Девятым отделом 3 ОРЧ УЭБ и ПК ГУ МВД России по г.Москве на территории мелкооптового рынка ЗАО "Виктория" на основании протокола изъятия у истца - ООО "Паритет", изъята алкогольная продукция, а именно: вино "Букет Азербайджана", столовое, красное, емк. 0,75 л, в количестве 12 бутылок; вино "Гянджа", столовое, красное, емк. 0,75 л, в количестве 30 бутылок; вино "Девичья башня", столовое, красное, емк. 0,75 л, в количестве 30 бутылок; вино "Караван сарай", столовое, красное, емк. 0,75 л, в количестве 18 бутылок; вино "Матраса", столовое, красное, емк. 0,75 л, в количестве 48 бутылок; вино "Огни Баку", столовое, красное, емк. 0,75 л, в количестве 36 коробок; вино "Семь красавиц", столовое, красное, емк. 0,75 л, в количестве 48 бутылок; вино "Семь красавиц", столовое, белое, емк. 0,75 л, в количестве 36 бутылок; вино "Чинар", столовое, красное, емк. 0,75 л, в количестве 18 бутылок; вино "Севгилими", столовое, красное, емк. 0,75 л, в количестве 72 бутылок; коньяк "Старый Баку", 4-летний, емк. 0,5 л, в количестве 12 бутылок (л.д. 23-20).

Указанная алкогольная продукция, являющаяся предметом административного правонарушения, передана на ответственное хранение ответчику - ОАО "Росспиртпром".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу N А40-128816/15 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2015 по делу N А40-128816/15 отменено в части конфискации продукции, изъятой на основании протокола изъятия вещей и документов от 25.06.2015, продукцию постановлено возвратить.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в УЭБиПК ГУ МВД России по г.Москве с письмом от 02.12.2015 N 130/Ю-15, в котором, ссылаясь на вышеуказанное постановление суда, просил осуществить ему возврат изъятой 25.05.2015 алкогольной продукции.

УЭБиПК ГК МВД России по г.Москве в письме от 31.12.2015 N 4/9/28068э сообщил, что с вопросом возврата изъятой алкогольной продукции истцу необходимо обратиться в ОАО "Росспиртпром".

Истец обращался к ответчику письмами от 12.01.2016 N 003/Ю-15, от 25.03.2016 N 097/Ю-16, которыми просил исполнить решение суда и возвратить ему продукцию, однако, последний продукцию до настоящего времени не возвратил, также, ОАО "Росспиртпром" в письме от 28.04.2016 N ИМ-04/2-599 сообщило истцу, что продукция без соответствующего запроса правоохранительных органов не может быть возвращена истцу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие его право на законное удержание спорного имущества.

Доводы жалобы об обязанности третьего лица возвратить изъятое имущество истцу, невозможности установить объем подлежащего возврату имущества, отсутствии оснований для удовлетворения предъявляемых к нему требований отклоняются судом.

В постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу N А40-128816/15 поименовано изъятое имущество, подлежащее возврату истцу на основании указанного судебного акта: вино "Букет Азербайджана", столовое, красное, емк. 0, 75 л., в количестве 12 бутылок; вино "Гянджа", столовое, красное, емк. 0, 75 л., в количестве 30 бутылок; вино "Девичья башня", столовое, красное, емк. 0, 75 л" в количестве 30 бутылок; вино "Караван сарай", столовое, красное, емк. 0, 75 л., в количестве 18 бутылок; вино "Матраса", столовое, красное, емк. 0, 75 л., в количестве 48 бутылок; вино "Огни Баку", столовое, красное, емк. 0, 75 л., в количестве 36 коробок; вино "Семь красавиц", столовое, красное, емк. 0, 75 л., в количестве 48 бутылок; вино "Семь красавиц", столовое, белое, емк. 0, 75 л., в количестве 36 бутылок; вино "Чинар", столовое, красное, емк. 0, 75 л., в количестве 18 бутылок; вино "Севгилими", столовое, красное, емк. 0, 75 л., в количестве 72 бутылок; коньяк "Старый Баку", 4-летний, емк. 0, 5 л., в количестве 12 бутылок.

Согласно ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу N А40-128816/15 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2015 по делу N А40-128816/15 отменено в части конфискации продукции, изъятой на основании протокола изъятия вещей и документов от 25.06.2015, продукцию постановлено возвратить.

Судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения административного дела, в рамках которого изъятая продукция передана ответчику, отменен в названной части судом вышестоящей инстанции, основания дальнейшего удержания имущества истца у ответчика отсутствуют.

Действуя в порядке ст.301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом факт нахождения имущества истца у ответчика последним не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В целях исполнения судебного решения необходимость в издании дополнительных актов иными государственными органами, в частности, УЭБиПК ГУ МВД России по г.Москве, отсутствует согласно правилам ст.182 Гражданского кодекса РФ.

Вопреки мнению ответчика судом первой инстанции в пользу истца обоснованна взыскана сумма судебных расходов в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил, что разумность предела судебных издержек возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено ст.110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 суд по своей инициативе в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленными в дело доказательствами, в частности, договором оказания юридических услуг от 09.11.2015, расходным кассовым ордером от 25.07.2016 N 11, подтверждается заявленный истцом размер судебных расходов, их разумность и обоснованность.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления истца и взыскании с ответчика судебных расходов на сумму 100 000 руб.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2016 по делу N А40-117665/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

И.С. Лящевский А.А. Солопова