Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 17АП-13595/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

27 октября 2016 г.

Дело N А50-11794/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

закрытого акционерного общества "Березниковская сетевая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 августа 2016 года

по делу N А50-11794/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Овчинниковой С.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Березниковская сетевая компания" (ОГРН 1095904011114, ИНН 5904212505)

к обществу с ограниченной ответственностью "Березниковское бюро путешествий" (ОГРН 1025901716378, ИНН 5911008155)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество "Березниковская сетевая компания" (далее - ЗАО "Березниковская сетевая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Березниковское бюро путешествий" (далее - ООО "Березниковское бюро путешествий", ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с октября 2014 года по февраль 2016 года в сумме 49 429 руб. 07 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 674 руб. 43 коп. с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2016 (резолютивная часть решения от 25.07.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ЗАО "Березниковская сетевая компания", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обязательство по оплате коммунальных услуг лежит на арендаторе (ответчике) в силу п. 3.2.10 договора аренды. Полагает, что конклюдентные действия ответчика по обращению к истцу с письменным заявлением на заключение договора теплоснабжения, частичная оплата энергоресурсов свидетельствуют о сложившихся договорных отношениях между сторонами. Считает, что доказательства того, что ответчик в спорный период занимал спорные помещения и признавал задолженность, должен представить ответчик.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения между ЗАО "Березниковская сетевая компания" и ответчиком ООО "Березниковское бюро путешествий" сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии в нежилые помещения, расположенные по адресу ул. Ленина, 51, г. Березники Пермского края.

Ответчик владеет данным объектом на основании догвоора аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования "Город Березники" N нп/2013/96 от 12.12.2013, заключенного с Управлением имущественных и земельных отношений администрации г. Березники (л.д.77-80).

В период с октября 2014 года по февраль 2016 года на указанный объект истцом поставлена тепловая энергия в объеме 37,91 Гкал на сумму 54 712 руб. 83 коп.

Ссылаясь на то, что оплата поставленной в спорный период тепловой энергии ни собственником помещений, ни ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при неисполнении арендатором обязанности по заключению договора поставки тепловой энергии, соответствующие расходы должен нести собственник помещения в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации; договор на поставку тепловой энергии на переданные в аренду объекты недвижимости в спорный период между арендатором ООО "Березниковская сетевая компания" и ЗАО "Березниковская сетевая компания" заключен не был; сведений о том, что в период с октября 2014 года по февраль 2016 года ответчик фактически занимал спорные помещения и признавал задолженность материалы дела не содержат.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. По общему правилу он же несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положение указанной статьи согласуется и с обязанностью собственника помещения по оплате коммунальных услуг, установленной Жилищным кодексом Российской Федерации (ст. 153, 154, 155).

Из данных норм права следует, что по общему правилу, лицом, обязанным нести расходы, связанные с использованием помещения является его собственник. Вместе с тем, исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия. Таким договором может являться и договор аренды в силу п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом наличие в договоре аренды условия, согласно которому арендатор обязуется нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе заключить договоры на предоставление коммунальных услуг с энергоснабжающими и обслуживающими организациями, само по себе не является основанием для возложения на арендатора обязанности по оплате коммунальных услуг, если он соответствующие договоры не заключил. В этом случае речь может идти об ответственности арендатора перед арендодателем в связи с неисполнением условий договора аренды.

Таким образом, в данном случае, при неисполнении арендатором обязанности по заключению договора энергоснабжения, соответствующие расходы должен нести собственник помещения в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный подход согласуется с аналогичной правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с частичной оплатой ответчиком полученной тепловой энергии между сторонами сложились фактические отношения теплоснабжения, основан на неверном толковании норм материального права. Между сторонами отсутствует подписанный текст договора, в связи с чем частичная оплата ответчиком потребленной тепловой энергии является оплатой за собственника нежилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2016 года по делу N А50-11794/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

С.А.Яринский