Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 09АП-49613/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф05-21660/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

02 ноября 2016 г.

Дело N А40-131176/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ювента" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2016 года по делу N А40-131176/15-5-10-72, принятое судьей Болдуновым У.А.

по иску ООО "Ювента" (ИНН 1657196150, ОГРН 1151690044769) к Российскому союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, Москва, ул. Люсиновская, 27, 3) о взыскании суммы неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом г. Москвы 21.09.2015 принято решение о взыскании с РСА в пользу ООО "ИНТЕРАУДИТ" неустойки в размере 47 520 руб., госпошлины в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2016 произведена замена ООО "ИНТЕРАУДИТ" на его правопреемника вследствие уступки права требования - ООО "ЮВЕНТА".

06.04.2016 в суд поступило заявление ООО "ЮВЕНТА" о взыскании с ответчика судебных издержек, составляющих оплату услуг представителя и других расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в сумме 17 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

ООО "ЮВЕНТА" не согласилось с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО "ИНТЕРАУДИТ" обратилось в адвокатский кабинет Иванова С.В., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 12.01.2015.

В соответствии с актом об оказанных услугах от 12.01.2015 ООО "ИНТЕРАУДИТ" принял работы у исполнителя.

В соответствии с п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно указал, что ООО "ЮВЕНТА" не доказан факт несения им расходов, поскольку представленные доказательства свидетельствуют об оказании услуги по представлению интересов ООО "ИНТЕРАУДИТ" в Арбитражном суде городе Москвы, а доказательств несения судебных расходов на представителя ООО "ЮВЕНТА" не представлено.

Кроме того, расходный кассовый ордер от 30.12.2015 г. не подтверждает несение истцом или его правопреемником расходов на оплату услуг исполнителя, поскольку из его текста усматривается, что денежные средства получены Ледянской А.Н., а квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.12.2015 г. N 000932 не содержит указания на получение исполнителем денежных средств именно от Ледянской А.Н.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2016 года по делу N А40-131176/15-5-10-72 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина