Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 17АП-13294/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2017 г. N Ф09-11626/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконными действий в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

19 октября 2016 г.

Дело N А50-8307/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,

при участии:

от заявителя - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 5 Березникихимстрой" Кирток Оксаны Александровны: не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114): Тутынина О.И., паспорт, доверенность от 16.12.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2016 года

по делу N А50-8307/2016,

принятое судьей Трефиловой Е.М.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 5 Березникихимстрой" Кирток Оксаны Александровны

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра

и картографии по Пермскому краю

о признании незаконными действий,

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 5 Березникихимстрой" Кирток Оксана Александровна (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения требования, о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, выразившихся в отказе в предоставлении сведений из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в отношении участника и руководителя ООО "СУ-5 БХС" Пархова Ю.И., изложенном в сообщении от 12.02.2016 N 59/022/502/2016-1709, как несоответствующие Федеральному закону N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю устранить нарушение прав и законных интересов конкурсного управляющего ООО "СУ-5 БХС" Кирток Оксаны Александровны.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2016 (резолютивная часть решения объявлена 11.07.2016) требования удовлетворены, оспариваемые действия Управления признаны незаконными, Управление обязано судом устранить допущенные нарушения путем предоставления конкурсному управляющему ООО "Строительное управление N 5 Березникихимстрой" Кирток Оксане Александровне сведений, содержащихся в запросе от 12.02.2016.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы Управлением приведены доводы о том, что действия Управления полностью соответствуют п. 3 ст. 7 Закона о регистрации, который является специальной нормой, регламентирующей представление сведений из ЕГРП. В судебном заседании представитель Управления на доводах жалобы настаивал, полагая, что основанием для отмены решения является неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Судом рассмотрено заявление общества о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2015 по делу N А50-6181/2015 ООО "Строительное управление N 5 Березникихимстрой" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена Кирток Оксана Александровна (л.д.11-14).

12.02.2016 конкурсный управляющий ООО "Строительное управление

N 5 Березникихимстрой" Кирток О.А. обратилась в Управление Росреестра

по Пермскому краю с запросом о предоставлении сведений, содержащихся в

Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а именно сведений о наличии зарегистрированных прав в отношении бывшего руководителя должника Пархова Юрия Ивановича.

Сообщением от 12.02.2016 N 59/022/502/2016-1709 Управление отказало заявителю в предоставлении запрашиваемых сведений, указав, что в соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному управляющему в деле о банкротстве предоставляются сведения только в отношении принадлежащих соответствующему должнику объектов недвижимого имущества (л.д.7).

Полагая, что действия регистрирующего органа не соответствуют закону и препятствуют осуществлению процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из незаконности отказа в предоставлении запрашиваемых арбитражным управляющим сведений.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Предоставление информации из ЕГРП регламентировано ст. 7, 8 Федерального закона N 122-ФЗ.

Согласно п. 3 ст. 7 Федерального закона N 122-ФЗ сведения о содержании правоустанавливающих документов, обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости, а также сведения о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным предоставляются только указанным в данной норме лицам, в том числе, арбитражному управляющему в деле о банкротстве в отношении принадлежащих соответствующему должнику объектов недвижимого имущества.

Вместе с тем в соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 129 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в

состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий обратился в управление Росреестра с запросом о предоставлении сведений о наличии зарегистрированных прав на недвижимое имущество в отношении Пархова Юрия Ивановича, являвшегося участником и руководителем ООО "Строительное управление N 5 Березникихимстрой".

Как следует из материалов дела, запрос был оформлен по форме, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 14.05.2010 N 180.

В оспариваемом отказе Управления претензий к оформлению запроса и к прилагаемым к запросу документам не изложено, следовательно, отказ не связан с ненадлежащим оформлением запроса или непредставлением необходимых документов конкурсным управляющим.

Как видно из оспариваемого отказа Управления, отзыва Управления на заявление и его апелляционной жалобы на решение суда, позиция Управления сводится к тому, что спорные правоотношения регулируются исключительно нормами Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", иные сведения арбитражный управляющий вправе получить путем заявления в суде ходатайства об истребовании доказательств в соответствии со ст. 66 АПК РФ.

Апелляционный суд признает данную позицию ошибочной, поскольку она не учитывает действие норм Закона о банкротстве.

В силу ст. 20.3 названного закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Рассмотрев доводы сторон применительно к обстоятельствам спора, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно указал в решении, что арбитражный управляющий на основании п. 1 ст. 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ вправе получить от регистрирующего органа истребуемые сведения, что также подтверждается нормой п. 3 ст. 232 указанного Закона, в соответствии с которой впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с банкротством, в соответствие с указанным Федеральным законом указанные законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат данному Федеральному закону.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2016 по делу N А50-19279/2015, от 17.08.2016 по делу N А60-56862/2015, от 13.10.2016 по делу NА50-29306/2015.

Доводы Управления о том, что Федеральным законом N 127-ФЗ порядок предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не предусмотрен; Федеральный закон N 122-ФЗ является специальным и подлежит применению к спорным правоотношениям без учета норм Федерального закона N 127-ФЗ, судом апелляционной инстанции отклонены, как основанные на неверном толковании положений названных законов в их взаимосвязи.

В силу положений п. 3 ст. 232 Закона о банкротстве впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с банкротством, в соответствие с указанным Федеральным законом указанные законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат данному Федеральному закону.

В данном случае Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" принят после Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем, Закон о банкротстве имеет приоритет по отношению к Закону о регистрации в части получения арбитражным управляющим необходимых ему сведений о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах).

В случае наличия изданных по одному и тому же вопросу нескольких формально действующих нормативных правовых актов, вступающих в противоречие друг с другом (коллизия законов), данный вопрос разрешается путем выбора того акта, который является последним по времени принятия.

В этой связи арбитражный управляющий вправе получить от регистрирующего органа в порядке п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве любые сведения, которыми располагает регистрирующий орган, не только о должнике, но и о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах).

Таким образом, арбитражный управляющий действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве, несоответствие запроса Порядку предоставления сведений не установлено.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что оспариваемый отказ в предоставлении сведений противоречит п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, нарушает права и законные интересы арбитражного управляющего, поскольку препятствуют реализации им его обязанностей в рамках процедуры банкротства.

По изложенным мотивам апелляционный суд признает, что заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, что влечет отмену судебного акта, апелляционный суд после рассмотрения отклонил, так как они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах оснований, указанных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2016 года по делу N А50-8307/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб