Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 09АП-47958/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени

г. Москва

24 октября 2016 г.

Дело N А40-235007/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С, судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2016 г. по делу N А40-235007/15 принятое судьей Махалкиным М.Ю. (шифр судьи 16-1384)

по иску ДГИ г. Москвы

к ОАО "5-й таксомоторный парк"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ворошилова Е.Д. (по доверенности от 23.03.2016 г.),

от ответчика: Ноев С.В. (по доверенности от 12.01.2016 г.),

Передерий П.В. (по доверенности от 12.01.2016 г.),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности в размере 4.813.164 руб. 26 коп., пени в размере 307.671 руб. 30 коп.

Решением суда в иске отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между сторонами заключен договор аренды N 01-00249/02 от 12.03.2003 года, согласно условиям которого, истец обязался предоставить во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 545,3 кв.м. расположенное по адресу: г. Москва, ул. Народная, д. 14, стр. 2, а ответчик - своевременно вносить арендную плату.

Срок действия договора установлен с 01.10.2011 года по 31.12.2018 года.

Как полагает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательств по договору аренды в части оплаты арендных платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, за спорный период в заявленном размере.

Из представленных ответчиком в суд первой инстанций платежных поручений за спорный период следует, что задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом того, что истцом согласованные сторонами в п. 8.11 договора расчеты об изменении арендной платы суду не представлены, требование истца о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

Требование о взыскании пени является акцессорным по отношению к основному требованию, поэтому подлежит отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Согласно п. 8.11 договора аренды N 01-00249/02 от 12.03.2002 изменения арендной платы производятся только на основании расчетов, являющихся неотъемлемой частью договора, подписываемых арендодателем и арендатором с указанием с какого времени изменена арендная плата.

Ссылки заявителя на то, что размер арендной платы изменен истцом на основании нормативных актов Москвы, подлежат отклонению, поскольку истец ответчика о том, что такое изменение произошло, с указанием нормативного акта и нового установленного размера арендной платы, не извещал.

Данное изменение сторонами согласовано не было.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2016 г. по делу N А40-235007/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.С. Лящевский

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова