Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 08АП-11800/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

город Омск

03 ноября 2016 г.

Дело N А46-4881/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11800/2016) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 7" на решение Арбитражного суда Омской области от 05 августа 2016 года по делу N А46-4881/2016 (судья Баландин В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 7" (ОГРН 1085543025842, ИНН 5503206293) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Центржилсервис" (ОГРН 1085543027130, ИНН 5503206462) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 7" - представитель Сынник В.В. по доверенности от 01.08.2016 сроком действия 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Центржилсервис" - представитель Шишиморова О.В. по доверенности от 30.05.2016 сроком действия 1 год; представитель Касимова С.А. по доверенности N 01-06/316 от 19.11.2015 сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 7" (далее - ООО "УК Жилищник 7", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Центржилсервис" (далее - ООО "УК Центржилсервис", ответчик) о взыскании 1 536 759 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 33 916,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05 августа 2016 года по делу N А46-4881/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что удержание денежных средств в размере 1 536 759 руб. 22 коп. по договору возмездного оказания услуг N 7/1 от 12.12.2013 произведено неправомерно. Факт удержания денежных средств ответчиком не оспорен, равно как и размер удержанных денежных средств, вследствие чего необоснованным является вывод о недоказанности истцом неосновательного обогащения ответчика. Полагает, что ввиду оспаривания истцом встречных обязательств перед истцом зачет требований без предъявления встречного иска не допустим. Кроме этого, ответчик не лишен возможности предъявить самостоятельный иск.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "УК Жилищник 7" (заказчик) и ООО "УК Центржилсервис" (исполнитель) заключен договор N 7/1 от 12.12.2013 возмездного оказания услуг (т. 1 л.д. 11-12), в соответствии с которым исполнитель обязался осуществлять мероприятия по обеспечению функционирования платежной системы, обеспечивающей своевременное начисление платы за услуги по содержанию и ремонту жилых помещений, а так же иные услуги, оказываемые ООО "УК Жилищник 7" собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов. Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что сторона, выразившая желание расторгнуть договор, обязана письменно уведомить другую сторону за 60 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Судом установлено, что 21 октября 2015 года ООО "УК Жилищник 7" направило в адрес ООО "УК Центржилсервис" уведомление о расторжении договора N 7/1 от 12.12.2013 с 01 января 2016 года.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора исполнитель обязан обеспечить формирование и сопровождение платежной системы, обеспечивающей формирование, изготовление платежных документов для выполнения собственниками и нанимателями помещений МКД обязанности по внесению платы за услуги, оказываемые заказчиком.

Согласно пункту 2.4.7. договора исполнитель имеет право в целях функционирования платежной системы организовывать взаимодействие с УФПС Омской области - Филиалом ФГПУ "Почта России", ОАО "Сбербанк России", ОАО "ОТП Банк", а так же иными кредитными учреждениями и организациями, обеспечив наличие соответствующих договоров для осуществления переводов денежных средств собственников и нанимателей помещений МКД. При этом сумма стоимости услуг, предъявляемая исполнителю указанными организациями, считается расходами заказчика, за счет которого производится расчет за услуги организаций, указанных в настоящем пункте договора.

Условия распределения денежных средств, составляющих плату за содержание и ремонт жилого помещения, а так же иные услуги, оказываемые заказчиком собственникам и нанимателям МКД, определяются заказчиком путем направления письменного уведомления исполнителю с указанием процентов деления и реквизитов соответствующих организаций, а так же в электронном виде на электронную почту исполнителя (пункт 2.4.8. договора).

Между тем, как указывает истец, ООО "УК Центржилсервис" направило в кредитные учреждения и организации соответствующие письма (распоряжения), которыми денежные средства, поступившие от собственников и нанимателей помещений многоквартирных домов, обслуживаемых ООО "УК Жилищник 7", перечислило не на расчетные счета указанные заказчиком, а на свои расчетные счета.

Истец указывает, что денежные средства на его расчетный счет перестали поступать 16.12.2015 и у ответчика образовалась задолженность по договору N 7/1 от 12.12.2013 в размере 1 819 174,78 руб., в подтверждение чего ссылается авизо исполнителя от 31.12.2015 (т. 1 л.д. 14).

Ответчик возвратил на расчётный счет истца 220 000,00 руб. (платежное поручение N 141 от 30.12.2015, т. 1 л.д. 15) и 35 415,56 руб. (платежное поручение N 143 от 12.02.2016, т. 1 л.д. 16), что учтено истцом при расчете суммы иска.

Ссылаясь на то, что у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт получения ответчиком денежных средств, принадлежащих ООО "УК Жилищник 7", в связи с чем, невозможно сделать вывод о неосновательном обогащении ответчика за счет истца. Из представленного авизо от 31.12.2015 не представляется возможным установить, какая сумма подлежала перечислению истцу.

Указанные мотивы отказа в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции считает ошибочными и не соответствующими представленным доказательствам.

Предметом заключённого сторонами договора N 7/1 является деятельность исполнителя по организации функционирования платежной системы, обеспечивающей начисление платы за услуги по содержанию и ремонту жилых помещений домах, находящихся в управлении истца (заказчика), а также по организации взаимодействия со специализированными организациями для осуществления переводов средств от собственников за соответствующие услуги.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктами 2.4.7, 2.4.8. договора N 7/1 ООО "УК Центржилсервис" обязано было осуществлять перечисление денежных средств ООО "УК Жилищник 7", составляющих плату за содержание и ремонт жилого помещения, а так же иные услуги, оказываемые заказчиком собственникам и нанимателям МКД, на расчетные счета соответствующих организаций на основании распоряжения истца.

Таким образом, из условий договора не следует право исполнителя по собственному усмотрению распределять денежные средств, полученные от граждан в счет оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества МДК, находящихся в управлении управляющей компании "Жилищник 7".

Согласно представленному в дело авизо от 31.12.2015 в рамках договора N 7/1 от 12.12.2013 за декабрь 2015 года поступило денежных средств от населения по статье "содержание жилья" на сумму 5306065,75 руб. Из них денежные средства в сумме 1 819 174,78 руб. перечислены на расчетные счет ответчика (л.д. 14 т.1).

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается (пункт 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Между тем, доказательств того, что данное "распределение" имело место по указанию заказчика в соответствии с пунктом 2.4.8. договора N 7/1, не представлено.

В связи с чем, суд считает обоснованным указание истца на то, действия ответчика не соответствуют условиям заключённого между ними и действовавшего в спорный период договора оказания услуг N 7/1.

Доказательств того, что денежные средства получены в соответствии с договором N 7/1, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "УК Центржилсервис" указывает, что денежные средства истца в размере 1 563 759,22 руб. были зачтены ответчиком в качестве оплаты задолженности ООО "УК Жилищник 7" перед ООО "УК Центржилсервис" в общей сумме 1 581 323,34 руб. (по состоянию на 31.12.2015) по договорам N 7 от 01.06.2008, N 7/1, N 7/2, N 7/3, N 7/4 от 12.12.2013.

Вместе с тем, анализируя названные договоры, суд апелляционной инстанции не усмотрел ни в одном из них согласованного условия о возможности оплаты услуг исполнителя способом, использованным ответчиком, а именно, путем распределения в свою пользу денежных средств, поступающих при исполнении договора при исполнении договора N 7/1.

Так же из материалов дела не следует наличие у ответчика преимущества перед иными кредиторами истца.

Таким образом, ответчик получил денежные средства, направленные гражданами по статье "содержание жилья" в счет исполнения обязательств перед истцом - управляющей компании, без предусмотренных договором оснований.

Указание суда на то, что не доказанным является факт обогащения за счет истца, суд считает ошибочным, поскольку юридически именно истец как управляющая компания вправе получить оплату своих услуг от граждан. Целевое назначение полученных денежных средств указано в Авизо.

Удержание чужих денежных средств, даже при наличии взаимных обязательств, не может оцениваться как правомерное поведение участника обязательства, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В настоящем случае не может быть произведен зачет требований в порядке, предусмотренном статьей 410 ГК РФ, поскольку денежные средства, направленные к зачету, получены ответчиком и удерживаются им помимо воли истца.

Определение о возвращении встречного искового заявления от 28.06.2016 вступило в законную силу, не является предметом апелляционного обжалования в рамках настоящего дела.

В связи с чем, применительно к предмету рассматриваемого иска не имеет значения то, что истец может иметь неисполненные обязательства переде истцом по другим договорам и основаниям.

Учитывая, что предметом удержания являются денежные средства, положения статьи 359 ГК РФ также не применимы в рассматриваемом случае.

Учитывая изложенное, в связи с отсутствием предусмотренных договором N 7/1 оснований для получения денежных средств в истребуемой сумме к спорным отношениям подлежит применению положения статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оснований для удержания денежных средств, предусмотренных законом, ответчиком также не доказано.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что сумма неправомерно удерживаемых денежных средств подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование ООО "УК Жилищник 7" о взыскании с ООО "УК Центржилсервис" 1 563 759,22 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 33 916,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом при расчете процентов применены опубликованные Банком России для целей применения статьи 395 ГК РФ средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому Федеральному округу.

Проверив расчет истца, суд находит его верным.

Сумма процентов, подлежащих уплате ООО "УК Центржилсервис" в пользу ООО "УК Жилищник 7" за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2015 по 24.03.2016 составляет 33 916,93 руб.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный выше период в заявленном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в связи с их удовлетворением в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 05 августа 2016 года по делу N А46-4881/2016 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Центржилсервис" (ОГРН 1085543027130, ИНН 5503206462) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 7" (ОГРН 1085543025842, ИНН 5503206293) 1563759,22 руб. долга, 33916,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 31977 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих