Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 09АП-48946/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

03 ноября 2016 г.

Дело N А40-213847/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Магия солнца"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2016 года

по делу N А40-213847/15, принятое судьей А.А. Комаровым

по иску ООО "АгросЭко М"

к ООО "Магия солнца"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Богомяков Л.А. (по доверенности от 08.12.2015)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО "АгросЭко М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Магия солнца" (далее - ответчик) о взыскании 1 959 757,84 руб. основного долга, 1 129 707,75 руб. пени согласно уточненным в порядке ст.49 АПК РФ исковым требованиям.

Решением суда от 15 августа 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд пришел к выводу, что ответчиком не исполнено обязательство покупателя по оплате переданного товара, за нарушение которого установлена договорная неустойка (ст.ст. 486, 330 ГК РФ).

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, истцом не представлены оригиналы товарных накладных, положенных в основание иска.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав возражения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 15 августа 2016 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 453 от 02.08.2013 года.

Истец обосновывает исковые требования фактом поставки ответчиком, что подтверждается товарными накладными за номерами:

М0000074601 от 25.12.2014 на сумму 137 227,07 рублей;

М0000057022 от 30.09.2014 на сумму 692 870,23 рублей;

М0000052589 от 08.09.2014 на сумму 33 943,77 рублей;

М0000052593 от 08.09.2014 на сумму 10 426,19 рублей;

М0000052601 от 08.09.2014 на сумму 21 211,84 рублей;

М0000052599 от 08.09.2014 на сумму 17 000,86 рублей;

М0000052603 от 08.09.2014 на сумму 24 262,27 рублей;

М0000052567 от 08.09.2014 на сумму 13 914,47 рублей;

М0000044456 от 24.07.2014 на сумму 23 720,96 рублей;

М0000044437 от 24.07.2014 на сумму 19 149,90 рублей;

М0000044425 от 24.07.2014 на сумму 8 006,38 рублей;

М0000044480 от 24.07.2014 на сумму 72 676,80 рублей;

М0000044444 от 24.07.2014 на сумму 18 284,36 рублей;

М0000038590 от 24.06.2014 на сумму 15 911,57 рублей;

М0000038589 от 24.06.2014 на сумму 30 214,71 рублей;

М0000038593 от 24.06.2014 на сумму 22 335,59 рублей;

М0000038591 от 24.06.2014 на сумму 34 045,76 рублей;

М0000038592 от 24.06.2014 на сумму 18 784,44 рублей;

М0000032598 от 26.05.2014 на сумму 744 019,67 рублей;

М0000020072 от 28.03.2014 на сумму 1 751 рублей.

Таким образом, сумма основного долга Ответчика по договору поставки N 453 от 02.08.2013 года составляет 1 959 757 (один миллион девятьсот пятьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 84 копейки.

Положениями пункта 5.2. договора поставки N 453 от 02.08.2013 года предусмотрена пеня за неоплату или несвоевременную оплату поставленного товара в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, по состоянию на 12.04.2016 размер неустойки составляет 1 129 707 (один миллион сто двадцать девять тысяч семьсот семь) рублей 75 копеек.

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования применительно к положениям ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции истцу было предложено представить оригиналы спорных товарных накладных. Истцом представлены оригиналы товарных накладных М0000032598 от 26.05.2014 г. и М0000057022 от 30.09.2014 г., представитель истца пояснил, что остальными оригиналами не располагает, поскольку является представителем конкурсного управляющего.

Между тем, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, отсутствие у истца всех оригиналов спорных накладных не может служить основанием к отказу в иске.

Согласно ч.6 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ответчик в нарушение положений ст.65 АПК РФ и ч.6 ст.71 АПК РФ в суд апелляционной инстанции представителя не направил и не тождественных копий товарных накладных не представил, ограничившись лишь утверждением, заявленным в отзыве в суде первой инстанции о том, что товарные накладные, в которых не указывается номер и дата лицензии покупателя, наименование, адрес и реквизиты грузополучателя, поставщика, плательщика, номер и дата договора, срок платежа, ФИО торгового представителя являются сфальсифицированными.

Не смотря на неоднократные предложения суда первой инстанции заявить о фальсификации конкретных доказательств в порядке ст.161 АПК РФ, ответчик заявление о фальсификации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не сделал.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В этой связи довод ответчика о том, что представленные истцом копии товарных накладных не отвечают принципу допустимости доказательств, отклоняется судебной коллегией.

Отсутствие спорных отгрузок товара не может следовать из актов сверки расчетов, подписанных сторонами в 2014-2015 годах, в которых ссылка на спорные накладные отсутствует, поскольку обязанность покупателя оплатить товар возникает в силу факта его передачи (ст.456 ГК РФ), а не из бухгалтерских документов, фиксирующих состояние финансовых расчетов на определенный период.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2016 года по делу N А40-213847/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая