Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 08АП-14021/16

Требование: об обязании предоставить документы

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Омск

03 ноября 2016 г.

Дело N А46-7912/2016

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Кудрина Е.Н.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-14021/2016) Конобевского Алексея Анатольевича на решение Арбитражного суда Омской области от 07 сентября 2016 года по делу N А46-7912/2016 (судья Храмцов К.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агросервис" (ИНН 6679013297, ОГРН 1126670011137) к Конобевскому Алексею Анатольевичу об обязании передать документы и установить компенсацию за ожидание исполнения решения суда,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2016 по делу N А46-7912/2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Агросервис" (далее - ООО "Агросервис") удовлетворены, суд обязал Конобевского Алексея Анатольевича (далее по тексту - Конобевский А.А., ответчик) передать ООО "Агросервис" всю документацию общества в оригиналах (учредительные, бухгалтерские и внутренние документы) за период деятельности руководителем, начиная с 19.04.2012 по 28.09.2015; взыскал с Конобевского А.А. в пользу ООО "Агросервис" денежные средства на случай неисполнения настоящего судебного акта в сумме 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда; взыскал с Конобевского А.А. в пользу ООО "Агросервис" 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Конобевский А.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 07.09.2016, и в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения.

08.09.2016 данное решение суда было размещено на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети "Интернет".

Копия решения Арбитражного суда Омской области от 07.09.2016 по делу N А46-7912/2016 направлена Конобевскому А.А. по известному суду адресу: 622013, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Заводская, д. 80, кв. 55. Указанный адрес является местом жительства Конобевского А.А. в соответствии с информацией, представленной в материалы дела Отделом УФМС России по Свердловской области в г. Нижнем Тагиле 17.06.2016 по запросу суда о представлении сведений о регистрации по месту жительства и месту пребывания (л.д. 36).

Отправление с почтовым идентификатором N 644010 94 75633 6, направленное Конобевскому А.А. по адресу: 622013, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Заводская, д. 80, кв. 55, возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения".

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Апелляционная жалоба на решение от 07.09.2016, срок на обжалование которого окончился 07.10.2016, подана Конобевским А.А. через Арбитражный суд Омской области 20.10.2016, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. Таким образом, срок на обжалование судебного акта в апелляционном порядке заявителем пропущен.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что судебную корреспонденцию о предстоящих судебных заседаниях по адресу места жительства г. Нижний Тагил ул. Заводская д. 80 кв. 55 Конобевский А.А. не получал ни от истца, ни из Арбитражного суда, так же принятое судом решение ему не было направлено по домашнему адресу; что досудебный порядок урегулирования спора истцом не проводился, требований о представлении запрашиваемых документов ему не предъявлялось. Предполагает, что судебная корреспонденция направлялась на юридический адрес ООО "Агросервис" в Пригородный район с. Николо-Павловское ул. Новая д. 3 а. В связи с этим он, как ответчик по делу, не мог подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Между тем, уважительной причины пропуска срока на обжалование судебного решения апелляционный суд не усматривает.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Как разъяснено в пункте 14 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В материалах дела имеются сведения, представленные в материалы дела 17.06.2016 Отделом УФМС России по Свердловской области в г. Нижнем Тагиле по запросу суда о представлении сведений о регистрации по месту жительства и месту пребывания, из которых следует, что регистрацией по месту жительства и месту пребывания Конобевского А.А. является адрес: 622013, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Заводская, д. 80, кв. 55 (л.д. 36).

Этот же адрес указан самим подателем жалобы в апелляционной жалобе, на что суд обращает особое внимание. Также, к апелляционной жалобе Конобевским А.А. приложена ксерокопия паспорта, из которой следует, что местом регистрации подателя жалобы является тот же адрес: 622013, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Заводская, д. 80, кв. 55.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся процессе, копии определений арбитражного суда о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства своевременно направлены судом первой инстанции Конобевскому А.А. по адресу его регистрации (л.д.4, 34, 41, 55): 622013, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Заводская, д. 80, кв. 55, а также размещались на официальном сайте суда в сети Интернет. Также в материалах дела имеются сведения о направлении в адрес ответчика копии решения Арбитражного суда Омской области от 07.09.2016 по делу N А46-7912/2016 (л.д. 70).

Однако почтовая корреспонденция возвращалась в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ расценивается в качестве надлежащего уведомления лица, участвующего в деле, о дате и времени судебного заседания, и не исключает возможности его проведения в отсутствие ответчика.

Ненадлежащая организация лицом, участвующим в деле, получения по его адресу корреспонденции, является риском самого лица.

Также в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление 11.02.2016 Конобевскому А.А. письма б/д, б/н с просьбой передать 29 февраля 2016 года по акту приема - передачи всю имеющуюся документацию ООО "Агросервис" (л.д. 11-13), которые были оставлены без удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), согласно которому извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Постановление N 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность участвовать в процессе и своевременно обжаловать принятое по делу решение.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих надлежащее извещение Конобевского А.А. или подтверждающих наличие иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших своевременной реализации права на обжалование судебного акта в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции считает, что податель жалобы не обосновал наличие уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Иных причин пропуска срока заявитель не указал и на наличие иных обстоятельств, при которых суд мог бы установить уважительность пропуска срока на обжалование, заявитель не ссылается.

Учитывая, что положения закона о сроках обжалования носят императивный характер, а восстановление срока возможно лишь при наличии обстоятельств, объективно препятствующих совершению заинтересованным лицом процессуальных действий, суд не находит оснований для восстановления срока по указанным заявителем причинам.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Конобевского Алексея Анатольевича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу Конобевского Алексея Анатольевича возвратить заявителю.

3. Возвратить Конобевскому Алексею Анатольевичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 20 октября 2016 года.

4. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 6 листах, конверт.

Судья

Е.Н. Кудрина