Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 17АП-3095/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф09-8480/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

07 ноября 2016 г.

Дело N А60-45387/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя жалобы, заинтересованного лица Бутаковой Н.К. - Бутакова Н.К., паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Бутаковой Надежды Константиновны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 мая 2016 года

о признании недействительным акта взаимозачета N 1-08/13 от 16.08.2013, совершенного между ООО "Арборетум Европа-Азия" и ООО "Рапсодия" на сумму 748 435 руб. 00 коп. на основании письма N 6/4-13 от 01.04.2013,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.

в рамках дела N А60-45387/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Арборетум Европа-Азия" (ОГРН 1086672009973, ИНН 6672267599),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2014 по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа в отношении общества с ограниченной ответственностью "Арборетум Европа - Азия" (далее - должник, ООО "Арборетум Европа-Азия") введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шполянская Е.С.

Решением того же суда от 16.07.2015 в отношении ООО "Арборетум Европа-Азия" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шполянская Е.С.

14.01.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Шполянской Е.С. о признании недействительной сделки по зачету взаимных требований, совершенной между ООО "Арборетум Европа-Азия" и обществом с ограниченной ответственностью "Рапсодия" (далее - ООО "Рапсодия") на сумму 748 435 руб. на основании акта взаимозачета N 1-08/13 от 16.08.2013 и письма N 6/4-13 от 01.04.2013 и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательств ООО "Рапсодия" по возврату денежной суммы, перечисленной с расчетного счета ООО "Арборетум Европа-Азия" в пользу третьего лица ООО "Каркаде" за ООО "Рапсодия" по договорам лизинга N 14990/2012 от 26.10.2012, N 2244/2013 от 22.02.2013 в период с 22.04.2013 по 16.08.2013 в размере 818 435 руб. 70 коп.

До рассмотрения заявления по существу спора конкурсным управляющим было заявлено ходатайство об уточнении требований, в котором он просил признать недействительной сделку по зачету взаимных требований, совершенную между ООО "Арборетум Европа-Азия" и ООО "Рапсодия" на сумму 748 435 руб. на основании акта взаимозачета N 1-08/13 от 16.08.2013 по договорам аренды техники и письму об уплате лизинговых платежей, совершенную на основании письма N 6/4-13 от 01.04.2013 и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ООО "Арборетум Европа-Азия" к ООО "Рапсодия", как кредитора исполнившего обязательство должника (ООО "Рапсодия") перед третьим лицом (ООО "Каркаде") по договорам лизинга N14990/2012 от 26.10.2012, N2244/2013 от 22.02.2013, произведенным в период с 22.04.2013 по 16.08.2013.

Данное уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2016 (резолютивная часть объявлена от 26.04.2014, с учетом опечатки, исправленной определением суда от 17.06.2016, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительной сделкой акт взаимозачета N 1-08/13 от 16.08.2013, совершенный между ООО "Арборетум Европа-Азия" и ООО "Рапсодия" на сумму 748 435 руб. на основании письма N6/4-13 от 01.04.2013.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления восстановить задолженности ООО "Арборетум Европа - Азия" перед ООО "Рапсодия" в размере 748 435 руб. и восстановления задолженности ООО "Рапсодия" перед ООО "Арборетум Европа - Азия" в размере 748 435 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лиц Бутакова Н.К. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на недоказанность необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно, наличия у должника в момент ее совершения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также факта осведомленности ответчика о наличии таких признаков.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

Явившаяся в судебное заседание Бутакова Н.К. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено ранее и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2014 в отношении ООО "Арборетум Европа-Азия" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шполянская Е.С.

Решением того же суда от 16.07.2015 в отношении ООО "Арборетум Европа-Азия" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шполянская Е.С.

В ходе указанной процедуры конкурсным управляющим установлено, что ООО "Рапсодия" было направлено письмо в адрес должника N 6/4-13 от 01.04.2013 о предложении погашения долга в размере 3 955 794 руб. (подтвержденный актом сверки от 01.04.2013 года), путем перечисления ежемесячных лизинговых платежей в адрес ООО "Каркаде" за ООО "Рапсодия", с апреля 2013 года по август 2013 года по договорам N 2244/2013 от 22.02.2013, N 14990/2012 от 26.10.2012.

Согласно письму ООО "Рапсодия" 6/4-13 от 01.04.2013, между ООО "Арборетум Европа - Азия" и ООО "Рапсодия" был подписан акт взаимозачета N 1-08/13 от 16.08.2013, согласно которому между должником и заинтересованным лицом совершен зачет взаимных встречных требований на сумму 748 435 руб. 70 коп.

Обращаясь с требованием о признании недействительной сделки - акта взаимозачета N 1-08/13 от 16.08.2013, совершенного между ООО "Арборетум Европа-Азия" и ООО "Рапсодия" на сумму 748 435 руб. по основаниям п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Шполянская Е.С. исходила из того, что указанная сделка заключена в период подозрительности в отношении заинтересованного лица при отсутствии равноценного встречного представления, при этом должник обладал признаками неплатежеспособности, в результате совершенной сделки по зачету взаимных встречных требований задолженность в размере 748 435 руб. 70 коп. ООО "Рапсодия" перед ООО "Арборетум Европа - Азия", образовавшаяся в результате оплаты денежных средств должником третьему лицу (ООО "Каркаде"), была погашена, и должник лишился права требования к ООО "Рапсодия" возврата денежных средств.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, признал заявленные требования обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п.3 ст.129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании ст.61.2 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п.6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 01.12.2014, оспариваемый акт зачета совершен 16.08.2013, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного п.2 ст.61.2. Закона о банкротстве.

Помимо периода "подозрительности" оспариваемых по специальным основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов (первое условие) апелляционный суд считает доказанной.

Судом первой инстанции верно установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник уже отвечал признакам неплатежеспособности.

В соответствии со ст.2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Факт того, что по состоянию на 16.08.2013 у должника имелись признаки неплатежеспособности, подтверждается, например, определением суда от 25.12.2014 о введении в отношении должника процедуры наблюдения, на основании которого включено требование уполномоченного органа в размере 267 522 руб., а также установлен постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2016 по настоящему делу.

Названное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО Арборетум Европа-Азия" отвечало признакам неплатежеспособности.

Суд первой инстанции также установил и сторонами не оспаривается, что спорная сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки (16.08.2013) генеральным директором и единственным участником ООО "Арборетум Европа-Азия" являлась Бутакова Н.К., при этом она же в период с 23.03.2011 года по 25.06.2013 являлась директором и единственным участником ООО "Рапсодия". Кроме того, Рожков Р.Ю. с 15.02.2011 являлся финансовым директором ООО "Арборетум Европа - Азия" и с 25.06.2013 являлся директором ООО "Рапсодия". Приказом N 12 от 15.03.2012 финансовый директор ООО "Арборетум Европа - Азия" Рожков Р.Ю. наделен полномочиями по распоряжению счетами должника с правом первой подписи всех финансовых и банковских документов.

Таким образом, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, ООО "Рапсодия" в момент совершения оспариваемой конкурсным управляющим сделки должен был быть осведомлен о наличии у ООО "Арборетум Европа-Азия" признаков неплатежеспособности.

В результате совершения должником оспариваемой сделки, кредиторам должника был причинен вред, выразившийся уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Установив, что совершенный между должником и ООО "Рапсодия" зачет встречных однородных требований на сумму 748 435 руб. является недействительным, руководствуясь п. 1 ст. 61.6. Закона о банкротстве, суд обоснованно применил последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности ООО "Рапсодия" перед должником на сумму 748 435 руб. и восстановления задолженности последнего перед ООО "Рапсодия" в той же сумме.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности наличия у должника в момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также факта осведомленности ответчика о наличии таких признаков, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2016 года по делу N А60-45387/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

С.И.Мармазова О.Н.Чепурченко