Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 19АП-5521/16

Требование: о взыскании долга и пени, о расторжении договора поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

31 октября 2016 г.

Дело N А08-890/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Суховой И.Б.,
судей	Ушаковой И.В.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АПО-КиТ": Смирнова Д.А., представитель по доверенности N 39 от 10.03.2116;

от общества с ограниченной ответственностью "ПО ХТЗ БЕЛГОРОД" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПО ХТЗ БЕЛГОРОД" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2016 по делу N А08-890/2016 (судья Киреев В.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АПО-КИТ" (ИНН 3435313156, ОГРН 1143435003931) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПО ХТЗ БЕЛГОРОД" (ИНН 3123138822, ОГРН 1063123142257) о взыскании 7637114,00 руб. предоплаты за не поставленную продукцию по договору поставки N01/15/ДП/ЮО от 12.01.2013, 998306,12 руб. пени за просрочку поставки продукции,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АПО-КИТ" (далее - ООО "АПО-КИТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПО ХТЗ БЕЛГОРОД" (далее - ООО "ПО ХТЗ БЕЛГОРОД", ответчик, заявитель жалобы) о расторжении договора поставки N 01/15/ДП/ЮО от 12.01.2013, взыскании 10937618,00 руб. предоплаты за не поставленную продукцию, 1013988,84 руб. пени за просрочку поставки продукции.

Определением арбитражного суда от 20.04.2016 принят отказ ООО "АПО-КИТ" от иска к ООО "ПО ХТЗ БЕЛГОРОД" в части требований о расторжении договора поставки N 01/15/ДП/ЮО от 12.01.2013, производство по делу N А08-890/2016 в этой части прекращено.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уменьшил исковые требования, просил суд взыскать с ООО "ПО ХТЗ БЕЛГОРОД" 7637114,00 руб. предоплаты за не поставленную продукцию по договору поставки N 01/15/ДП/ЮО от 12.01.2013, 998306,12 руб. пени за просрочку поставки продукции.

Уменьшение размера исковых требований приняты судом в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки по спецификациям N 5 и N 7, ООО "ПО ХТЗ БЕЛГОРОД" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, дополнительное соглашение N 2 от 14.04.2016 не содержит условий о сохранении дополнительного обязательства ответчика возместить начисленную по первоначальному обязательству неустойку.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 27.10.2016 представитель ответчика не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.

Через систему "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.10.2016 представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения участников процесса по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта только в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "АПО-КИТ" (покупатель) и ООО "ПО ХТЗ БЕЛГОРОД" (поставщик) заключен договор поставки N 01/15/ДП/ЮО от 12.01.2015 (договор), согласно условиям которого:

- поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию - сельскохозяйственные, коммунальные тракторы, дорожно-строительную и специальную технику согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора);

- общая сумма настоящего договора составляет сумму всех согласованных сторонами спецификаций, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора);

- датой поставки считается дата передачи продукции, указанной в товарной накладной (пункт 2.2 договора);

- в случае нарушения сроков поставки, предусмотренной спецификацией, сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 0,1% от суммы просроченной поставки за каждый день просрочки, но не более чем 10% от суммы просроченной поставки (пункт 4.1 договора с учетом протокола разногласий от 15.01.2015).

Сторонами договора подписаны спецификации N 5 от 10.08.2015, N 6 от 09.09.2015, N 7 от 21.09.2015, N 13 от 06.10.2015, N 14 от 08.10.2015, N 15 от 08.10.2015 и N 16 от 12.10.2015 к договору поставки N 01/15/ДП/ЮО от 12.01.2015.

Истец указал, что во исполнение обязательств по договору и спецификациям перечислил на расчетный счет ответчика 13459018 руб., что подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями N 871 от 14.08.2015, N 1025 от 11.09.2015, N 1076 от 22.09.2015, N 1195 от 08.10.2015, N 1214 от 12.10.2015, N 1215 от 12.10.2015, N 1216 от 12.10.2015.

Однако ответчик свои обязательства по договору исполнил частично, поставив истцу во исполнение условий спецификации N 6 от 09.09.2015 и согласно товарной накладной N 1412 от 31.12.2015 продукцию лишь на сумму 2485400 руб.

Как указал истец, направленная им в адрес ответчика претензия N 18/36 от 27.11.2015 о срочном исполнении обязательств по поставке продукции либо возврату предварительной оплаты оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку оплаченный товар ответчиком истцу поставлен не был, сумма предварительной оплаты не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец и ответчик заключили и представили суду дополнительное соглашение N 2 от 14.04.2016 о расторжении спецификаций N 5 от 10.08.2015 и N 7 от 21.09.2015. При этом предварительная оплата по данным спецификациям в размере 3336504 руб. засчитывается в счет оплаты по спецификации N 17 от 14.04.2016.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не отрицается ответчиком его задолженность перед истцом в размере 7637114 руб.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения судебный акт в обжалуемой части, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора поставки в части несвоевременного внесения оплаты за поставленный товар подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ и условиями названного договора, является основанием для начисления неустойки.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 998306,12 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором установлено, что в случае нарушения сроков поставки, предусмотренной спецификацией, сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 0,1% от суммы просроченной поставки за каждый день просрочки, но не более чем 10% от суммы просроченной поставки (пункт 4.1 договора с учетом протокола разногласий от 15.01.2015).

При рассмотрении дела судом области ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательства, а также о необходимости применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, вопрос о необходимости снижения неустойки может быть рассмотрен судом только по заявлению ответчика.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 77 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком, которое, исходя из условий заключенных сторонами договоров, влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что спорный договор заключен сторонами по обоюдному согласию, согласованы его условия, в том числе и в части установления размера ответственности за неисполнение обязательств по уплате товара в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки но не более чем 10% от суммы просроченной поставки, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявленный размер пени сформирован за период неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара.

Учитывая изложенное, а так же то, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, получение в связи с этим истцом необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), у суда отсутствуют исключительные, достаточные и правовые основания для снижения в данном деле размера неустойки заявленного истцом ко взысканию с ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что дополнительное соглашение N 2 от 14.04.2016 не содержит условий о сохранении дополнительного обязательства ответчика возместить начисленную по первоначальному обязательству неустойку, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность по уплате неустойки возникла до заключения дополнительного соглашения N 2 от 14.04.2016, а в тексте соглашения имеется ссылка на сохранения всех условий договора (ст. 414 ГК РФ).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2016 по делу N А08-890/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПО ХТЗ БЕЛГОРОД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

И.В. Ушакова А.И. Поротиков