Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 11АП-14189/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

01 ноября 2016 г.

Дело N А65-12137/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Столярная компания" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 августа 2016 года по делу NА65-12137/2016 (судья Прокофьев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресторатор Плюс" (ОГРН 1091690045369, ИНН 1657087352), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Столярная компания" (ОГРН 1121690079455, ИНН 1659125780), г. Казань,

о взыскании 295000 руб. - неосновательного обогащения, 31018 руб. 82 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройТэкс", г. Казань,

- общество с ограниченной ответственностью "ПСФ Древ Интерьер", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью "Ресторатор Плюс" (далее - ООО "Ресторатор Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Столярная компания" (далее - ООО "Столярная компания", ответчик) о взыскании 295000 руб. - неосновательного обогащения и 31018 руб. 82 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день фактической уплаты.

Определением суда от 31.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройТэкс" (далее - ООО "СК "СтройТэкс"), общество ограниченной ответственностью "ПСФ Древ Интерьер" (далее - ООО "ПСФ Древ Интерьер").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить и принять по делу новый судебный акт, взыскать с ООО "Столярная компания" сумму неосновательного обогащения в размере 221240 руб., соответственно, снизив расходы по госпошлине и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что сумма неосновательного обогащения составляет 221240 руб., поскольку после уступки права требования ООО "Столярная компания" изготовило для ООО "Ресторатор Плюс" стеллаж для бутылок на сумму 46455 руб., тумбу в количестве 2 шт. на сумму 19885 руб., перфорированную ножку для бара на сумму 7420 руб., а всего изделия были изготовлены на сумму 73760 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями N 89 от 22.01.2015 и N91 от 22.01.2015 ООО "Ресторатор Плюс" перечислило на расчетный счет ООО "Столярная компания" денежные средства в сумме 300000 руб., указав в назначении платежа: "Оплата по договору Nб/н от 07.11.2014 по письму Nб/н от 22.01.2015 за ООО "СК "СтройТэкс" за столярные изделия" (л.д. 29-30).

ООО "СК "СтройТэкс" письмом N 05 от 19.03.2015 обратилось к ООО "Столярная компания" с требованием произвести возврат полученных денежных средств в размере 300000 руб. (л.д. 32).

Письмом от 03.06.2015 ООО "Столярная компания" сообщило ООО "СК "СтройТэкс", что обязуется погасить образовавшуюся у ООО "Столярная компания" перед ООО "СК "СтройТэкс" задолженность по акту сверки от 23.03.2015 в размере 300000 руб., и просило учесть при расчетах по договору от 03.06.2015 между ООО "ПСФ Древ Интерьер" и ООО "СК "СтройТэкс" (л.д. 33).

Платежным поручением N 56 от 18.03.2016 ООО "ПСФ Древ Интерьер" перечислило на расчетный счет ООО "Ресторатор Плюс" денежные средства в сумме 5000 руб., указав в назначении платежа: "Возврат ошибочно перечисленной суммы за ООО "Столярная компания" ИНН 1659125780 согласно письма от 03.06.15" (л.д.35).

Впоследствии между ООО "СК "СтройТэкс" (цедент) и ООО "Ресторатор Плюс" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) от 15.04.2016 (л.д. 36-38).

По данному договору цедент уступил, а цессионарий принял право требования к должнику - ООО "Столярная компания", связанное с возвратом излишне оплаченных денежных средств по платежному поручению N 89 от 22.01.2015 частично в размере 159145 руб. и по платежному поручению N 91 от 22.01.2015 в размере 135855 руб., итого на общую сумму 295000 руб.

О состоявшейся уступке права требования и необходимости перечисления денежных средств истцу ответчик был уведомлен, о чем свидетельствует уведомление, полученное ответчиком 29.04.2016 (л.д. 39-40).

Истец направил в адрес ответчика претензию N 38 от 21.04.2016 с требованием в течение 7-ми календарных дней с момента получения претензии произвести возврат суммы неосновательного обогащения в размере 295000 руб., указав, что в противном случае истец будет вынужден обратиться в арбитражный суд для защиты своих имущественных интересов с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, представительских расходов по участию в судебном заседании и расходов по госпошлине (л.д. 41-42).

Данная претензия получена ответчиком 29.04.2016 (л.д. 43) и оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в счет полученных денежных средств никаких договоров на выполнение работ между ООО "Столярная компания" и ООО "СК "СтройТэкс" заключено не было.

В части правоотношений ООО "СК "СтройТэкс" и ООО "ПСФ Древ Интерьер", возникших из договора подряда от 03.06.2015 на выполнение работ по изготовлению столярных изделий, истец и ООО "СК "СтройТэкс" пояснили, что к исполнению обязательств по указанному договору стороны не приступили, со стороны ООО "СК "СтройТэкс" оплата по данному договору не производилась. В свою очередь, ООО "ПСФ Древ Интерьер" не выполнялись работы по изготовлению столярных изделий.

Указав, что обязательства перед ООО "Столярная компания" по оплате 295000 руб. у ООО "СК "СтройТэкс" отсутствовали, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму на основании договора уступки прав (цессии) от 15.04.2016.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, суд апелляционной инстанции считает, что истец фактически требует возврата неосновательного обогащения в размере 295000 руб., возникшего в результате переплаты ООО "СК "СтройТэкс" денежных средств в размере, превышающем стоимость фактически выполненных ООО "Столярная компания" работ (л.д. 45-48).

В данном случае к отношениям сторон применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вместе с тем, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств наличия правовых оснований для удержания денежных средств в сумме 295000 руб., перечисленных платежными поручениями N 89 от 22.01.2015 и N 91 от 22.01.2015, доказательства возврата указанной суммы в материалы дела не представлены, а также учитывая, что состоявшаяся между ООО "СК "СтройТэкс" и ООО "Ресторатор Плюс" сделка по уступке права требования указанной суммы не противоречит положениям статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном порядке не оспорена, не признана недействительной и влечет переход от третьего лица к истцу права требования с ответчика данной суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 295000 руб.

Выводы суда первой инстанции не противоречат правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12.

Поскольку факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств подтвержден материалами дела, с учетом положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31018 руб. 82 коп. за период с 24.03.2015 по 31.05.2016.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что сумма неосновательного обогащения составляет 221240 руб., поскольку после уступки права требования ООО "Столярная компания" изготовило для ООО "Ресторатор Плюс" стеллаж для бутылок на сумму 46455 руб., тумбу в количестве 2 шт. на сумму 19885 руб., перфорированную ножку для бара на сумму 7420 руб., а всего изделия были изготовлены на сумму 73760 руб.

Однако данные доводы ответчика документально не подтверждены.

Приложенная ответчиком к апелляционной жалобе копия акта приема-сдачи от 27.10.2015 между ООО "Столярная компания" и гражданином Шараповым М.А. не была представлена ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могла быть предметом оценки суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчиком какие-либо причины невозможности представления в суд первой инстанции приложенной к апелляционной жалобе копии акта приема-сдачи от 27.10.2015 не приведены.

Между тем, принимая во внимание, что данный документ составлен ответчиком 27.10.2015, то есть более чем за полгода до принятия искового заявления к производству суда 31.05.2016, а также учитывая, что в деле имеются доказательства заблаговременного извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, а представитель ответчика принимал участие в судебном заседании до отложения судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ответчика была реальная возможность представить копию акта приема-сдачи от 27.10.2015 в суд первой инстанции, однако, этого им сделано не было при отсутствии каких-либо причин.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает причины непредставления ответчиком копии акта приема-сдачи от 27.10.2015 в суд первой инстанции неуважительными, поскольку у ответчика была реальная возможность представления данных доказательств.

Между тем ответчик не обеспечил представление в суд первой инстанции дополнительного доказательства и не обосновал невозможность его представления как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах представленное ответчиком дополнительное доказательство судом апелляционной инстанции не принимается, а ходатайство ответчика о приобщении данного доказательства к материалам дела подлежит отклонению.

Дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 августа 2016 года по делу N А65-12137/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Столярная компания" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина