Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 07АП-6279/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 февраля 2017 г. N Ф04-26208/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

31 октября 2016 г.

Дело N А67-1495/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А. М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Колодиной Е. В. по дов. от 11.10.2016,

от ответчика: Авсиевич К. С. по дов. от 23.12.2015,

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Томск", в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска на решение Арбитражного суда Томской области от 06.09.2016 по делу N А67-1495/2015 (судья Д.И. Янущик) по иску муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (634050, г. Томск, пер. Плеханова, 4, ОГРН 1027000856211, ИНН 7017002351) к обществу с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (634021, г. Томск, ул. Елизаровых, 79/2, ОГРН 1107017017568, ИНН 7017270664), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Томска (634050, г. Томск, пр. Ленина, 73, ОГРН 1077017038339, ИНН 7017199740), о понуждении о понуждении к заключению договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее - истец, Департамент) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (далее - ответчик, Общество) об обязании заключить договор аренды земельного участка площадью 666 кв.м с кадастровым номером 70:21:0100037:3488, расположенного по адресу: г. Томск, пр. Ленина, д. 193/3, для эксплуатации объектов, переданных на основании договора от 18.12.2010 аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска в редакции, предложенной истцом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Томска.

Арбитражный суд Томской области решением от 27.05.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015, в иске отказал.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 26.11.2015 отменил решение от 27.05.2015 и постановление от 12.08.2015 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Департамент обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Томской области, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не устранены нарушения, указанные судом кассационной инстанции в судебном акте от 26.11.2015; судом не дана соответствующая правовая оценка обстоятельствам о нарушении прав истца о невозможности оформления отношений с ответчиком в установленном законом порядке, а также получения платы за землю; в рамках настоящего спора истец заявил о вещном способе защиты; Департаментом представлены в материалы дела доказательства того, что он вправе требовать устранения препятствий в пользовании данным земельным участком при предъявлении требования о понуждении ответчика к оформлению правоотношений, в данном случае договора аренды, пользования землей в установленном законном порядке; судом не учтена правоприменительная практика при рассмотрении аналогичного спора (определение ВАС РФ от 11.04.2014 N ВАС-4127/14); срок исковой давности следует исчислять с момента получения Департаментом недвижимости последнего письма от ответчика (11.02.2015) относительно разногласий площади земельного участка; способом восстановления нарушенного права Департамент недвижимости обладает только с момента постановки земельного участка на кадастровый учет; суд первой инстанции не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, нарушил баланс защиты прав участников спора и принципы равноправия и состязательности сторон.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

ООО "Томскводоканал" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Томска в отзыве на апелляционную жалобу поддержал требование истца, указав на то, что ответчик не представил доказательств возможности образования земельного участка в иных границах.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.12.2010 между Администрацией г. Томска, действующей от имени муниципального образования "Город Томск", в лице департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью (арендодателем) и ООО "Веолия Вода Томск" (переименовано в ООО "Томскводоканал") (арендатором) подписан договор аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска, по которому арендодатель передал арендатору во временное возмездное владение и пользование имущество, представляющее собой совокупность объектов коммунальной инфраструктуры (объектов водоснабжения и водоотведения) на территории города Томска, а арендатор обязался уплачивать арендную плату на условиях и в сроки, определенные договором.

Наименование, количество, стоимость и индивидуальные признаки подлежащего передаче в аренду недвижимого имущества указаны в приложениях N N 1, 2 к договору.

Срок действия договора аренды - до 31.12.2040 (п. 13.1 договора).

Пунктом 14.1 договора от 18.12.2010 предусмотрено, что арендатор в порядке, установленным действующим законодательством, обязуется заключить договоры аренды земельных участков под зданиями, строениями и сооружениями, арендуемыми по настоящему договору в срок, не позднее одного месяца с даты заключения настоящего договора.

30.04.2014 на основании постановления администрации г. Томска N 684-з, земельный участок по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 193/3 (кадастровый номер 70:21:0100037:3488, площадью 666 кв.м.) предоставлен в аренду ООО "Томскводоканал" на основании вышеуказанного договора аренды от 18.12.2010 для эксплуатации нежилого здания водонасосной станции, фактическая площадь застройки которого составляет 66,5 кв.м.

Проект договора аренды земельного участка направлен ответчику, однако последним не подписан в связи с наличием разногласий по площади земельного участка.

Считая, что ответчик необоснованно отказался от заключения договора аренды земельного участка под арендуемым объектом, истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, отказал в удовлетворении исковых требований Департамента об обязании заключить договор аренды земельного участка площадью 666 кв.м с кадастровым номером 70:21:0100037:3488, расположенного по адресу: г. Томск, пр. Ленина, д. 193/3, для эксплуатации объектов, переданных на основании договора от 18.12.2010 аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска в редакции, предложенной истцом, по мотиву пропуска срока исковой давности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 4 АПК РФ и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права и законные интересы.

Согласно материалам дела, договор аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска заключен между сторонами 18.12.2010 и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Томской области 14.01.2011.

Арендатор в порядке, установленном действующим законодательством, обязуется заключить договоры аренды земельных участков под зданиями, строениями и сооружениями, арендуемыми по настоящему договору в срок, не позднее одного месяца с даты заключения настоящего договора (пункт 14.1 договора).

В соответствии со статьей 195 АПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом судебного акта об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления N 43, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, о неисполнении ответчиком обязанности по заключению договора истец узнал 15.02.2011, то есть по истечении месяца с момента заключения договора (три года истекло 15.02.2014), а обратился с исковым заявлением 12.03.2015.

Учитывая вышеизложенные нормы права, с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по заявленному истцом требованию (три года) пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку Департамент пропустил срок, установленный законодательством для защиты нарушенного права, доводы истца об обязанности ответчика заключить договор аренды земельного участка под арендуемыми зданием, сооружением, о нарушении ответчиком условий договора аренды недвижимости, выраженном в неисполнении обязательства по заключению в установленный срок договора аренды земли, не рассматривались судом первой инстанции.

Ссылка апеллянта на то, что ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по предложению суда первой инстанции, является необоснованной.

Как пояснил представитель ответчика, устно он неоднократно в суде первой инстанции заявлял о пропуске срока исковой давности, по предложению суда лишь письменно оформил свое заявление (заявление на л.д. 74 т. 3).

О том, что в суде первой инстанции ответчик заявлял о пропуске Департаментом срока исковой давности, следует из дополнительных пояснений к исковому заявлению Департамента от 16.08.2016 (л.д. 60-62 т. 3), в котором указано, что данный довод ответчика подлежит отклонению, с приведением обоснования (пункт 4).

Апеллянт заявляет также о перерыве течения срока исковой давности.

Как следует из статьи 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 Постановления N 43).

Указывая на перерыв срока исковой давности, Департамент ссылается на протокол разногласий по договору, направленный ответчиком и полученный Департаментом 11.02.2015 (полагает, что этого момента следует исчислять срок исковой давности).

Между тем, согласно пункту 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Как указано выше, срок исковой давности истек 15.02.2014, то есть до указанной Департаментом даты перерыва течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, о перерыве течения срока исковой давности, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

К тому же, апелляционный суд отмечает, что такой довод не был приведен Департаментом в суде первой инстанции.

Ссылка истца на то, что не рассмотрение судом спора по существу не позволяет разрешить возникшие между сторонами разногласия по вопросу оформления прав пользования ответчиком земельным участком под арендованным имуществом, не принимается апелляционным судом, поскольку принятие решения по настоящему делу не препятствует восстановлению Департаментом нарушенных, по его мнению, прав и законных интересов иным установленным законом способом.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец является стороной по договору и не мог не знать о существовании пункта 14.1 договора, в связи с чем на дату обращения истца в суд за защитой своих прав (12.03.2015) срок исковой давности истек, истец не доказал, что к заявленному требованию не применяются нормы о сроке исковой давности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента по основанию пропуска срока исковой давности.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

В связи с изложенным оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 06.09.2016 по делу N А67-1495/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина