Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 12АП-11001/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, об урегулировании разногласий при заключении договора водоснабжения

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано

г. Саратов

07 ноября 2016 г.

Дело N А12-48701/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Каплина С.Ю., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Трансстрой",

общества с ограниченной ответственностью "Полином" (ИНН 3443932760, ОГРН 1143443029784, адрес местонахождения: 400075, г. Волгоград, ул. Красполянская, д. 86, корп. 1, оф. 22)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-48701/2015 (судья Машлыкин А.П.)

по иску закрытого акционерного общества "Трансстрой" (ИНН 3445028101, ОГРН 1023403843605, адрес местонахождения: 400075, г. Волгоград, ул. Краснополянская, д. 86)

к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ИНН 3460019060, ОГРН 1143443032468, адрес местонахождения: 400050, г. Волгоград, ул. Пархоменко, д. 63, пом. 2-21, 23-28)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Завод силикатного кирпича" (ИНН 3443046698, ОГРН 1023402977718, адрес местонахождения: 400075, г. Волгоград, ул. Краснополянская, д. 55),

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "Трансстрой" (далее - ЗАО "Трансстрой", истец) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 6-8, 54-57), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (далее - ООО "Концессии водоснабжения", ответчик) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., понесённых в связи с рассмотрением дела N А12-48701/2015, из которых: 30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя при рассмотрения дела в Арбитражном суде Волгоградской области, 30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя при рассмотрения дела в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, 25 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя при рассмотрения дела в Арбитражном суде Поволжского округа, 15 000 руб. - транспортные расходы, расходы на проживание, суточные.

10 августа 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Полином" (далее - ООО "Полином") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене ЗАО "Трансстрой" на его правопреемника ООО "Полином" в части взыскания судебных расходов с ООО "Концессии водоснабжения" по делу N А12-48701/2015, на основании договор уступки прав (цессии) от 15.07.2016 N 4, согласно которому ЗАО "Трансстрой" уступило ООО "Полином" право (требования) к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" по взысканию суммы судебных расходов по делу N А12 -48701/2015 в размере 100 000 руб.

Определением от 02 сентября 2016 года Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" в пользу закрытого акционерного общества "Трансстрой" расходы на оплату услуг представителя в размере 47 835 руб. В остальной части в удовлетворении требования суд отказал.

Суд также провел в порядке процессуального правопреемства замену закрытого акционерного общества "Трансстрой" на общество с ограниченной ответственностью "Полином" в части взыскания судебных расходов на указанную сумму.

ЗАО "Трансстрой" и ООО "Полином" не согласились с определением суда первой инстанции и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме и взыскать с ООО "Концессии водоснабжения" судебные расходы по делу N А12 -48701/2015 в размере 100 000 руб.; произвести в порядке процессуального правопреемства замену закрытого акционерного общества "Трансстрой" на общество с ограниченной ответственностью "Полином" в полном объеме заявленных требований.

ООО "Концессии водоснабжения" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

ЗАО "Трансстрой" представило отзыв на жалобу ООО "Полином", в котором указывает, что поддерживает требования апелляционной жалобы ООО "Полином".

ЗАО "Трансстрой" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (информация с сайта "Почта России" о вручении почтового отправления N 638053). Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

ООО "Концессии водоснабжения" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомление о вручении почтового отправления N 638060). Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Закрытое акционерное общество "Производственное объединение "Завод силикатного кирпича" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомление о вручении почтового отправления N 638077), явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

ООО "Полином" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (информация с сайта "Почта России" о вручении почтового отправления N 638084). Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 11.10.2016, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Трансстрой" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" об урегулировании разногласий, возникших между истцом и ответчиком при заключении единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2015 N 000542.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец заявил ходатайство, в котором отказался от иска в части требования об регулировании разногласий, возникших между истцом и ответчиком при заключении единого договора холодного водоснабжения и водоотведения по пункту 10.2 и приложению N 6.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016, исковые требования удовлетворены в части. Урегулированы разногласия, возникшие между ЗАО "Трансстрой" и ООО "Концессии водоснабжения" при заключении единого договора холодного водоснабжения и водоотведения. Последняя строка пункта 1.1 названного договора изложена в редакции истца: "водоотведение в объеме 21 426 куб.м/год согласно приложению N 1, составленному на основании представляемого абонентом баланса водопотребления и водоотведения"; приложение N 1 "Объемы водопотребления и водоотведения" названного договора в следующей редакции: в строке Стоки по административно-бытовому корпусу с тремя навесами: в графах январь - июль: 1631 куб.м/мес; в графах август - декабрь: 1630 куб.м/мес; в графе Итого: 19 567 куб.м/год; в строке Стоки по производственной базе: в графах январь - июль: 134 куб.м/мес; в графах август - декабрь: 135 куб.м/мес; в графе Итого: 1613 куб.м/год; приложение N 5 названного договора в следующей редакции: по административно-бытовому корпусу с тремя навесами: в графе Максимальный расход сточных вод (часовой), куб.м/час - 2,234 куб.м/час; в графе Максимальный расход сточных вод (секундный), куб.м/час - 0,00062 куб.м/сек; а по производственной базе ЗАО "Трансстрой": в графе Максимальный расход сточных вод (часовой), куб.м/час - 0,184 куб.м/час; в графе Максимальный расход сточных вод (секундный), куб.м/час - 0,00005 куб.м/сек; приложение N 8 Сведения о нормативах по объему отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, установленных для абонента названного договора в следующей редакции: в графе Сточные воды (куб.метров): в периоды с января по апрель и с июня по декабрь - 1765 куб.м, в мае - 2011 куб.м, в строке Итого за год - 21 426 куб.м. В остальной части производство по делу прекращено, принят отказ от иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Концессии водоснабжения" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу N А12-48701/2015 оставлены без изменения.

28 июня 2016 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "Трансстрой" с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 6-8, 54-57) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., понесённых в связи с рассмотрением дела N А12-48701/2015, из которых: 30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя при рассмотрения дела в Арбитражном суде Волгоградской области, 30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя при рассмотрения дела в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, 25 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя при рассмотрения дела в Арбитражном суде Поволжского округа, 15 000 руб. - командировочные расходы представителя (транспортные расходы, расходы на проживание, суточные).

10 августа 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Полином" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене ЗАО "Трансстрой" на его правопреемника ООО "Полином" в части взыскания судебных расходов с ООО "Концессии водоснабжения" по делу N А12-48701/2015, на основании договор уступки прав (цессии) от 15.07.2016 N 4, согласно которому ЗАО "Трансстрой" уступило ООО "Полином" право (требования) к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" по взысканию суммы судебных расходов по делу N А12 -48701/2015 в размере 100 000 руб.

Учитывая характер и сложность рассмотренных в судебном заседании вопросов, объем работ, связанный с подготовкой искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 40 000 руб., из расчета: 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в первой инстанции, 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в кассационной инстанции.

Суд также указал, что поскольку нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства, подтверждающие судебные расходы в размере 7 165 руб., в том числе суточные на представителя в размере 3 500 руб., требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Исследовав вопрос о взыскании судебных расходов в заявленной сумме, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В статье 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, для получения юридической помощи и защиты своих законных прав 05.10.2015 ЗАО "Трансстрой" и общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Эксперт" в лице директора Михайлова Г.М. заключили договор N 10/1-2015 об оказании комплексных юридических услуг, согласно приложению N 1 которого стоимость услуг составляет 30 000 руб.

Предметом названного договора согласно пункту 1.1 является представление интересов заявителя в Арбитражном суде Волгоградской области по делу об урегулировании разногласий с обществом с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения", возникших при заключении единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2015 N 000542.

Как следует из материалов дела, защиту интересов истца в суде первой инстанции осуществлял представитель Михайлов Г.М., который принимал участие в девяти судебных заседания (10.11.2015, 24.11.2015, 10.12.2015, 28.12.2015, 12.01.2016, 19.01.2016, 02.02.2016. 09.02.2016, 15.02.2016); подготовил и направил в суд исковое заявление, доказательства в обоснование заявленных требований; ходатайство об изменении заявленных требований; возражения на отзыв ответчика.

Оплата услуг представителя по указанному договору в сумме 30 000 руб. подтверждается платежным поручением от 12.04.2016 N 386 (т. 3 л.д. 11).

В связи с апелляционным обжалованием ответчиком решения суда первой инстанции, 17.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Эксперт" и заявитель заключили договор N 1-ЮГ об оказании комплексных юридических услуг.

Предметом названного договора согласно пункту 1.1 является представление интересов заявителя в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде при обжаловании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2016 г. по делу N А12-48701/2015.

Согласно приложению N 1 к названному договору стоимость услуг представителя составляет 30 000 руб., в которую также входят командировочные расходы представителя, связанные с выездом к месту судебного заседания в город Саратов.

Как следует из материалов дела, представитель Михайлов Г.М. осуществлял защиту интересов заявителя в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции 27.04.2016; подготовил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Оплата услуг представителя по указанному договору в сумме 30 000 руб. подтверждается платежным поручением от 12.04.2016 N 000376 (т. 3 л.д. 15).

В связи с кассационным обжалованием ответчиком решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, 12.06.2016 общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Эксперт" и заявитель заключили договор N 6/1-2016 об оказании комплексных юридических услуг.

Предметом названного договора согласно пункту 1.1 является представление интересов заявителя в Арбитражном суде Поволжского округа по делу N А12-48701/2015.

Согласно приложению N 1 стоимость услуг представителя составляет 25 000 руб.; командировочные расходы представителя, связанные с выездом к месту судебного заседания в город Казань составляют 15 000 руб.

Как следует из материалов дела, защиту интересов заявителя в суде кассационной инстанции осуществляли представитель Кучмин Д.А. (заместитель директора ООО "Юридическое агентство "Эксперт" (приказ от 01.06.2016 N 6), который принимал участие в одном судебном заседании 09.08.2016 и Михайлов Г.М., который подготовил отзыв на кассационную жалобу ответчика.

Оплата услуг представителя по договору от 12.06.2016 в сумме 40 000 руб. подтверждается платежным поручением от 16.08.2016 N 245 (т. 3 л.д. 64, 77).

Всего заявителем ООО "Юридическое агентство "Эксперт" выплачены денежные средства в размере 100 000 руб., из них 85 000 - за услуги представителя и 15 000 руб. - командировочные расходы, связанные с выездом представителя к месту судебного заседания в город Казань.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности судебных расходов заявленным исковым требованиям и фактически оказанным юридическим услугам.

Суд апелляционной инстанции, исследовал и оценил все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, уровень квалификации представителя при подготовке заявления в суд, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя истца, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей; продолжительность рассмотрения дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях арбитражного суда, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах - является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Заявителем подтверждены его затраты на оплату услуг представителя в заявленном размере, однако при возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере, согласованном стороной с представителем, не могут нарушаться права другой стороны, в данном случае ответчика.

Довод жалоб о нарушении судом первой инстанции принципа разумности в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отклонен апелляционным судом как необоснованный, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг.

При таких обстоятельствах, взысканные судом первой инстанции расходы в размере 40 000 руб. по оплате услуг представителя отвечают принципам соразмерности и разумности.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Как было указано выше, в стоимость услуг представителя по договору от 12.06.2016 N 6/1-2016, согласно приложению N 1, входят также командировочные расходы, связанные с выездом представителя к месту судебного заседания в город Казань в сумме 15 000 руб., которые выплачены истцом платежным поручением от 16.08.2016 N 245 (т. 3 л.д. 77).

Проезд Кучмина Д.А. из г. Волгограда в г. Казань и обратно для участия в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа, подтверждается электронными билетами N 75511475147730 и N 75561475166722 на общую сумму 6085 руб. (т. 3 л.д. 80-81).

Проживание Кучмин Д.А. в гостинице в городе Казани подтверждается счетом и квитанцией от 09.08.2016 на сумму 1750 руб. (т. 3 л.д. 82-83).

Таким образом, истцом доказаны расходы на проезд и проживание в сумме 7 835 руб.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о неподтверждении истцом понесенных расходов в виде суточных в сумме 3 500 руб.

Суточные расходы подтверждены материалами дела и включают в себя расходы по 700 рублей в сутки, исходя из нахождения представителя в командировке, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде кассационной инстанции, в течение пяти суток (с 07.08.2016 - 11.08.2016).

Данные расходы выплачены ООО "Юридическое агентство "Эксперт" работнику Кучмину Д.А., что подтверждено авансовым отчетом от 12.08.2016 N 7 (т. 3 л.д. 78-79).

В свою очередь истец оплатил данные расходы ООО "Юридическое агентство "Эксперт" платежным поручением от 16.08.2016 N 245.

Размер суточных 700 руб. за каждый день нахождения в командировке установлен ООО "Юридическое агентство "Эксперт" приказом от 14.01.2016 N 3/1 (т. 3 л.д. 46).

Таким образом, заявителем подтверждены суточные расходы на представителя в сумме 3500 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции не исследованы и не оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно судом не учтено, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт несения и размер суточных в сумме 3500 руб. (приказ от 14.01.2016 N 3/1, авансовый отчет от 12.08.2016 N 7, электронные билеты, платежное поручение от 16.08.2016 N 245).

При таких обстоятельствах, выводу суда о недоказанности суточных расходов представителя в размере 3 500 руб. является неправомерным.

Общий размер понесенных истцом командировочных расходов составил 11 335 руб.

Таким образом, истцом в материалы дела представлены доказательства несения вышеуказанных расходов в сумме 11 335 руб.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая изложенное, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие понесенные представителем расходы в оставшейся части - в сумме 3 665 руб., что позволяет считать указанную сумму судебных расходов необоснованной.

На основании изложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов: с общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" в пользу закрытого акционерного общества "Трансстрой" подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 51 335 руб. (47835 руб. + 3500 руб.).

Как было указано выше, 15.07.2016 истец и общество с ограниченной ответственностью "Полином" заключили договор уступки прав (цессии) N 4, согласно которому первый уступил последнему право (требования) к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" по взысканию суммы судебных расходов по делу N А12-48701/2015.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как установлено абзацем 2 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно провел в порядке процессуального правопреемства замену закрытого акционерного общества "Трансстрой" на общество с ограниченной ответственностью "Полином" в части взыскания судебных расходов.

При обращении с апелляционной жалобой обществом с ограниченной ответственностью "Полином" заявлено о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" судебных расходов в сумме 27200 руб., понесенных в связи с обжалованием определения Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2016 года по делу N А12-48701/2015.

Рассмотрев названное ходатайство, судебная коллегия полагает, что оно подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, рассматриваются судом при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть, после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления.

Поскольку расходы понесены ООО "Полином" в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Общества на определение суда о возмещении судебных расходов, заявлены Обществом при рассмотрении жалобы и апелляционная жалоба частично удовлетворена, судебные расходы, понесенные ООО "Полином" в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы, подлежат частичному удовлетворению.

Так, в подтверждение понесенных расходов ООО "Полином" представлен договор N 25/1-2016 об оказании комплексных юридических услуг от 14.09.2016, согласно которому ООО "Юридическое агентство "Эксперт" обязалось представлять интересы ООО "Полином" в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде при обжаловании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2016 года по делу N А12-48701/2015.

Согласно приложению N 1 к договору стоимость работ составила 27 200 руб., из которых 20 000 руб. - комплексный анализ документов, устные консультации заказчика, составление и подача апелляционной жалобы, сопровождение судебного процесса; 7 200 руб. - выезд представителя в г. Саратов.

В доказательство оплаты расходов ООО "Полином" в сумме 27 200 руб. представлено платежное поручение N 337 от 26.10.2016 года.

Однако, представитель ООО "Полином" в судебном заседании в суде апелляционной инстанции участия не принимал. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Таким образом, несение судебных расходов ООО "Полином" по выезду представителя в г. Саратов в сумме 7 200 руб. Обществом не доказано.

В отношении судебных расходов в сумме 20 000 руб. судебная коллегия считает, что данные расходы являются чрезмерными и подлежат частичному взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" в сумме 3000 руб. в силу следующего.

Вопрос о распределении судебных расходов носит процессуальный характер.

Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: объем и сложность оказанных работ, а именно составление и подачу апелляционной жалобы; время, которое мог бы затратить на данные работы квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей и с учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы, считает подлеющими взысканию судебные расходы в сумме 3000 руб. как разумные и обоснованные, определенные в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2016 года по делу N А12-48701/2015 в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов изменить: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ИНН 3460019060, ОГРН 1143443032468) в пользу закрытого акционерного общества "Трансстрой" (ИНН 3445028101, ОГРН 1023403843605) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 51 335 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ИНН 3460019060, ОГРН 1143443032468) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полином" (ИНН 3443932760, ОГРН 1143443029784) судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы, в сумме 3000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.Ю. Каплин А.В. Смирников