Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 12АП-10010/16

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов, о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

07 ноября 2016 г.

Дело N А57-8776/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "02" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перигей"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 августа 2016 года по делу N А57-8776/2016 (судья Кулапов Д.С.) о введении процедуры наблюдения

в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 (410012, г. Саратов, ул. Вавилова, д. 1/7) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Перигей" (413800, Саратовская область, г. Балаково, ул. Гагарина, д.72, кв. 3, ИНН 6439043516, ОГРН 1026401404985),

при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Калининой Анны Александровны, действующей на основании доверенности от 05.11.2014, от общества с ограниченной ответственностью "Перигей" - Дейкиной Натальи Алексеевны, действующей на основании доверенности от 19.09.2016, директора должника - Дейкина Алексея Викторовича, паспорт представлен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился кредитор - Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 (далее - ПАО Сбербанк) с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Перигей" (далее - ООО "Перигей") несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника в размере 6 957 380,45 руб. из которых: просроченный основной долг - 6 600 000 руб.; просроченные проценты - 173 046,97 руб.; просроченные проценты на внебалансе - 14 917,79 руб.; неустойка за просроченные проценты - 7 760,14 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 104 186,03 руб.; расходы за оплату третейского сбора - 57 469,52 руб., как обеспеченных залогом имущества, а именно:

1) по договору ипотеки N 31 от 12.05.2014, обеспечивающего обязательства по кредитному договору N 12/8622/0447/056/14 от 12.05.2014:

-встроенные нежилые помещения первого этажа (литер А1), общей площадью 736,2 кв.м., в одноэтажное нежилое здание с подвалом и антресолями, расположенные по адресу: Саратовская область, г.Балаково, ул. Промышленная, д.24/7, условный номер 64:40:04 16 02:10:209:24/7:А1:Н (запись регистрации N 64-01/40-94/2001-928 от 19.11.2001 г.); свидетельство о праве собственности 64 АА N218681 от 19.11.2001 г. Залоговой стоимостью 4 546 035,00 руб.;

- право аренды земельного участка сроком на 49 лет из земель населенных пунктов, общей площадью 1277 кв.м., с разрешенным использованием: для размещения промышленной и коммунально-складской застройки, кадастровый номер 64:40:041602:151, расположенного по адресу: Саратовская область, г.Балаково, ул. Промышленная, д.24/7, в соответствии с Кадастровым паспортом земельного участка. Залоговой стоимостью 422,50 руб.

2) по договору залога имущества N 12/8622/0447/056/14301 от 30.06.14, обеспечивающего обязательства по кредитному договору N 12/8622/0447/056/14 от 12.05.2014, залоговой стоимостью 2 122 914 руб.:

- линия производства растительного масла методом холодного однократного прессования: завальный бункер (1), шнековый транспортер (4), сепаратор (1), нория (1), бункер V-2,8мЗ (1), маслопресс (2), емкость приемная V1,0м3 (1), шкаф управления (1), наносная станция (вакуум.)+НШ-100 (1), фузоловушка (1), наносная станция (1), Фильтр рамный (1), емкость накопительная V-50мЗ (11), жаровня (1), маслопровод (1);

- оборудование: фасовочно-упаковочный аппарат (1), воздушно-решетный сепаратор(1)".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2016, с учетом определения об исправлении опечатки от 11.10.2016, заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным, в отношении ООО "Перигей" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Медведев А.А.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности наличия обязательств ООО "Перигей" перед ПАО Сбербанк по возврату кредитных средств в заявленном размере, наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также соответствия заявления кредитора условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Должник не согласился с указанным определением, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требования в полном объеме.

Доводы апеллянта, по сути, повторяют аргументы должника в суде первой инстанции и сводятся к тому, что у должника имеется возможность продолжения хозяйственной деятельности и погашения задолженности за счет заключения новых контрактов, кроме того апеллянт полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО "Перигей" и директор должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 августа 2016 года по делу N А57-8776/2016 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ПАО Сбербанк возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Иные лица, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, явку не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для настоящего дела:

12 мая 2014 года между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО Сбербанк) в лице Саратовского отделения N 8622 и ООО "Перигей" заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N1221/8622/0447/056/14 (далее кредитный договор). Согласно пункту 15 кредитного договора предоставление и обслуживание кредита осуществляется на общих условиях, являющихся неотъемлемой частью договора, приложение N1.

Пунктом 1 кредитного договора установлено, что кредитор предоставляет Заёмщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, на срок по 10.05.2016, с лимитом, установленным в приложении N 2 к кредитному договору, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора. Процентная ставка по кредиту установлена пунктом 4 кредитного договора в размере 16,5; 14,5% процентов годовых.

Уплата процентов, в соответствии с пунктом 5 кредитного договора, производится за фактический срок пользования кредитом ежемесячно "24" числа каждого месяца, в дату окончательного погашения кредита, указанную в пункте 1 договора или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в пункте 1.

Согласно пункту 3 кредитного договора, выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет Заемщика, на основании распоряжения заемщика по форме приложения N 3, оформленного в день подписания договора и являющегося неотъемлемой частью договора, что подтверждается историей операций по кредитному договору.

Своевременное и полное исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в соответствии с пунктом 8 договора, были обеспечены:

- поручительством Дейкина Алексея Викторовича (договор поручительства N 12/8622/0447/056/14Ш от 12.05.2014),

- поручительством Дейкиной Ларисы Вениаминовны (договор поручительства N 12/8622/0447/056/14П2 от 12.05.2014),

- поручительством Илиева Илеза Давидовича (договор поручительства N 12/8622/0447/056/14113 от 12.05.2014),

* договором ипотеки N 31 от 12.05.2014, согласно которому ООО "Перигей" передано в залог Банку принадлежащее Должнику имущество: встроенные нежилые помещения первого этажа (литер А1), общей площадью 736,2 кв.м, в одноэтажное нежилое здание с подвалом и антресолями, расположенные по адресу: Саратовская область, г.Балаково, ул. Промышленная, д.24/7, условный номер 64:40:04 16 02:10:209:24/7:А1:Н (запись регистрации N 64-01/40-94/2001-928 от 19.11.2001 г.); свидетельство о праве собственности 64 АА N218681 от 19.11.2001 г. Залоговой стоимостью 4 546 035,00 руб.; право аренды земельного участка сроком на 49 лет из земель населенных пунктов, общей площадью 1277 кв.м., с разрешенным использованием: для размещения промышленной и коммунально-складской застройки, кадастровый номер 64:40:041602:151, расположенного по адресу: Саратовская область, г.Балаково, ул. Промышленная, д.24/7, в соответствии с Кадастровым паспортом земельного участка. Залоговой стоимостью 422,50 руб.;

* договором залога имущества N 12/8622/0447/056/14301 от 30.06.2014 принадлежащие ООО "Перигей", залоговой стоимостью 2 122 914 руб., а именно:

- линия производства растительного масла методом холодного однократного прессования: завальный бункер (1), шнековый транспортер (4), сепаратор (1), нория (1), бункер У-2,8мЗ (1), маслопресс (2), емкость приемная У1,0м3 (1), шкаф управления (1), наносная станция (вакуум.)+НШ-100 (1), фузоловушка (1), наносная станция (1), Фильтр рамный (1), емкость накопительная У-50мЗ (11), жаровня (1), маслопровод (1),

- оборудование: фасовочно-упаковочный аппарат (1), воздушно-решетный сепаратор (1).

Положениями пункта 7 кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или платежей, предусмотренных договором, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату окончательного погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с пунктом 3.6. кредитных договоров (приложение N 1) кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплаты процентов, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по договору, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора, кредитор обратился в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата".

25.09.2015 Третейским судом при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" вынесено решение о взыскании суммы задолженности в размере 6 899 910,93 руб. и третейского сбора в размере 68 999 руб. в солидарном порядке с ООО "Перигей", Дейкина Алексея Викторовича, Дейкиной Ларисы Вениаминовны и Илиева Илеза Давидовича и 8 000 руб. с ООО "Перигей" в пользу ПАО Сбербанк. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество, и установлена начальная продажная цена имущества в размере залоговой.

В соответствии с разъяснением пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" применяя абзац первый пункта 3 статьи 6 и абзац первый пункта 2 статьи 7 Закона, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

05.11.2015 Балаковским районным судом Саратовской области вынесено определение о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда от 25.09.2015.

Решение третейского суда не исполнено. По состоянию на дату подачи ПАО заявления задолженность ООО "Перигей" кредитному договору N 12/8622/0447/056/14 от 12.05.2014 составляет 6 957 380,45 руб. из которых: просроченный основной долг - 6 600 000 руб.; просроченные проценты - 173 046,97 руб.; просроченные проценты на внебалансе - 14 917,79 руб.; неустойка за просроченные проценты - 7 760,14 руб., неустойка за просроченный основной долг - 104 186,03 руб.; расходы за оплату третейского сбора - 57 469,52 руб.

Указанные обстоятельства послужили для ПАО Сбербанк основанием для обращения в Арбитражный суд Саратовской области с рассматриваемым заявлением.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе, обязательств возникших из суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Доказательств полного погашения задолженности в материалы дела не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Перигей" наличие и размер задолженности перед конкурсным кредитором в заявленном размере не оспаривали.

Исходя из положений пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Установив, что: 1) размер подтвержденной судебным актом основной задолженности, подлежащей учету при определении признаков банкротства и принимаемой во внимание для возбуждения дела о банкротстве, на дату судебного разбирательства превышает 300 000 руб.; 2) задолженность не погашена свыше трех месяцев; 3) должником не представлено доказательств погашения задолженности на дату судебного заседания - суд первой инстанции правомерно признал заявление ПАО Сбербанк обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Довод должника о том, что у него имеется возможность продолжения хозяйственной деятельности и погашения задолженности за счет заключения новых контрактов не является основанием для отмены судебного акта о введении наблюдения, поскольку процедура наблюдения вводиться судом в случае наличия признаков банкротства, определенных статьей 33 Закона о банкротстве.

Процедура наблюдения применяется в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Введенная в отношении должника процедура банкротства позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов.

Следует отметить также, что в процедуре наблюдения должник имеет возможность, как погасить всю кредиторскую задолженность, включенную в реестр, так и заключить с кредиторами мировое соглашение.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства оценивается апелляционным судом критически исходя из следующего.

Так, исходя из положений статьи 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего возможно лишь в случае признания причины, по которой оно заявлено, уважительной, а также вследствие необходимости представления дополнительных документов, требующихся для наиболее полного рассмотрения дела по существу.

ООО "Перигей" суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что отказ в отложении судебного заседания привел к невозможности представления должником суду документов, способных повлиять на рассмотрение заявления конкурсного кредитора по существу. Кроме того, как обоснованно отмечено ПАО Сбербанк, судебные заседания по проверке обоснованности его заявления неоднократно откладывались, что не привело к погашению задолженности ООО "Перигей" или достижению сторонами соглашения и мирном урегулировании.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 августа 2016 года по делу N А57-8776/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко