Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 07АП-10397/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

г. Томск

07 ноября 2016 г.

Дело N А03-9526/2016

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Сбитнев А.Ю., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 сентября 2016 года по делу N А03-9526/2016 (судья Ильичева Л.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания", г. Барнаул (ОГРН 1052201916975, ИНН 2221070063)

к Управлению Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, г. Барнаул

об оспаривании постановления от 26.05.2016 N 31/2016 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

25 октября 2016 г. общество с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с апелляционной жалобой решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 сентября 2016 года по делу N А03-9526/2016.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Такое исключение установлено для обжалования решения суда первой инстанции по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности. Срок на подачу апелляционной жалобы в таком случае составляет согласно части 5 статьи 211 АПК РФ десять дней.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 настоящего Кодекса).

Частью 3 статьи 114 АПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В силу положений части 1 статьи 259 АПК РФ течение срока на обжалование решения суда начинается со дня принятия судом такого решения.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть обжалуемого решения оглашена 21 сентября 2016 г., полный текст изготовлен 28 сентября 2016 г.

Настоящая апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Алтайского края 25 октября 2016 года, о чем свидетельствует входящий штамп (N 9526/16) на апелляционной жалобе.

Таким образом, десятидневный срок апелляционного обжалования решения суда от 28 сентября 2016 года истек 12 октября 2016 года, настоящая апелляционная жалоба подана 25 октября 2016 года, то есть за пределами установленного срока.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что в резолютивной части решения суд указал на десятидневный срок обжалования судебного акта со дня его принятия.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Между тем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы к ней не приложено, в тексте жалобы отсутствует, доводов об уважительности причин пропуска процессуального срока в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность оценить причины пропуска срока и прийти к выводу об их уважительности.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Восстановление судом процессуального срока по собственной инициативе нормами АПК РФ не предусмотрено, не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.

Подача жалобы с нарушением установленного законом срока в отсутствие ходатайства о его восстановление и при отсутствии уважительных причин пропуска срока на обжалование, приведет к нарушению фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 9604/12.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основаниями для ее возвращения.

Принимая во внимание, что по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не оплачивается, государственная пошлина, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" по платежному поручению N 2759 от 03.10.2016 г., подлежит возврату из федерального бюджета, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 117, частью 2 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 сентября 2016 года по делу N А03-9526/2016 возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 2759 от 03.10.2016 г. государственную пошлину в сумме 3000 руб.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

А.Ю. Сбитнев