Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 12АП-10891/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 февраля 2017 г. N Ф06-17795/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

07 ноября 2016 г.

Дело N А57-11126/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Повивкиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ФАННЕТ-ТЕЛЕКОМ", г. Саратов, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 августа 2016 года по делу N А57-11126/2016, принятое судьей М.Е. Медниковой,

по иску закрытого акционерного общества "ФАННЕТ-ТЕЛЕКОМ", г. Саратов; (ОГРН 1026402671008, ИНН 6452053150)

к обществу с ограниченной ответственностью "Орион", г. Санкт-Петербург; (ОГРН 1027804913234, ИНН 7810159391),

о взыскании убытков в размере 1111656 рублей.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "ФАННЕТ-ТЕЛЕКОМ" - Сисекиной С.С. по доверенности от 17.12.2015 N 11,

от общества с ограниченной ответственностью "Орион" - Полякова В.Н. по доверенности от 18.05.2016 N СТ-2016/П27,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "ФАННЕТ-ТЕЛЕКОМ" (далее - ЗАО "ФАННЕТ-ТЕЛЕКОМ", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - ООО "СПЕЦИАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ") о взыскании убытков в размере 1111656 рублей.

Стороны в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сообщили суду о смене наименования ответчика с ООО "СПЕЦИАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" на ООО "Орион".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 августа 2016 года по делу N А57-11126/2016 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ФАННЕТ-ТЕЛЕКОМ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30 августа 2016 года и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, при принятии решения судом неполно выяснены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела: технические средства СОРМ, задействованные на сети связи ЗАО "ФАННЕТ-ТЕЛЕКОМ", не соответствуют ряду требований Приказа Минкомсвязи России от 16.04.2014 N 83 "Об утверждении Правил применения оборудования систем коммутации, включая программное обеспечение, обеспечивающего выполнение установленных действий при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Часть III. Правила применения оборудования коммутации и маршрутизации пакетов информации сетей передачи данных, включая программное обеспечение, обеспечивающего выполнение установленных действий при проведении оперативно-розыскных мероприятий" (Приказ N83); управлением модернизированное оборудование не утверждено, подтвердило наличие недостатков. Кроме того, заявитель пояснил, что положения Приказа N83 распространяют свое действие не только на операторов связи, но и на производителей технических средств СОРМ, является обязательным и действует на территории России с 29.07.2014. Истец полагает доказанным факт наличия у него убытков, выразившиеся в невыполнении ответчиком работ с недостатками и их неустранении, а также причинно-следственную связь между бездействием ответчика и причиненными истцу убытками.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Орион" возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу и настаивали на их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на неё, заслушав в судебном заседании представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установленных судом первой инстанции, 07.02.2008 между ЗАО "ФАННЕТ-ТЕЛЕКОМ" и ООО "Специальные технологии" заключен договор N 0208/08 об изготовлении и передаче оборудования СОРМ (тип "Омега", модификация II - обработка трафика до 100 Мбит/с). Общая стоимость комплекса работ по вводу его в эксплуатацию составила 495600 рублей.

07.04.2008 оборудование поставлено ЗАО "ФАННЕТ-ТЕЛЕКОМ" по товарной накладной N 58.

16.04.2008 между ЗАО "ФАННЕТ-ТЕЛЕКОМ" и ООО "Специальные технологии" составлен акт сдачи-приемки работ по этому договору.

24.04.2008 между ЗАО "ФАННЕТ-ТЕЛЕКОМ", Управлением ФСБ России по Саратовской области и Управлением Россвязьохранкультуры по Саратовской области составлен акт ввода в эксплуатацию технических средств СОРМ.

По истечении гарантийного срока на оборудование 01.06.2009 между ЗАО "ФАННЕТ-ТЕЛЕКОМ" и ООО "Специальные технологии" был заключен Договор N 2009/ТО-36 об оказании услуг по техническому обслуживанию комплекса СОРМ. Стоимость указанных услуг составляла 35400 рублей в год. Договор действовал вплоть до 31.12.2011 и был расторгнут по соглашению сторон в связи с проведением работ по модернизации оборудования.

Увеличение количества абонентов и, соответственно, объема интернет-трафика, обрабатываемого техническими средствами СОРМ, повлекли необходимость модернизации эксплуатируемого комплекса в части увеличения скоростей обработки данных.

26.10.2011 между ЗАО "ФАННЕТ-ТЕЛЕКОМ" и ООО "Специальные технологии" заключен договор N 2011/М-57 о выполнении работ по модернизации оборудования СОРМ (тип "Омега", модификация V.2500 - обработка трафика до 2500 Мбит/с). Общая стоимость работ по договору составила 1321600 рублей.

26.01.2012 между ЗАО "ФАННЕТ-ТЕЛЕКОМ" и ООО "Специальные технологии" составлен акт сдачи-приемки работ по указанному договору.

30.03.2012 между ЗАО "ФАННЕТ-ТЕЛЕКОМ", Управлением ФСБ России по Саратовской области и Управлением Роскомнадзора по Саратовской области составлен акт модернизации технических средств СОРМ.

По истечении гарантийного срока на модернизированное оборудование СОРМ 01.03.2013 между ЗАО "ФАННЕТ-ТЕЛЕКОМ" и ООО "Специальные технологии" снова заключен договор N 2013/ТО-287 об оказании услуг по техническому обслуживанию комплекса СОРМ. Стоимость указанных услуг составляла 70800 рублей в год. Договор действовал вплоть до 30.09.2014 и был расторгнут по соглашению сторон в связи с очередной модернизацией технических средств СОРМ. По указанным выше договорным отношениям ЗАО "ФАННЕТ-ТЕЛЕКОМ" никаких претензий к ООО "Специальные технологии" не имел.

Все работы выполнялись и услуги оказывались надлежащим образом. Каких-либо серьезных нареканий к оборудованию СОРМ и к ЗАО "ФАННЕТ-ТЕЛЕКОМ" со стороны Управления ФСБ по Саратовской области не было.

01.09.2014 между ЗАО "ФАННЕТ-ТЕЛЕКОМ" и ООО "Специальные технологии" заключен договор N 2014/М-43 о выполнении работ по модернизации оборудования СОРМ (Договор).

По договору ООО "Специальные технологии" как исполнитель обязалось выполнить ЗАО "ФАННЕТ-ТЕЛЕКОМ" как заказчику работы по модернизации комплекса аппаратно-программных средств СОРМ "Омега" модификации V.2500 до уровня "Омега" модификации VI.9000 (IPv4) (обработка трафика до 9000 Мбит/с) (Оборудование) (п. 1.1. договора).

Общая стоимость работ по договору составила 1569400 рублей (пункт 2.1. договора).

ЗАО "ФАННЕТ-ТЕЛЕКОМ" обязалось оплатить 30 % от этой суммы не позднее 30.09.2014, а остальную часть обязалось вносить равными частями в течение 12 календарных месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки работ (п.п. 3.1., 3.2. договора).

По договору согласован гарантийный период на модернизированное Оборудование - 12 (двенадцать) месяцев со дня подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 7.2. договора).

Платежным поручением N 540 от 19.09.2014 ЗАО "ФАННЕТ-ТЕЛЕКОМ" осуществило первоначальный платеж в размере 470820 рублей. 18.12.2014 работы со стороны ООО "Специальные технологии" были выполнены, стороны подписали акт сдачи-приемки работ.

В течение января - июля 2015 года ЗАО "ФАННЕТ-ТЕЛЕКОМ" исправно вносило ООО "Специалные технологии" платежи по договору в размере 91548 рублей (всего 7 платежей) (платежные поручения N 16 от 21.01.2015, N 83 от 19.02.2015, N 162 от 02.04.2015, N 182 от 14.04.2015, N 255 от 19.05.2015, N 326 от 16.06.2015, N 370 от 08.07.2015).

Всего по договору ЗАО "ФАННЕТЕ-ТЕЛЕКОМ" перечислило в пользу ООО "Специальные технологии" 1111656 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2015.

В связи с модернизацией оборудования 03.02.2015 ЗАО "ФАННЕТ-ТЕЛЕКОМ" направило в Управление ФСБ по Саратовской области (Управление) заявление с просьбой утвердить акт модернизации комплекса СОРМ (Исх. N 64/02-02 от 03.02.2015).

Управление в течение пяти месяцев на указанное заявление не реагировало. ЗАО "ФАННЕТ-ТЕЛЕКОМ" несколько раз дублировало соответствующее заявление (исх. N 64/03-012 от 02.04.2015; исх. N 64/06-12 от 10.06.2015).

Как утверждает истец, летом 2015 года куратор в Управлении по вопросам СОРМ устно сообщил ЗАО "ФАННЕТ-ТЕЛЕКОМ", что акт модернизации СОРМ не будет утвержден, так как модернизированное оборудование не соответствует обязательным требованиям к техническим средствам СОРМ.

04.08.2015 ЗАО "ФАННЕТ-ТЕЛЕКОМ" сделало официальный письменный запрос в Управление по этому поводу (Исх. N 42 от 04.08.2015).

01.09.2015 ЗАО "ФАННЕТ-ТЕЛЕКОМ" получило официальное заключение специалистов Управления (Исх. N 14/2/1451сл от 20.08.2015), согласно которого технические средства СОРМ, задействованные на сети связи ЗАО "ФАННЕТ-ТЕЛЕКОМ", не соответствуют ряду требований Приказа Минкомсвязи России от 16.04.2014 N 83 "Об утверждении Правил применения оборудования систем коммутации, включая программное обеспечение, обеспечивающего выполнение установленных действий при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Часть III. Правила применения оборудования коммутации и маршрутизации пакетов информации сетей передачи данных, включая программное обеспечение, обеспечивающего выполнение установленных действий при проведении оперативно-розыскных мероприятий" (Приказ N83). Специалисты Управления выявили следующие недостатки:

1. Отсутствие возможности постановки и отбора по (IPv6) (п. 4.4.а Приказа N 83);

2. Отсутствие возможности постановки и отбора по (IPv6) по маске (п. 4.4. б Приказа N 83);

3. Отсутствие передачи на ПУ СОРМ МАС-адресов коммутирующих устройств;

4. Отсутствует возможность постановки на контроль по уникальному идентификатору оборудования сетей передачи данных (МАС-адрес) (п.4.4. л Приказа N 83);

5. Отсутствие записи и остановки записей всех пакетов данных, поступающих на интерфейсы подключения к сети передачи данных, на внутреннее устройство записи в режиме кольцевого буфера размером, обеспечивающим хранение данных за период не менее 12 часов (п. 4.10 Приказа N 83);

6. Отсутствие повторной обработки данных из кольцевого буфера в соответствии с подпунктом 4.4 Приказа N 83.

Управление предупредило ЗАО "ФАННЕТ-ТЕЛЕКОМ", что в случае дальнейшего нарушения требований органов безопасности оно будет ходатайствовать о приостановлении либо прекращении действия лицензий ЗАО "ФАН-НЕТ-ТЕЛЕКОМ" на предоставление услуг связи.

09.09.2015 ЗАО "ФАННЕТ-ТЕЛЕКОМ" известило ООО "Специальные технологии" о выявленных недостатках модернизированного Оборудования (п.7.3. Договора) (Исх. N 45 от 09.09.2015).

ЗАО "ФАННЕТ-ТЕЛЕКОМ" просило ООО "Специальные технологии" бесплатно заменить Оборудование на оборудование СОРМ надлежащего качества или иным образом устранить выявленные недостатки в течение согласованного сторонами срока - пяти рабочих дней с момента получения уведомления.

Также ЗАО "ФАННЕТ-ТЕЛЕКОМ" просило ООО "Специальные технологии" официально письменно подтвердить устранение всех недостатков, выявленных в работе оборудования специалистами управления, и отсутствие каких-либо иных несоответствий оборудования обязательным требованиям в области обеспечения выполнения установленных действий при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Официальных ответов на данную претензию ООО "Специальные технологии" в адрес ЗАО "ФАННЕТ-ТЕЛЕКОМ" не представило. Оборудование не было ни заменено, ни доукомплектовано.

В электронной переписке от 29.09.2015 представитель ООО "Специальные технологии" выслал декларацию (информационное письмо) о том, что поставляемое оборудование соответствует всем новым требованиям, кроме наличия внутреннего устройства записи (12-ти часового кольцевого буфера) (Исх. N 15-07/М/134 от 16.07.2015), и предложил ЗАО "ФАННЕТ-ТЕЛЕКОМ" за его счет модернизировать оборудование до типа "Омега" модификации IX.

ЗАО "ФАННЕТ-ТЕЛЕКОМ" от данного предложения отказался. Им было принято решение об одностороннем отказе от договора и требовании возмещения причиненных убытков.

В целях же выполнения обязанностей по использованию на своей сети связи оборудования СОРМ, соответствующего всем необходимым требованиям, в том числе требованиям Приказа N 83, ЗАО "ФАННЕТ-ТЕЛЕКОМ" обратилось к другому производителю технических средств СОРМ.

11.12.2015 ЗАО "ФАННЕТ-ТЕЛЕКОМ" направило в ООО "Специальные технологии" уведомление об отказе от договора N 2014/М-43 от 01.09.2014 (Исх. N59 от 10.12.2015).

Указанное обращение направлено в ООО "Специальные технологии" 11.12.2015 почтовой связью через ФГУП "Почта России" заказным ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении (квитанция N 00940 от 11.12.2015, опись от 11.12.2015).

18.12.2015 данное письмо получено ООО "Специальные технологии" (уведомление о вручении от 18.12.2015, отчет об отслеживании отправления с потовым идентификатором 41000793009409).

30.03.2106 ЗАО "ФАННЕТ-ТЕЛЕКОМ" направило в ООО "Специальные технологии" требование о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора N 2014/М-43 от 01.09.2014 (исх. N16 от 30.03.2016).

ЗАО "ФАННЕТ-ТЕЛЕКОМ" потребовало от ООО "Специальные технологии" в течение 14 календарных дней с момента получения требования перечислить денежную сумму в размере 1111656 рублей, оплаченную за работы по модернизации в рамках договора, в качестве возмещения причиненных ненадлежащим его исполнением убытков.

Данное обращение ЗАО "ФАННЕТ-ТЕЛЕКОМ" направлено в ООО "Специальные технологии" 30.03.2016 службой курьерской доставки ООО "СПСР-Экспресс" (накладная 808 577650), которое было доставлено 04.04.2016 (Сведения о доставке с сайта www.spsr.ru с раздела "Универсальный мониторинг" от 05.04.2016, скан-копия доставочного листа N 00327749 от 04.04.2016).

Истец считает, что своим бездействием в части безвозмездного устранения недостатков результатов работ по модернизации оборудования по договору N 2014/М-43 от 01.09.2014 ООО "Специальные технологии" нарушило права и интересы ЗАО "ФАННЕТ-ТЕЛЕКОМ". А также, что нарушение условий договора о выполнении работ по модернизации оборудования со стороны ООО "Специальные технологии" (не устранение в согласованные сроки недостатков работ по претензии N 45 от 09.09.2015) повлекло для ЗАО "ФАННЕТ-ТЕЛЕКОМ" невозможность использовать оборудование и необходимость приобретения нового комплекса СОРМ у другого поставщика и оплаты этих технических средств.

По мнению истца, в связи с тем, что оборудование не соответствовало всем необходимым требованиям, а его производитель - ООО "Специальные технологии" - фактически отказался это исправлять, денежная сумма в размере 1111656 рублей, перечисленная ЗАО "ФАННЕТ-ТЕЛЕКОМ" в ООО "Специальные технологии" в рамках исполнения договора, является убытками ЗАО "ФАННЕТ-ТЕЛЕКОМ", а именно его реальным ущербом, так как представляет собой расходы, которые ЗАО "ФАННЕТ-ТЕЛЕКОМ" произвело.

Ответчик требуемую истцом сумму добровольно не перечислил.

Полагая, что убытки в заявленной сумме причинены по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнявшим принятые на себя обязательства по договору N 439 ТО от 13.02.2012, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с исковым требованием о взыскании убытков.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта возникновения убытков, причиненных ответчиком истцу, его размера, отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, и обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из буквального толкования условий договора N 079/13 от 29.10.2013, заключенный сторонами договор является договором подряда, регулируется общими положениями гражданского законодательства, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд". Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Из указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также существа обязательства следует, что предмет договора подряда является существенным условием.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По договору, заключенному между истцом и ответчиком, стороны согласовали предмет - работы по модернизации оборудования "Омега" до модификации VI.9000 (IPv4), а также в пунктах 6.1, 6.2 условия, которым должен соответствовать результат работ.

В результате выполнения согласованных по договору работ модернизированное оборудование истца в полном объеме отвечает техническим параметрам и функциональным характеристикам соответствующей модификации VI.9000 (IPv4), недостатков не имеет и использовалось истцом до 31.03.2015.

В обоснование факта причинения убытков и вины ответчика истец ссылается на положения пункта 7.2 договора N 2014/М-43 от 01.09.2014 и пунктов 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена бесплатная замена в течение гарантийного периода несправного оборудования, отдельных его узлов и деталей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Как видно из материалов дела, согласованные сторонами по договору N 2014/М-43 от 01.09.2014 работы были выполнены ответчиком в соответствии с условиями договора - модернизированное оборудование истца соответствовало параметрам модификации VI.9000 (IPv4). Наличие недостатков работ по модернизации оборудования до модификации VI.9000 (IPv4) истцом не доказано.

Довод заявителя о некачественном выполнении работ с недостатками апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

Истец указывает на проведение ответчиком работ с недостатками вследствие отступления от условий договора и невыполнения требований, установленных Приказом Минкомсвязи России от 16.04.2014 N 83 "Об утверждении Правил применения оборудования систем коммутации, включая программное обеспечение, обеспечивающего выполнение установленных действий при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Часть III. Правила применения оборудования коммутации и маршрутизации пакетов информации сетей передачи данных, включая программное обеспечение, обеспечивающего выполнение установленных действий при проведении оперативно-розыскных мероприятий", вступившим в силу 29.07.2014 (далее "Приказ N83").

В подтверждение наличия недостатков истец ссылается на отказ УФСБ по Саратовской области в утверждении акта сдачи-приемки работ по модернизации оборудования, произведенных ответчиком, причиной которого стало несоответствие модернизированного оборудования истца определенным требованиям, установленным Приказом N 83.

Между тем, отказывая в возмещении убытков, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что несоответствие модернизированного ответчиком оборудования истца требованиям Приказа N 83 не может рассматриваться в качестве недостатков, допущенных по вине ответчика и предоставляющих истцу право ссылаться на пункт 7.2 договора и статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку условиями договора N 2014/М-43 от 01.09.2014 проведение работ по модернизации оборудования истца до модификации, отвечающей требованиям Приказа N 83, сторонами не было согласовывано.

Ответчик производит технические средства ОРМ различных модификаций, отличающихся по техническим параметрам и функционалу. В случае необходимости увеличения производительности оборудования и/или расширения функционала операторы связи имеют возможность не приобретать новое оборудование, а заказать модернизацию имеющегося у них средства ОРМ.

Как видно из материалов дела и сторонами не оспаривается, приобретенное истцом оборудование ОРМ в 2008 году по его заказу в 2011 году ответчиком было модернизировано с целью увеличения производительности интернет-трафика до модификации V.2500 (обработка трафика до 2 500 Мбит/с).

01.09.2014 истец вновь обратился к ответчику с заказом на проведение модернизации ранее приобретенного оборудования в целях увеличения его производительности. По требованию истца после модернизации оборудование должно было отвечать следующим техническим параметрам: тип подключения - в точках подключения к узлу STLETH10GLX (Ethernet оптика singl mode" Разъем LC) 10 000 Мбит/с (LX); к каналу СОРМ-ПУ по интерфейсу Ethernet IEEE 802.3: 10/100 Мбит/с (XX); производительность - скорость обработки контролируемого трафика до 9 000 Мбит/с, максимальная скорость передачи данных на ПУ СОРМ 100 Мбит/с.

Стороны согласовали модернизацию ранее установленного АПК СОРМ "Омега" модификации V. 2500 (обработка трафика до 2500 Мбит/с) с одним интерфейсом подключения STI.ETH10GLX до уровня "Омега" модификации VI.9000 (IPv4), отвечающего новым заказанным истцом параметрам, которые были определены в пунктах 6.1, 6.2 договора N 2014/М-43 от 01.09.2014.

Работы по модернизации оборудования ОРМ выполнены в полном объеме и 18.12.2014 сданы истцу без замечаний со стороны последнего, что подтверждается актом выполненных работ от 18.12.2014, подписанным между сторонами без замечаний по качеству выполненных работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет определения выполненных ответчиком работ по изготовлению и передаче оборудования СОРМ надлежащего качества суду истцом не заявлено, а потому суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причиненных истцу убытков в случае выявленных им недостатков результата работы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии вины ответчика в том, что модернизированное оборудование ОРМ не соответствовало требованиям установленным Приказом Минкомсвязи России от 16.04.2014 N 83, вступившим в силу 29.07.2014 отклоняются.

В соответствии с пунктом 2 Приказа N 83 операторам связи следовало до 31 марта 2015 г. привести в соответствие с требованиями Правил применения оборудования систем коммутации, включая программное обеспечение, обеспечивающего выполнение установленных действий при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Операторы связи, на которых распространяется действие Приказа N 83, обязаны были обеспечить соответствие оборудования на сетях (узлах) связи требованиям Приказа N 83 до 31.03.2015.

Однако в договоре N 2014/М-43 от 01.09.2014 были согласованы работы по модернизации оборудования до модификации VI.9000 (IPv4) с определенными в договоре техническими параметрами.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции не согласился с доводами истца о том, что при выполнении работ в рамках договора N 2014/М-43 от 01.09.2014 ответчик должен был руководствоваться требованиями вышеуказанного Приказа N 83.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" операторы связи обязаны обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

Согласно пункту 4 постановления Правительства РФ от 27.08.2005 N 538 "Об утверждении Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность" сети и средства связи, используемые оператором связи, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним для проведения оперативно-розыскных мероприятий и устанавливаемым Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации. Из приведенных нормативных актов видно, что обязанность по обеспечению соответствия используемого на сетях (узлах) связи оборудования требованиям законодательства возложена на операторов связи, а не на производителей оборудования.

Таким образом, при заключении указанного договора истец, решая модернизировать оборудование в части увеличения производительности, должен был учесть необходимость в скором будущем модернизировать его в отношении иных параметров в целях соответствия требованиям Приказа N 83. Данная обязанность истца не может ставиться в вину ответчику, который не может и не должен принимать за истца подобные решения.

То обстоятельство, что тестирование в УФСБ по Саратовской области сданного истцу 18.12.2014 модернизированного оборудования проводилось только в июле 2015 года, когда оборудование истца уже действительно должно было отвечать новым требованиям Приказа N 83, не может свидетельствовать о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательства по договору N 2014/М-43 от 01.09.2014.

По договору N 2014/М-43 от 01.09.2014 работа выполнена в полном объеме и 18.12.2014 сдана по акту сдачи-приемки без замечаний.

Таким образом, несоответствие модернизированного ответчиком оборудования истца требованиям Приказа N 83 не может рассматриваться в качестве недостатков, допущенных по вине ответчика, поскольку условиями договора N 2014/М-43 от 01.09.2014 проведение работ по модернизации оборудования истца до модификации, отвечающей требованиям Приказа N 83, сторонами не согласовывалось.

Безусловная обязанность ответчика руководствоваться требованиями Приказа N 83 при выполнении работ по договору N 2014/М-43 от 01.09.2014 не установлена ни договором, ни нормативными актами в области оказания услуг связи. Проведение модернизации оборудования истца до модификации, отвечающей требованиям Приказа N 83, возможно в рамках отдельного договора, о чем истец был поставлен в известность.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

На основании частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что денежная сумма в размере 1111656 рублей, перечисленная ЗАО "ФАННЕТ-ТЕЛЕКОМ" в ООО "Специальные технологии" в рамках исполнения договора, не является убытками ЗАО "ФАННЕТ-ТЕЛЕКОМ" по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные выплаты истец произвел не в связи с какими-либо действиями (бездействием) ответчика, а вследствие исполнения принятых на себя обязательств по договору, и были бы им понесены в независимости от действий (бездействия) ответчика. Указанные расходы не были направлены на восстановление нарушенного права, не связаны с утратой или повреждением его имущества.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что вина ответчика в возникновении убытков у истца, также как и размер, наличие факта причинения убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками, истцом не доказаны.

С учетом изложенных обстоятельств дела судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 1111656 рублей.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как неподтвержденные материалами дела и неоснованные на законе. Всем доводам, заявленным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, судом правильно установлены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правильная правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ЗАО "ФАННЕТ-ТЕЛЕКОМ" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 августа 2016 года по делу N А57-11126/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова