Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 февраля 2017 г. N Ф06-17795/17 по делу N А57-11126/2016

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

08 февраля 2017 г.

Дело N А57-11126/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

истца - Сисекина С.С., доверенность от 23.12.2016 N 15,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ФАННЕТ -ТЕЛЕКОМ", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2016 (судья Медникова М.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Клочкова Н.А.)

по делу N А57-11126/2016

по иску закрытого акционерного общества "ФАННЕТ-ТЕЛЕКОМ", г. Саратов (ОГРН 1026402671008, ИНН 6452053150), к обществу с ограниченной ответственностью "Орион", г. Санкт -Петербург (ОГРН 1027804913234, ИНН 7810159391), о взыскании убытков в размере 1 111 656 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "ФАННЕТ-ТЕЛЕКОМ" (далее - ЗАО "ФАННЕТ -ТЕЛЕКОМ", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее -ООО "СПЕЦИАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ") о взыскании убытков в размере 1 111 656 руб.

Стороны в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сообщили суду о смене наименования ответчика с ООО "СПЕЦИАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" на ООО "Орион".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами не рассмотрен вопрос о необходимости привлечения УФСБ РФ по Саратовской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; не применены положения пункта 2 статьи 721 ГК РФ; считает также доказанным факт наличия у него убытков, выразившихся в невыполнении ответчиком работ по устранению недостатков, а также причинно-следственную связь между бездействием ответчика и причиненными убытками.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ФАННЕТ-ТЕЛЕКОМ" и ООО "Специальные технологии" заключен договор от 07.02.2008 N 0208/08 об изготовлении и передаче оборудования СОРМ (тип "Омега", модификация II - обработка трафика до 100 Мбит/с). Общая стоимость комплекса работ по вводу его в эксплуатацию составила 495 600 руб.

По товарной накладной от 07.04.2008 N 58 оборудование поставлено ЗАО "ФАННЕТ-ТЕЛЕКОМ".

16 апреля 2008 года между ЗАО "ФАННЕТ-ТЕЛЕКОМ" и ООО "Специальные технологии" составлен акт сдачи-приемки работ по этому договору.

24 апреля 2008 года между ЗАО "ФАННЕТ-ТЕЛЕКОМ", Управлением ФСБ России по Саратовской области и Управлением Россвязьохранкультуры по Саратовской области составлен акт ввода в эксплуатацию технических средств СОРМ.

По истечении гарантийного срока на оборудование 01.06.2009 между ЗАО "ФАННЕТ-ТЕЛЕКОМ" и ООО "Специальные технологии" был заключен Договор N 2009/ТО-36 об оказании услуг по техническому обслуживанию комплекса СОРМ. Стоимость указанных услуг составляла 35 400 руб. в год. Договор действовал вплоть до 31.12.2011, и был расторгнут по соглашению сторон в связи с проведением работ по модернизации оборудования.

Увеличение количества абонентов и, соответственно, объема интернет -трафика, обрабатываемого техническими средствами СОРМ, повлекли необходимость модернизации эксплуатируемого комплекса в части увеличения скоростей обработки данных.

26 октября 2011 года между ЗАО "ФАННЕТ-ТЕЛЕКОМ" и ООО "Специальные технологии" заключен договор N 2011/М-57 о выполнении работ по модернизации оборудования СОРМ (тип "Омега", модификация V.2500 - обработка трафика до 2500 Мбит/с). Общая стоимость работ по договору составила 1 321 600 руб.

26 января 2012 года между ЗАО "ФАННЕТ-ТЕЛЕКОМ" и ООО "Специальные технологии" составлен акт сдачи-приемки работ по указанному договору.

30 марта 2012 года между ЗАО "ФАННЕТ-ТЕЛЕКОМ", Управлением ФСБ России по Саратовской области и Управлением Роскомнадзора по Саратовской области составлен акт модернизации технических средств СОРМ.

По истечении гарантийного срока на модернизированное оборудование СОРМ 01.03.2013 между ЗАО "ФАННЕТ-ТЕЛЕКОМ" и ООО "Специальные технологии" снова заключен договор N 2013/ТО-287 об оказании услуг по техническому обслуживанию комплекса СОРМ. Стоимость указанных услуг составляла 70 800 руб. в год. Договор действовал вплоть до 30.09.2014, и был расторгнут по соглашению сторон в связи с очередной модернизацией технических средств СОРМ. По указанным выше договорным отношениям ЗАО "ФАННЕТ-ТЕЛЕКОМ" никаких претензий к ООО "Специальные технологии" не имел.

Все работы выполнялись и услуги оказывались надлежащим образом. Каких-либо серьезных нареканий к оборудованию СОРМ и к ЗАО "ФАННЕТ-ТЕЛЕКОМ" со стороны Управления ФСБ по Саратовской области не было.

01 сентября 2014 года между ЗАО "ФАННЕТ-ТЕЛЕКОМ" и ООО Специальные технологии" заключен договор N 2014/М-43 о выполнении работ по модернизации оборудования СОРМ (Договор).

По договору ООО "Специальные технологии" как исполнитель обязалось выполнить ЗАО "ФАННЕТ-ТЕЛЕКОМ" как заказчику работы по модернизации комплекса аппаратно-программных средств СОРМ "Омега" модификации V.2500 до уровня "Омега" модификации VI.9000 (IPv4) (обработка трафика до 9000 Мбит/с) (Оборудование) (п. 1.1. договора).

Общая стоимость работ по договору составила 1 569 400 руб. (пункт.1. договора).

ЗАО "ФАННЕТ-ТЕЛЕКОМ" обязалось оплатить 30 % от этой суммы не позднее 30.09.2014, а остальную часть обязалось вносить равными частями в течение 12 календарных месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки работ (п.п. 3.1., 3.2. договора).

По договору согласован гарантийный период на модернизированное Оборудование - 12 (двенадцать) месяцев со дня подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 7.2. договора).

Платежным поручением N 540 от 19.09.2014 ЗАО "ФАННЕТ -ТЕЛЕКОМ" осуществило первоначальный платеж в размере 470 820 руб. 18 декабря 2014 года работы со стороны ООО "Специальные технологии" были выполнены, стороны подписали акт сдачи-приемки работ.

В течение января - июля 2015 года ЗАО "ФАННЕТ-ТЕЛЕКОМ" исправно вносило ООО "Специальные технологии" платежи по договору в размере 91 548 руб. (всего 7 платежей) (платежные поручения N 16 от 21.01.2015, N 83 от 19.02.2015, N 162 от 02.04.2015, N 182 от 14.04.2015, N 255 от 19.05.2015, N 326 от 16.06.2015, N 370 от 08.07.2015).

Всего по договору ЗАО "ФАННЕТЕ-ТЕЛЕКОМ" перечислило в пользу ООО "Специальные технологии" 1 111 656 руб.

В связи с модернизацией оборудования 03.02.2015 ЗАО "ФАННЕТ -ТЕЛЕКОМ" направило в Управление ФСБ по Саратовской области заявление с просьбой утвердить акт модернизации комплекса СОРМ (Исх. N 64/02-02 от 03.02.2015).

УФСБ по Саратовской области в течение пяти месяцев на указанное заявление не реагировало. ЗАО "ФАННЕТ-ТЕЛЕКОМ" несколько раз дублировало соответствующее заявление (исх. N 64/03-012 от 02.04.2015; исх. N 64/06-12 от 10.06.2015).

Как утверждает истец, летом 2015 года куратор в Управлении по вопросам СОРМ устно сообщил ЗАО "ФАННЕТ-ТЕЛЕКОМ", что акт модернизации СОРМ не будет утвержден, так как модернизированное оборудование не соответствует обязательным требованиям к техническим средствам СОРМ.

04 августа 2015 года ЗАО "ФАННЕТ-ТЕЛЕКОМ" сделало официальный письменный запрос в Управление по этому поводу (Исх. N 42 от 04.08.2015).

01 сентября 2015 года ЗАО "ФАННЕТ-ТЕЛЕКОМ" получило официальное заключение специалистов Управления, согласно которому технические средства СОРМ, задействованные на сети связи ЗАО "ФАННЕТ-ТЕЛЕКОМ", не соответствуют ряду требований Приказа Минкомсвязи России от 16.04.2014 N 83 "Об утверждении Правил применения оборудования систем коммутации, включая программное обеспечение, обеспечивающего выполнение установленных действий при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Часть III. Правила применения оборудования коммутации и маршрутизации пакетов информации сетей передачи данных, включая программное обеспечение, обеспечивающего выполнение установленных действий при проведении оперативно-розыскных мероприятий" (Приказ N83). Специалисты Управления выявили следующие недостатки:

1. Отсутствие возможности постановки и отбора по (IPv6) (п. 4.4.а Приказа N 83);

2. Отсутствие возможности постановки и отбора по (IPv6) по маске (п. 4.4. б Приказа N 83);

3. Отсутствие передачи на ПУ СОРМ МАС-адресов коммутирующих устройств;

4. Отсутствие возможности постановки на контроль по уникальному идентификатору оборудования сетей передачи данных (МАС-адрес) (п.4.4. л Приказа N 83);

5. Отсутствие записи и остановки записей всех пакетов данных, поступающих на интерфейсы подключения к сети передачи данных, на внутреннее устройство записи в режиме кольцевого буфера размером, обеспечивающим хранение данных за период не менее 12 часов (п. 4.10 Приказа N 83);

6. Отсутствие повторной обработки данных из кольцевого буфера в соответствии с подпунктом 4.4 Приказа N 83.

Управление предупредило ЗАО "ФАННЕТ-ТЕЛЕКОМ", что в случае дальнейшего нарушения требований органов безопасности оно будет ходатайствовать о приостановлении либо прекращении действия лицензий ЗАО "ФАННЕТ-ТЕЛЕКОМ" на предоставление услуг связи.

09 сентября 2015 года ЗАО "ФАННЕТ-ТЕЛЕКОМ" известило ООО "Специальные технологии" о выявленных недостатках модернизированного оборудования (п.7.3. Договора) (Исх. N 45 от 09.09.2015).

ЗАО "ФАННЕТ-ТЕЛЕКОМ" просило ООО "Специальные технологии" бесплатно заменить оборудование на оборудование СОРМ надлежащего качества или иным образом устранить выявленные недостатки в течение согласованного сторонами срока - пяти рабочих дней с момента получения уведомления.

Также ЗАО "ФАННЕТ-ТЕЛЕКОМ" просило ООО "Специальные технологии" официально письменно подтвердить устранение всех недостатков, выявленных в работе оборудования специалистами Управления, и отсутствие каких-либо иных несоответствий оборудования обязательным требованиям в области обеспечения выполнения установленных действий при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Официальных ответов на данную претензию ООО "Специальные технологии" в адрес ЗАО "ФАННЕТ-ТЕЛЕКОМ" не представило. Оборудование не было ни заменено, ни доукомплектовано.

В электронной переписке от 29.09.2015 представитель ООО "Специальные технологии" выслал декларацию (информационное письмо) о том, что поставляемое оборудование соответствует всем новым требованиям, кроме наличия внутреннего устройства записи (12-ти часового кольцевого буфера) (Исх. N 15-07/М/134 от 16.07.2015), и предложил ЗАО "ФАННЕТ-ТЕЛЕКОМ" за его счет модернизировать оборудование до типа "Омега" модификации IX.

ЗАО "ФАННЕТ-ТЕЛЕКОМ" от данного предложения отказался. Им было принято решение об одностороннем отказе от договора и требовании возмещения причиненных убытков.

В целях же выполнения обязанностей по использованию на своей сети связи оборудования СОРМ, соответствующего всем необходимым требованиям, в том числе требованиям Приказа N 83, ЗАО "ФАННЕТ -ТЕЛЕКОМ" обратилось к другому производителю технических средств СОРМ.

11 декабря 2015 года ЗАО "ФАННЕТ-ТЕЛЕКОМ" направило в ООО "Специальные технологии" уведомление об отказе от договора N 2014/М-43 от 01.09.2014 (Исх. N59 от 10.12.2015).

18 декабря 2015 года данное письмо получено ООО "Специальные технологии".

30 марта 2106 года ЗАО "ФАННЕТ-ТЕЛЕКОМ" направило в ООО "Специальные технологии" требование о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора N 2014/М-43 от 01.09.2014 (исх. N 16 от 30.03.2016).

ЗАО "ФАННЕТ-ТЕЛЕКОМ" потребовало от ООО "Специальные технологии" в течение 14 календарных дней с момента получения требования перечислить денежную сумму в размере 1 111 656 руб., оплаченную за работы по модернизации в рамках договора в качестве возмещения причиненных ненадлежащим его исполнением убытков.

Истец считает, что своим бездействием в части безвозмездного устранения недостатков результатов работ по модернизации оборудования по договору N 2014/М-43 от 01.09.2014 ООО "Специальные технологии" нарушило права и интересы ЗАО "ФАННЕТ-ТЕЛЕКОМ", нарушение условий договора о выполнении работ по модернизации оборудования со стороны ООО "Специальные технологии" (не устранение в согласованные сроки недостатков работ по претензии N 45 от 09.09.2015) повлекло для ЗАО "ФАННЕТ-ТЕЛЕКОМ" невозможность использовать оборудование и необходимость приобретения нового комплекса СОРМ у другого поставщика и оплаты этих технических средств.

По мнению истца, в связи с тем, что оборудование не соответствовало всем необходимым требованиям, а его производитель - ООО "Специальные технологии" - фактически отказался устранять недостатки, денежная сумма в размере 1 111 656 руб., перечисленная ЗАО "ФАННЕТ-ТЕЛЕКОМ" в ООО "Специальные технологии" в рамках исполнения договора, является убытками ЗАО "ФАННЕТ-ТЕЛЕКОМ", а именно его реальным ущербом.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей 12, 15, 393, 702, 703, 723, 791, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 64 ФЗ "О связи", Постановлением Правительства РФ от 27.08.2005 N 538 "Об утверждении Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность", и пришли к выводу о недоказанности факта возникновения убытков, причиненных ответчиком истцу, его размера, отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

По договору, заключенному между истцом и ответчиком, стороны согласовали предмет - работы по модернизации оборудования "Омега" до модификации VI.9000 (IPv4), а также в пунктах 6.1, 6.2 условия, которым должен соответствовать результат работ.

В результате выполнения согласованных по договору работ модернизированное оборудование истца в полном объеме отвечает техническим параметрам и функциональным характеристикам соответствующей модификации VI.9000 (IPv4), недостатков не имеет и использовалось истцом до 31.03.2015.

В обоснование факта причинения убытков и вины ответчика истец ссылается на положения пункта 7.2 договора N 2014/М-43 от 01.09.2014 и пунктов 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена бесплатная замена в течение гарантийного периода несправного оборудования, отдельных его узлов и деталей.

Согласованные сторонами по договору от 01.09.2014 N 2014/М-43 работы были выполнены ответчиком в соответствии с условиями договора - модернизированное оборудование истца соответствовало параметрам модификации VI.9000 (IPv4). Наличие недостатков работ по модернизации оборудования до модификации VI.9000 (IPv4) истцом не доказано.

Денежная сумма в размере 1 111 656 руб., перечисленная ЗАО "ФАННЕТ-ТЕЛЕКОМ" в ООО "Специальные технологии" в рамках исполнения договора, не является убытками ЗАО "ФАННЕТ-ТЕЛЕКОМ" по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные выплаты истец произвел не в связи с какими-либо действиями (бездействием) ответчика, а вследствие исполнения принятых на себя обязательств по договору, указанные расходы не были направлены на восстановление нарушенного права, не связаны с утратой или повреждением его имущества.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что вина ответчика в возникновении убытков у истца, также как и размер, наличие факта причинения убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками, истцом не доказаны.

В подтверждение наличия недостатков выполненных работ истец сослался на отказ УФСБ по Саратовской области в утверждении Акта сдачи-приемки работ по модернизации оборудования, произведенных ответчиком, причиной которого стало несоответствие модернизированного оборудования истца определенным требованиям Приказа Минкомсвязи России от 16.04.2014 N 83 "Об утверждении Правил применения оборудования систем коммутации, включая программное обеспечение, обеспечивающего выполнение установленных действий при проведении оперативно- розыскных мероприятий. Часть III. Правила применения оборудования коммутации и маршрутизации пакетов информации сетей передачи данных, включая программное обеспечение, обеспечивающего выполнение установленных действий при проведении оперативно-розыскных мероприятий", вступившим в силу 29.07.2014 (далее - Приказ N83).

Суды указали, что несоответствие модернизированного ответчиком оборудования истца требованиям Приказа N 83 не может рассматриваться в качестве недостатков, допущенных по вине ответчика, и предоставляющих истцу право ссылаться на пункт 7.2 договора и статью 723 ГК РФ, поскольку условиями договора N 2014/М-43 от 01.09.2014 проведение работ по модернизации оборудования истца до модификации, отвечающей требованиям Приказа N 83, сторонами не согласовывалось.

Исходя из пожеланий истца, стороны согласовали модернизацию ранее установленного АПК СОРМ "Омега" модификации V. 2500 (обработка трафика до 2500 Мбит/с) с одним интерфейсом подключения STI.ETH10GLX до уровня "Омега" модификации VI.9000 (IPv4), отвечающего новым заказанным истцом параметрам, которые были определены в пунктах 6.1, 6.2 договора N 2014/М-43 от 01.09.2014.

Работы по модернизации оборудования ОРМ были выполнены в полном объеме и 18.12.2014 сданы истцу без замечаний со стороны последнего.

Со ссылкой на положения статьи 64 ФЗ "О связи" и п. 4 Постановления Правительства РФ от 27.08.2005 N 538 "Об утверждении Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность" суды указали, что обязанность по обеспечению соответствия используемого на сетях (узлах) связи оборудования требованиям законодательства возложена на операторов связи, а не на производителей оборудования.

Данная обязанность истца не может ставиться в вину ответчику, который не может и не должен принимать за истца подобные решения.

То обстоятельство, что тестирование в УФСБ по Саратовской области сданного истцу 18.12.2014 модернизированного оборудования проводилось только в июле 2015 года, когда оборудование истца уже действительно должно было отвечать новым требованиям Приказа N 83, не может свидетельствовать о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательства по договору N 2014/М-43 от 01.09.2014.

По договору N 2014/М-43 от 01.09.2014 работа была выполнена в полном объеме и 18.12.2014 сдана по Акту сдачи-приемки без замечаний.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном, построенные на иной оценке доказательств, являлись предметом исследования судов, и отклонены как несостоятельные, они не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении норм права, а направлены исключительно на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по делу N А57-11126/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

И.А. Хакимов Н.Ю. Мельникова