Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 08АП-14198/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Омск

07 ноября 2016 г.

Дело N А70-9205/2016

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Тетерина Н.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-14198/2016) индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 сентября 2016 года по делу N А70-9205/2016 (судья Крюкова Л.А.), по иску индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича (ОГРНИП:308745327700011, ИНН:745310520162) к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), при участии в деле третьего лица, Загайнова Евгения Дмитриевича о взыскании 18 422 руб. и судебных расходов,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2016 по делу N А70-9205/2016 удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон с принятием 12.09.2016 резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети "Интернет" 13.09.2016.

Решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 15.09.2016, и в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения.

Решение суда первой инстанции от 15.09.2016 по делу N А70-9205/2016 было размещено в картотеке арбитражных дел 16.09.2016.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Стоян Роман Сергеевич обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ, в редакции, действующей в период вынесения решения суда, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока на обжалование решения, исчисляемого днями, истекает в последний день установленного срока. Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Срок доставки решения не исключается из срока на обжалование, не допускается исчисление срока на подачу апелляционной жалобы с момента получения обжалуемого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Подателем жалобы такое заявление подано 14.09.2016. Решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 15.09.2016 и в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения.

Следовательно, данное решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2016 по делу N А70-9205/2016 может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Решение суда первой инстанции от 15.09.2016 по делу N А70-9205/2016 было размещено в картотеке арбитражных дел 16.09.2016.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2016 по делу N А70-9205/2016, срок на обжалование которого окончился 06.10.2016, подана индивидуальным предпринимателем Стояном Романом Сергеевичем в Арбитражный суд Тюменской области 18.10.2016 (входящий N СОЗ-83777/2016), что подтверждается регистрационным штампом Арбитражного суда Тюменской области, то есть за пределами срока, определенного АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, ходатайство о восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем Стояном Романом Сергеевичем не заявлено ни в виде отдельного документа, ни в тексте апелляционной жалобы.

Арбитражный суд не вправе по своей инициативе разрешать вопрос о восстановлении процессуального срока в случае его пропуска заявителем.

В противном случае арбитражный суд может поставить заявителя в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле, то есть нарушить принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, что является недопустимым.

Также, при принятии настоящего определения апелляционный суд исходит из принципа запрета произвольного восстановления срока на подачу апелляционной жалобы (статьи 6, 259 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что 20.10.2016 от подателя жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступило заявление, в котором податель жалобы указал на ошибочно отправленную 05.10.2016 апелляционную жалобу в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Просит суд апелляционной инстанции принять апелляционную жалобу от 18.10.2016 с приложением копии квитанции ФГУП Почта России, подтверждающей факт отправки апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Если данное заявление и расценивать в качестве ходатайства о восстановлении срока, то оно не подлежит удовлетворению, поскольку указанное в нем обстоятельство (ошибочное направление апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции) суд апелляционной инстанции не может расценить как уважительную причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. Нарушение самим заявителем требований арбитражного процессуального законодательства (несоблюдение порядка подачи апелляционной жалобы, повторная подача апелляционной жалобы практически через две недели после ее возвращения подателю) вследствие допущенной им ошибки, само по себе не является законно допустимым основанием пропуска срока на апелляционное обжалование, поскольку нарушение порядка подачи апелляционной жалобы, установленного частью 2 статьи 257 АПК РФ, не относится к обстоятельствам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Податель апелляционной жалобы, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших подателю жалобы своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, в материалах дела не имеется.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах жалоба, поданная по истечении срока для ее подачи и не содержащая ходатайства о его восстановлении, подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 6 листах.

Судья

Н.В. Тетерина