Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 04АП-5369/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 февраля 2017 г. N Ф02-7635/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

7 ноября 2016 г.

Дело N А19-18358/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 ноября 2016 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., в отсутствие в судебном заседании (до перерыва) с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области:

от ООО "Компания Киль-Иркутск": Сидорова Т.А., доверенность от 26 октября 2016 года;

от Иркутского УФАС: Тищенко В.А., доверенность от N 1 от 11 января 2016 года;

от третьих лиц: не было (извещены),

с участием судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Серовой Е.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Пушкаревой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2016 года по делу N А19-18358/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компания Киль-Иркутск" (ОГРН 1143850067316, ИНН 3808034341; место нахождения: г. Иркутск, ул. Карла Маркса, д. 30, кв. 17) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966; место нахождения: г. Иркутск, ул. Российская, д. 17) о признании незаконным решения N 465 от 2 сентября 2015 года,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области (ОГРН 1063808000948, ИНН 3808131923; место нахождения: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, д. 15) и Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Усть-Илимская городская больница" (ОГРН 1033802002596, ИНН 3817018040; место нахождения: Иркутская область, г. Усть-Илимск, проезд Врачебный, д. 1),

(суд первой инстанции: Мусихина Т.Ю.)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Киль-Иркутск" (далее - ООО "Компания Киль-Иркутск", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - Иркутское УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 2 сентября 2015 года N 465.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2016 года (т. 2, л.д. 59-70) заявленное ООО "Компания Киль-Иркутск" требование удовлетворено, решение Иркутского УФАС от 2 сентября 2015 года N 465 (т. 1, л.д. 80-85) признано незаконным. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества нарушений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Иркутское УФАС обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. По мнению заявителя апелляционной жалобы, аукционной комиссией принято правомерное решение о признании заявки ООО "Компания Киль-Иркутск" несоответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, в связи с тем, что Обществом в составе второй части заявки не был представлен документ, требуемый в соответствии с пунктом 7 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, а именно сертификат формы СТ-1.

Как отмечает антимонопольный орган, основанием отклонения несоответствующих документации заявок, в первую очередь, явилось предложение к поставке товаров иностранного производства (за исключением перечисленных в пункте 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.2015 N 102 "Об установлении ограничения допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" стран (далее - Постановление Правительства Российской Федерации N 102)) при установлении наличия перечисленных в пункте 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 102 условий. Основанием признания заявок соответствующими документации при наличии условий, перечисленных в пункте 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 102, явилось предложение к поставке товара, происходящего из Российской Федерации, Республики Армения, Республики Белоруссия и Республики Казахстан, подтверждением чего является предоставленные в составе второй части заявки сертификаты формы СТ-1.

Кроме того, Иркутское УФАС указывает, что из протокола подведения итогов электронного аукциона следует, что аукционной комиссией принято решение именно об отклонении заявки Общества. Более того, в указанном протоколе отсутствуют выводы о признании заявки ООО "Компания Киль-Иркутск" несоответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

В письменном отзыве от 3 октября 2016 года на апелляционную жалобу Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "Компания Киль-Иркутск" не представило, однако в судебном заседании 27 октября 2016 года его представитель Сидорова Т.А. выразила согласие с решением суда первой инстанции и просила оставить его без изменения.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третьи лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, установленном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, почтовыми уведомлениями N N 67200203253356, 67200203253370, 67200203253417, отчетами об отслеживании почтовых отправлений NN 67200203253363, 67200203253400, 67200203253394, 67200203253387 с сайта Почты России (http://www.pochta.ru/tracking#), а также отчетом о публикации 30 сентября 2016 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "Компания Киль-Иркутск" и Иркутского УФАС, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 июня 2015 года на сайте www.rts-tender.ru, на официальном сайте для размещения заказов http://zakupki.gov.ru Министерством по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области (далее - Министерство) было опубликованы извещение о проведении электронного аукциона N 0134200000115002225 (2996-ЭА/15), а также Документация об электронном аукционе на право заключения контракта "Поставка мультиспирального компьютерного томографа с блоком бесперебойного питания и оцифровыванием изображения" (далее - Документация об электронном аукционе).

Начальная (максимальная) цена контракта - 23 569 774,13 рублей.

23 июня, 26 июня, 8 июля и 10 июля 2015 года на указанных сайтах опубликованы изменения извещения о проведении электронного аукциона N ИИ1, N ИИ2, N ИИЗ и N ИИ4.

ООО "Компания Киль-Иркутск" подана заявка на участие в аукционе.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона N 0134200000115002225 (2996-ЭА/15) от 6 августа 2015 года (т. 1, л.д. 18-21, 114-118) заявка Общества признана несоответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, и на основании пункта 1 части 6 статьи 69, части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе и пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 102 отклонена от участия в электронном аукционе.

27 августа 2015 года в Иркутское УФАС поступила жалоба ООО "Компания Киль-Иркутск" на действия заказчика при проведении электронного аукциона, выразившиеся в неправомерном признании заявки на участие в электронном аукционе несоответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, то есть на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Решением Иркутского УФАС от 2 сентября 2015 года N 465 (т. 1, л.д. 80-85) жалоба ООО "Компания Киль-Иркутск" признана необоснованной.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом конкретном случае оснований для признания заявки ООО "Компания Киль-Иркутск" несоответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе и, соответственно, незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа, ввиду следующего.

На основании пункта 30 Протокола о порядке регулирования закупок (приложение N 25 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года) каждое из государств-членов обеспечивает в отношении товаров, работ и услуг, происходящих с территорий других государств-членов, а также в отношении потенциальных поставщиков и поставщиков других государств-членов, предлагающих такие товары, работы и услуги, национальный режим в сфере закупок.

Пунктом 31 этого же Протокола предусмотрено, что Государство-член вправе в одностороннем порядке, установленном своим законодательством о закупках, установить в исключительных случаях изъятия из национального режима на срок не более 2 лет.

Согласно части 1 статьи 14 Закона о контрактной системе при осуществлении заказчиками закупок к товарам, происходящим из иностранного государства или группы иностранных государств, работам, услугам, соответственно выполняемым, оказываемым иностранными лицами, применяется национальный режим на равных условиях с товарами российского происхождения, работами, услугами, соответственно выполняемыми, оказываемыми российскими лицами, в случаях и на условиях, которые предусмотрены международными договорами Российской Федерации.

Однако в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств обязаны разместить в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 14 Закона о контрактной системе).

На основании указанной нормы права Правительством Российской Федерации было принято несколько нормативных правовых актов о запрете на допуск ряда товаров, происходящих из иностранных государств (Постановления от 24.12.2013 N 1224, от 14.07.2014 N 656, от 11.08.2014 N 791, от 16.11.2015 N 1236), и об ограничении на допуск таких товаров для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд (Постановления от 05.02.2015 N 102, от 30.11.2015 N 1289, от 22.08.2016 N 832 и от 26.09.2016 N 968).

В частности, Постановлением Правительства Российской Федерации N 102 установлены ограничения допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд и утвержден Перечень таких товаров (далее - Перечень).

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 102 (в редакции, действовавшей до 4 мая 2016 года) было предусмотрено, что для целей осуществления закупок отдельных видов медицинских изделий, включенных в Перечень, заказчик отклоняет все заявки, содержащие предложения о поставке медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, за исключением Республики Армения, Республики Белоруссия и Республики Казахстан, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее двух удовлетворяющих требованиям документации о закупке заявок, которые одновременно:

содержат предложения о поставке видов медицинских изделий, включенных в перечень, страной происхождения которых являются Российская Федерации, Республика Армения, Республика Белоруссия или Республика Казахстан;

не содержат предложений о поставке одного и того же вида медицинского изделия одного производителя.

В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, или копии этих документов.

Из названных норм следует, что участники закупки вправе подать заявку с предложением товаров иностранного производства, при этом такая заявка подлежит отклонению только при наличии условий, указанных в пункте 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 102.

Иными словами, участники закупки вправе предлагать товары иностранного производства, однако при наличии не менее 2 заявок с предложениями о поставке товаров (медицинских изделий), происходящих из стран Евразийского экономического союза, признанных соответствующими требованиям Закона о контрактной системе и документации об электронном аукционе, заявки с предложением иностранных товаров подлежат отклонению независимо от того, какая цена контракта была предложена подавшим ее участником закупки.

Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе определен в статье 69 Закона о контрактной системе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей (часть 2 статьи 69 Закона о контрактной системе).

Перечень оснований для признания второй части заявки на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, предусмотрен частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе и является исчерпывающим.

Такими основаниями являются:

- непредставление документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствие указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличие в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (пункт 1 части 6 статьи 69);

- несоответствие участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона (пункт 2 части 6 статьи 69).

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе).

Из материалов дела следует, что в извещении об электронном аукционе и в пункте 34 части II "Информационная карта" документации об электронном аукционе установлено ограничение допуска в отношении товаров, происходящих из иностранных государств, указанных в Перечне, за исключением Республики Армения, Республики Белоруссия и Республики Казахстан, при наличии условий, указанных в пункте 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 102.

В соответствии с пунктом 21 части II "Информационная карта" документации об электронном аукционе вторая часть заявки среди прочих документов должна содержать сертификат о происхождении товара в отношении товаров, происходящих из Российской Федерации, Республики Армения, Республики Белоруссия и Республики Казахстан; документ, содержащий информацию о наименовании производителя товара в целях применения Постановления Правительства Российской Федерации N 102.

Мультиспиральный компьютерный томограф, являющийся объектом закупок по электронному аукциону N 0134200000115002225 (2996-ЭА/15), код 33.10.11.111 в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2007, входит в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации N 102.

Согласно поданной заявке Обществом предложен к поставке томограф "Aquilion RXL" производства "Тошиба Медикал Системз Корпорейшн" (Япония), при этом не представлен в составе второй части заявки на участие в электронных аукционах сертификат формы СТ-1.

Вместе с тем, требование об обязательном включении в составе второй части заявки сертификата происхождения товара, установленное в соответствующих разделах аукционной документации, относится только к участникам закупки, имеющим намерение осуществить поставку товара производства Российской Федерации, Республики Армения, Республики Белоруссия или Республики Казахстан.

В силу вышеизложенных положений Закона о контрактной системе и Постановления Правительства Российской Федерации N 102 ООО "Киль-Иркутск", имеющее право и предложившее к поставке товар иностранного производства ("Тошиба Медикал Системз Корпорейшн", Япония), а не стран Евразийского экономического союза, не должно было предоставлять сертификат о происхождении товара, выданный уполномоченным органом Российской Федерации, Республики Армения, республики Белоруссия и Республики Казахстан.

Более того, в соответствии с главой 7 Таможенного кодекса Таможенного союза и Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20 ноября 2009 года, сертификат о происхождении товара формы СТ-1 не может быть выдан в отношении товаров, произведенных в Японии.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о неправомерности признания второй части заявки ООО "Компания Киль-Иркутск" несоответствующей требованиям аукционной документации по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Как уже отмечалось выше, пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 102 определены условия ограничения допуска товаров, происходящих из иностранных государств, несоблюдение которых в качестве правового последствия имеет отклонение заявки такого участника.

То есть участники закупки вправе подать заявку с предложением товаров иностранного производства, при этом такая заявка подлежит отклонению только при наличии условий, указанных в пункте 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 102.

Вместе с тем, отклонение заявки по указанному основанию неравнозначно признанию второй части заявки на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Отсутствие в Законе о контрактной системе конкретных норм, позволяющих ограничить допуск участника к закупке в виду наличия условия об ограничении допуска товара, и устройство функционала оператора электронной площадки только применительно к положениям Закона о контрактной системе, не означает возможность принятия аукционной комиссией заказчика решения о несоответствии представленной Обществом заявки требованиям названного Закона и аукционной документации.

Для участника закупки, помимо нанесения вреда его деловой репутации, подобное решение аукционной документации заказчика может повлечь и негативные имущественные последствия.

Так, согласно части 27 статьи 44 Закона о контрактной системе в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 настоящего Федерального закона (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с настоящим Федеральным законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

С учетом установленных по настоящему делу фактических обстоятельств и в силу приведенного правового регулирования, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у Единой комиссии Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области законных оснований для принятия решения о признании заявки ООО "Киль-Иркутск" несоответствующей требованиям, установленным Документацией об электронном аукционе, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Изложенное соответствует складывающейся единообразно судебно-арбитражной практике применения положений Постановления Правительства Российской Федерации N 102 в рассматриваемом аспекте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2016 года N 302-КГ16-13423, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 июля 2016 года по делу N А19-15739/2015, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 марта 2016 года по делу N А73-8430/2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 февраля 2016 года по делу N А06-2886/2015).

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются, в том числе, участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, и оператору электронной площадки. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

Более подробно вопросы, связанные с порядком принятия решений по результатам рассмотрения жалобы участника закупки и выдачи предписания, урегулированы в Административном регламенте Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 3.30 Административного регламента комиссия антимонопольного органа при рассмотрении жалобы проводит в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановую проверку соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при определении поставщика (подрядчика, исполнителя). Внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы.

При этом проверяется соответствие действий (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, в том числе не указанных в жалобе, а также документов по организации и осуществлению закупки, являющейся предметом жалобы, требованиям законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 3.33 Административного регламента при принятии решения учитываются обстоятельства дела, установленные комиссией в результате рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки. Комиссия по результатам рассмотрения жалобы принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной. По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Комиссия принимает решение о наличии в действиях (бездействии) заказчика, комиссии по осуществлению закупок нарушений, установленных в ходе рассмотрения такой жалобы и проведения внеплановой проверки.

Исходя из приведенных положений Закона о контрактной системе и Административного регламента, суд апелляционной инстанции полагает, что Иркутское УФАС должно было признать обоснованной жалобу ООО "Киль-Иркутск" на действия заказчика при проведении электронного аукциона, выразившиеся в неправомерном признании заявки на участие в электронном аукционе несоответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, то есть на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, и принять предусмотренные названными нормативными правовыми актами меры в целях восстановления прав Общества.

Однако вместо этого антимонопольный орган принял решение о признании жалобы Общества необоснованной, поэтому суд первой инстанции правомерно признал решение Иркутского УФАС от 2 сентября 2015 года N 465 несоответствующим требованиям Закона о контрактной системе и нарушающим права и законные интересы Общества.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также проверены, но при изложенных выше фактических обстоятельствах, правовом регулировании и складывающейся единообразно судебной практике они не опровергают правильных по существу, обоснованных и мотивированных выводов суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2016 года по делу N А19-18358/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2016 года по делу N А19-18358/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов В.А. Сидоренко