Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 06АП-5662/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

07 ноября 2016 г.

А04-4736/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

при участии в заседании: представители лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет"

на решение от 08.08.2016

по делу N А04-4736/2016

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Китаевым В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Раздольненское"

к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет"

о взыскании 623 464,38 рубля

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Рассвет"

к обществу с ограниченной ответственностью "Раздольненское"

о взыскании 609 138,93 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Раздольненское" (ОГРН 1082827000519, ИНН 2827007969, место нахождения: 676961, Амурская область, с. Раздольное, ул. Комсомольская, д. 33, оф. 3; далее - ООО "Раздольненское") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ОГРН 1072801006190, ИНН 2801120712, место нахождения: 676950, Амурская область, с. Тамбовка, ул. Комсомольская, д. 15, оф. 37; далее - ООО "Рассвет") 623 464,38 рубля задолженности.

Определением от 12.07.2016 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принято встречное исковое заявление ООО "Рассвет" о взыскании с ООО "Раздольненское" 609 138,93 рубля, из которых 28 325,69 рубля и 28 333, 24 рубля - неосновательное обогащение, 552 480 рублей - реальный ущерб.

Решением от 08.08.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, производство по встречному иску прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Рассвет", не согласившись с принятым судебным актом от 08.08.2016 в части удовлетворения первоначального иска и взыскания 15 469,29 рубля государственной пошлины, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в оспариваемой части отменить и принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО "Раздольненское" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, следовательно, исковое заявление на основании пункта 1 статьи 128 АПК РФ следовало оставить без рассмотрения.

Кроме того, ответчик указывает на ненаправление ООО "Раздольненское" счетов на оплату и актов выполненных работ.

ООО "Раздольненское" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение от 08.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ООО "Рассвет", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимал.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение от 08.08.2016 обжалуется только в части удовлетворения первоначального иска, учитывая, отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, против проверки части судебного акта, апелляционная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения от 08.08.2016 только в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Раздольненское" (теплоснабжающая организация, далее - ТСО) и ООО "Рассвет" (абонент) 01.10.2015 заключен договор N 2 на отпуск тепловой энергии.

Пунктом 1.1 названой сделки предусмотрено, что ТСО обязуется оказывать абоненту услугу по отпуску тепловой энергии для отопления нежилых помещений общим наружным объемом 5 049,6 м по адресу: Амурская область, Тамбовский район, с. Привольное, местоположения на юго-западе от Дома культуры по ул. Пионерская, д. 5, в кадастровом квартале 28:25:011103.

Цена и порядок расчетов определены сторонами в разделе 3 указанного договора.

В пункте 3.2 договора от 01.10.2015 N 2 предусмотрено, что ТСО не позднее 30-го числа каждого месяца предоставляет абоненту счет-фактуру за потребленную тепловую энергию и акт выполненных работ.

Оплата за тепловую энергию производится абонентом в течение 10-и дней со дня получения счета-фактуры путем перечислением денежных средств на расчетный счет ТСО (пункт 3.3).

Согласно пункту 6.1 указанной сделки срок действия договора определен с 01.10.2015 по 31.12.2015.

Во исполнение условий данного договора на объекты абонента в период с 01.10.2015 по 07.03.2016 отпущена тепловая энергия, для оплаты которой ООО "Рассвет" выставлены счета-фактуры на общую сумму 876 193,02 рубля.

Последнее платежными поручениями от 13.11.2015 N 1156, 14.12.2015 N 1256 произвело частичную оплату оказанных услуг на сумму 252 728,64 рубля.

Данное обстоятельство послужило основанием для направления ТСО в адрес абонента претензии от 13.04.2016, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, и впоследствии для обращения ООО "Раздольненское" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из аудиозаписи протокола судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 03.08.2016, следует, что представитель ООО "Рассвет" - Баданина А.С. признала исковые требования о взыскании 623 464,38 рубля задолженности.

В материалах дела имеется доверенность ответчика от 21.01.2016 N 03/2016, сроком действия один год, выданная Баданиной А.С., с указанием специального полномочия по признанию иска в арбитражном суде.

Сведений об отзыве данной доверенности, либо о ее фальсификации в материалы дела не представлено.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Частью 2 статьи 169 АПК РФ установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Поскольку оснований для непринятия признания иска, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, в данном случае не имелось, арбитражный суд правомерно принял признание иска ответчиком и постановил соответствующее решение об удовлетворении исковых требований (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного или иного досудебного порядка подлежит отклонению по следующим основаниям.

Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

На основании статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции. При этом соответствующий пункт договора должен содержать определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения (форма претензии, порядок и срок ее предъявления и рассмотрения).

Вместе с тем в материалы дела ООО "Раздольненское" представлена претензия от 13.04.2016, направленная в адрес ООО "Рассвет", с требованием об уплате образовавшейся задолженности (том 1, л.д. 32).

Необходимо отметить, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики N 4 (2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Кроме того, что условиями договора от 01.10.2015 N 2 не предусмотрено обязательное досудебное урегулирование сторонами возникшего спора.

Таким образом, апелляционный суд не находит правовых оснований для применения положений статьи 148 АПК РФ, влекущих оставление искового заявления без рассмотрения.

Ссылка апелляционной жалобы на ненаправление ООО "Раздольненское" в адрес ответчика счетов на оплату и актов выполненных работ, не принимается, поскольку ООО "Рассвет" в нарушении статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о неоказании в спорный период услуг по теплоснабжению, не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, учитывая, что в суде первой инстанции представителем ООО "Рассвет" первоначальные исковые требования признаны в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда в оспариваемой части и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 08.08.2016 по делу N А04-4736/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина