Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 19АП-4538/16

Требование: о расторжении государственного контракта

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Воронеж

07 ноября 2016 г.

Дело N А64-2559/2016

Судья Письменный С.И., рассмотрев апелляционную жалобу АО "Санаторий "Кубань" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2016 по делу N А64-2559/2016 (судья Захаров А.В.) по иску Управления социальной защиты и семейной политики Тамбовской области (ИНН: 6829111225; ОГРН: 1156829004232) к ЗАО "Санаторий "Кубань" (ИНН: 2301012074; ОГРН: 1022300525433) о расторжении государственного контракта и взыскании 86 328,22 руб.,

установил: не согласившись с решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2016 по делу N А64-2559/2016, АО "Санаторий "Кубань" обратилось 25.07.2016 в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 АПК РФ).

Как следует из части 1 статьи 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение было принято Арбитражным судом Тамбовской области 22.06.2016, а апелляционная жалоба была подана в суд первой инстанции 24.10.2016 посредством сервиса "Мой Арбитр", то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

Заявителем в материалы настоящего дела представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в котором он ссылается на то, что определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 апелляционная жалоба была возвращена заявителю, в связи с неполным устранением последним недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения в соответствии с определением от 22.07.2016. Указывает на последующее направление кассационной жалобы, которая определением Арбитражного суда Центрального округа от 22.09.2016 была возвращена заявителю.

Как следует из материалов дела, определением суда от 22.07.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения. Основанием для оставления жалобы без движения послужило нарушение заявителем положений ч. 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке исправления ЗАО "Санаторий "Кубань" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств направления копии апелляционной жалобе в адрес истца.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 22.09.2016 кассационная жалоба была возвращена заявителю, в связи с тем, что суд апелляционной жалобы не отказывал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

Указывая на нарушение срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с подачей кассационной жалобы, заявитель не указал какой-либо уважительной причины пропуска им срока на апелляционное обжалование. В связи с чем суд апелляционной инстанции не может сделать вывод о наличии объективных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, по смыслу вышеуказанных правовых позиций, несоблюдение порядка подачи кассационной жалобы не может являться объективной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

При этом, возвращение ранее поданной заявителем жалобы (определение суда апелляционной инстанции от 18.08.2016) не является уважительной причиной пропуска срока при повторной подаче жалобы (определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2010 по делу N А35-9118/2009).

В соответствии с пунктом 32 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушение установленных законом сроков без уважительных причин не может оцениваться с позиции значительности либо незначительности, тем более что законом не предусмотрен данный критерий применительно к сроку нарушения.

Безмотивное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в статьях 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных норм права и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием правовых оснований.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы. Заявителем в материалы дела представлено электронное платежное поручение N 420 от 19.10.2016 на сумму 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства АО "Санаторий "Кубань" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2016 по делу N А64-2559/2016 отказать.

Возвратить АО "Санаторий "Кубань" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2016 по делу N А64-2559/2016.

Выдать АО "Санаторий "Кубань" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3 000 руб., уплаченной платежному поручению N 420 от 19.10.2016.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья

С.И. Письменный