Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 17АП-14105/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

08 ноября 2016 г.

Дело N А50-13636/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.

при участии:

от истца - Волков Д.О. по доверенности от 07.07.2016 г.

от ответчика, третьих лиц - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "ФПС"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2016 года по делу N А50-13636/2016,

принятое судьей Катаевой М.А.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФПС" (ОГРН 1155749004894, ИНН 5753062414)

к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

третьи лица: Алиев Махмадзокир Ахмаджонович, Митрофанов Сергей Михайлович,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФПС" (далее - истец, ООО "ФПС") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований - л.д. 151) о взыскании с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") расходов на оплату услуг оценочной организации в размере 1,79 руб., неустойки в размере 18 696,00 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходов на услуги почтовой связи.

Определением арбитражного суда от 17.06.2016 г. (л.д. 1-3) исковое заявление принято к рассмотрению. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.08.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, 07.09.2015 г. в 18 час. 00 мин. на автодороге подъезд к г. Перми от М7 Волга 452 км. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): с участием автомобиля 172411 (ГАЗ-3302), гос. номер А 011 РС/159 (водитель Митрофанов С.М.) и автомобиля ВАЗ-21104, гос. номер В 898 ОН/159 (водитель Алиев М.А.).

Факт нарушения водителем Митрофановым С.М. Правил дорожного движения установлен Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.09.2015 г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 07.09.2015 г. (л.д. 13,14).

В результате ДТП автомобилю ВАЗ-21104 были причинены механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства 172411 (ГАЗ-3302) застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (далее - ОСАГО), что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Признав произошедшее событие страховым случаем, ответчик составил акт о страховом случае от 11.09.2015 г. (л.д. 15, 127) на выплату страхового возмещения в размере 12 300 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт-Система" от 18.02.2016 г. N 2119/0216 полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21104 составила с учетом износа и округления 19 900,00 руб. (л.д. 18-39).

Алиев М.А. 02.03.2016 г. заключил договор уступки права требования с ООО "ФПС", к которому перешло право требования к ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

В досудебном порядке истец направил ответчику уведомление-претензию, в которой известил страховую компанию о состоявшейся уступке права с требованием перечислить денежные средства в размере 17 100,00 руб., неустойку (л.д. 45-46).

Ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 17 098 руб. 21 коп. по платежному поручению от 18.05.2016 г. N 506 (л.д. 130).

По результатам оценки представленных в дело доказательств судом первой инстанции верно установлено, что фактически страховое возмещение по экспертному заключению истца в размере 19 898,21 руб. и расходы на оплату услуг оценочной организации в размере 9 500,00 руб. страховщиком признаны и выплачены истцу.

Обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1,79 руб. с учетом округления ответчиком не исполнены.

Истец, основывая свое право на договоре цессии, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 1,79 руб. (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении требований), которая возникла в результате округления стоимости восстановительного ремонта, указанной в экспертном заключении.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований и признавая требование о выплате истцу дополнительно суммы страхового возмещения понесенными преждевременно, суд первой инстанции исходил из следующего.

В связи с обращением Алиева М.А. ответчик осуществил осмотр транспортного средства и выплатил 14.09.2015 г. страховое возмещение в размере 12 300,00 руб.

В дальнейшем со стороны Алиева М.А. иных обращений по вопросу выплаты страхового возмещения не поступало, несогласие с размером страховой выплаты он не выразил, в связи с чем ответчик вправе был исходить из того, что между ним и потерпевшим Алиевым М.А. достигнуто согласие о размере страховой выплаты и у него не имеется оснований для принятия иных мер.

Поведение ответчика как страховщика отвечает требованиям добросовестности, напротив, действия потерпевшего не отвечают данному требованию, поскольку независимая экспертиза организована и проведена вопреки законодательно установленному алгоритму.

При этом в случае несогласия потерпевшего Алиева М.А. с размером или основаниями выплаченной ему страховой выплаты, он должен был обратиться к страховщику с соответствующим заявлением, что послужило бы основанием для организации обществом "Росгосстрах" независимой экспертизы. И лишь в случае, если страховщик проигнорировал бы обязанность по проведению такой экспертизы, Алиев М.А. получил бы право обратиться за экспертизой самостоятельно.

Также потерпевший после принятия от страховщика страхового возмещения на протяжении 8 месяцев не заявлял о своём несогласии с учетом страхового возмещения, а после перечисления страхового возмещения в полном объеме заявил ко взысканию со страховщика суммы 1,79 руб., которая возникла в результате округления стоимости восстановительного ремонта.

К отношениям сторон в рамках спорных правоотношений суд первой инстанции применил нормы п. 4 ст. 931, ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО)

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция о недопустимости злоупотребления правом со стороны страхователя (выгодоприобретателя) изложена в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеются надлежащим образом оформленные акт о страховом случае (л.д. 15) и акт осмотра транспортного средства (л.д. 16), составленные в рамках законодательно установленной процедуры и признанные судом первой инстанции надлежащими доказательствами; при этом, со стороны истца ходатайств об исключении данных документов из числа доказательств, об их фальсификации, не заявлялось (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе наличие заключения независимой экспертизы об иной стоимости восстановительного ремонта, несогласие истца со страховой выплатой, с учетом надлежащим образом установленных и доказанных обстоятельств по делу не влечет удовлетворение иска, равно как и апелляционной жалобы.

С достоверностью установлено, что на основании экспертного заключения ЗАО "Технэкспро" ответчик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 12 300,00 руб., впоследствии после получения претензии в соответствии с экспертным заключением ООО "Эксперт-Система" выплатил истцу 17 098,21 руб.

Данные действия ответчика по доплате произведены незамедлительно после получения 17.05.2016 г. претензии истца (доплата страхового возмещения в размере 17 098 руб. 21 коп. по платежному поручению от 18.05.2016 г. N 506 (л.д. 130), где (19 898,21 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по экспертному заключению истца с учетом износа, без учета округления) - 12 300,00 руб. (ранее выплаченное страховое возмещение) + 9 500,00 руб. (расходы на оценочные услуги).

После получения 17.05.2016 г. страховщиком уведомления (претензии) с указанием на невыплату суммы страхового возмещения в полном объеме общество "Росгосстрах" в соответствии с нормой ст. 12 Закона об ОСАГО организовало оценку ущерба, что подтверждается заключением ЗАО "Технэкспро" от 17.05.2016 г. N 12083955-2 (л.д.138-139).

Таким образом, оснований для признания действий ответчика недобросовестными и взыскания с него на этом основании неустойки, не усматривается.

Как следует из п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать свои права (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 17388/12 по делу N А60-49183/2011).

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 г. N 304-ЭС15-5139 по делу А27-18141/2013).

На основании ч. 13, 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что право на возмещение убытков в виде стоимости проведения независимой технической экспертизы возникает, если причиной их возникновения явились действия страховщика, в т.ч. не организовавшего независимую экспертизу либо осуществившего возмещение вреда не в полном размере.

В спорном случае проведение экспертизы не было обусловлено действиями страховщика, что свидетельствовало об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами на проведение экспертизы и действиями страховщика гражданской ответственности потерпевшего (ответчика).

Согласно п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

В то же время, указанное правило не ограничивает право потерпевшего в случае несогласия с размером выплаченной ему суммы страхового возмещения оспаривать ее в порядке гражданского судопроизводства.

Из положений ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что лицо, которое намерено воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязано незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая, а также представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы. Предоставление поврежденного имущества страховщику для осмотра является обязанностью, а не правом потерпевшего.

Само по себе проведение оценки ущерба после проведения осмотра и(или) независимой экспертизы страховой организацией не свидетельствует о злоупотреблении правом, но в данном случае действия потерпевшего по приобретению права требования возмещения убытков за проведение экспертизы к страховщику до направления ему заявления и получения решения страховщика о сумме страховой выплаты с учетом обстоятельств дела являются недобросовестными, не обусловлены законодательно предусмотренной процедурой и по существу направлены на создание условий для возмещения страховой организацией дополнительных расходов, и являются злоупотреблением правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания договора цессии (л.д. 43-44) следует, что о фактических обстоятельствах, предшествующих его заключению и связанных с отношениями потерпевшего и страховой организации, истец проинформирован, его позиция по делу основана на необходимости применения к отношениям по возмещению убытков оценки акта оценки, проведенной ООО "Эксперт-Система".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2016 года по делу N А50-13636/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Ю.Дюкин