Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 01АП-7374/16

Требование: о взыскании пени

г. Владимир

03 ноября 2016 г.

Дело N А79-6018/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хмелева Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.09.2016 по делу N А79-6018/2016, принятое судьей Даниловым А.Р. в порядке упрощенного производства, по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области (ОГРН 1025202121647, ИНН 5231001593) к индивидуальному предпринимателю Хмелеву Сергею Владимировичу (ОГРНИП 311213216500030, ИНН 210300790270) о взыскании 15 436 руб. 38 коп.,

при участии: от заявителя - индивидуального предпринимателя Хмелева Сергея Владимировича - Хмелева С.В. лично;

от истца - комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 47315),

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области (далее - Комитет, истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Хмелеву Сергею Владимировичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 15 436 руб. 38 коп. пеней.

Иск основан на статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован нарушением исполнителем сроков выполнения работ в рамках муниципального контракта от 06.10.2014 N 108373.

Решением от 01.09.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, суд неправомерно не применил положения пункта 5.2 контракта и при проверке обоснованности расчета истца не привел ставку рефинансирования к одной трехсотой.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Истец участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.10.2014 между Комитетом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 108373, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению технической документации и постановке на кадастровый учет объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Сосновского муниципального района Нижегородской области согласно техническому заданию (приложение N1), которое является неотъемлемой частью контракта (л.д. 14-20).

Согласно пункту 1.2 контракта работы выполняются исполнителем в течение 60 календарных дней со дня подписания контракта, то есть до 05.12.2014.

Цена контракта составляет 62 300 руб. (пункт 4.1 контракта).

По акту от 20.04.2015 N 7 ответчиком переданы истцу работы на сумму 62 300 руб. (л.д. 16).

Данные работы истцом оплачены в полном объеме платежным поручением от 23.04.2016 N 9583 (л.д. 24).

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, истец неоднократно обращался в его адрес с требованием об уплате пеней в соответствии с условиями контракта (л.д. 25-29).

Ответчик данное требование исполнил частично на сумму 5533 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.04.2015 N 19.

Ненадлежащее исполнение обязательств по уплате пеней за нарушение сроков выполнения работ послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила).

Установив факт ненадлежащего исполнения Предпринимателем обязательств по контракту, который последним не оспаривается, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 15 436 руб. 38 коп. неустойки за период с 06.12.2014 по 20.04.2015, расчет подлежащей взысканию суммы произведен в соответствии с установленным контрактом порядком на основании Правил, является правильным.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылку заявителя на неверный расчет пеней суд считает необоснованной, поскольку он противоречит условиям пункта 5.2 контракта о начислении пени в порядке, определенном Правилами.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.09.2016 по делу N А79-6018/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хмелева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Назарова