Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 07АП-9901/16

г. Томск

8 ноября 2016 г.

Дело N А27-19248/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 ноября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от Николаюк Н.Я.: Фомченко А.В., доверенность от 11.04.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Николаюк Н.Я. (рег. N 07АП-9901/16)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.09.2016 г. (судья Нецлова О.А.)

по делу N А27-19248/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Зеленстрой",

(об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Кемеровской области 15 сентября 2016 года поступило заявление кредитора - Николаюк Нины Яковлевны, о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Зеленстрой" (ОГРН 1034217000278, ИНН 4217055757).

Заявление мотивировано наличием неисполненной свыше трех месяцев кредиторской задолженности ООО "Зеленстрой", превышающей триста тысяч рублей, а именно: в сумме 2 975 667,75 рублей долга, и основано на вступившем в законную силу решении Куйбышевского районного суда города Новокузнецка от 11.05.2016 года по делу N 2-45-16.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.09.2016 г. в принятии заявления Николаюк Нины Яковлевны о признании общества с ограниченной ответственностью "Зеленстрой" несостоятельным (банкротом) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Николаюк Н.Я. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, поданное заявление принять.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Николаюк Н.Я. не являлась ни участником, ни учредителем должника, в связи с чем пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве на неё не распространяется. Суд первой инстанции неправильно определил природу обязательств должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Зеленстрой" отклонило изложенные в ней доводы за необоснованностью.

В судебном заседании представитель Николаюк Н.Я. апелляционную жалобу поддержал по тем же основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления Николаюк Н.Я. о признании должника банкротом, исходил из того, что требования заявителя не являются тем денежным обязательством, которое учитывается при определении признаков несостоятельности.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 43 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом, в частности, в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Таким образом, в силу прямого указания закона, как правильно отметил суд первой инстанции, обязательства перед учредителями (участниками) должника, вытекающие из такого участия, не подлежат учету для определения наличия признаков банкротства должника.

В соответствии со статьёй 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор в обязательстве не может передать права другому лицу в объеме большем, чем обладает (обладал) сам кредитор. Изменение стороны в правоотношении не влечет само по себе изменение оснований такого правоотношения и его правовой природы, когда таковые, в силу указания закона, должны учитываться при совершении правопреемником юридически значимых действий.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обязательства должника перед заявителем вытекают из участия в ООО "Зеленстрой" и представляют собой задолженность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества, законно и обоснованно отказал в принятии заявления.

Квалификация денежных требований для целей возбуждения процедуры банкротства осуществляется по содержанию правоотношения, поэтому факт приобретения заявителем по настоящему делу прав требования на основании норм о наследовании, а также факт того, что сам заявитель не являлся участником ООО "Зеленстрой", не изменяют содержания обязательства, как имеющего корпоративную природу и не позволяющего приобрести статус конкурсного кредитора по отношению к обществу.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от "22" сентября 2016 г. по делу N А27-19248/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Иванов О.А.