Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 09АП-51504/16

г. Москва

08 ноября 2016 г.

Дело N А40-96686/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "ФАПРИД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года

по делу N А40-96686/15, принятое судьей А.В. Мищенко

по иску Акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения"

(ОГРН 1096659005200)

к ФГБУ "ФАПРИД"

(ОГРН1037739437229)

третье лицо: Министерство обороны РФ

о признании пункта договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: Червяков А.А. (доверенность от 11.01.2016),

Хлыполо С.П. (доверенность от 01.04.2016),

Белаева Е.И. (доверенность от 01.04.2016),

от ответчика: Прохоров А.И. (доверенность от 15.03.2016),

от третьего лица: Уткина В.М. (доверенность от 17.10.2016),

Берхамова А.А. (доверенность от 16.10.2015),

Крипулевич М.Э. (доверенность от 20.10.2015)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Уральский завод транспортного машиностроения" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФГБУ "ФАПРИД" о признании недействительным пункта 7.2 лицензионного договора от 04.04.2011 N 01-01-11-00204 в части: -размера лицензионного платежа в сумме 112 303,89 долларов США, установленного дополнительным соглашением N 5 от 08.04.2013 к лицензионному договору за использование результатов интеллектуальной деятельности при экспорте продукции в рамках выполнения Дополнения от 29.06.12 N103106122231-1212223 к Договору комиссии от 25.01.2012 NР/103106122231-116225 по контракту от 28.04.2012 NР/103106122231/AZ/AI-004; - размера лицензионного платежа в сумме 2 746 090,98 долларов США, установленного дополнительным соглашением N 6 от 08.04.2013 к лицензионному договору за использование результатов интеллектуальной деятельности при экспорте продукции в рамках выполнения Дополнения от 29.06.12 N103106122231-1212119 к Договору комиссии от 25.01.2012 NР/103106122231-116225 по контракту от 28.04.2012 NР/103106122231/AZ/AI-004; - размера лицензионного платежа в сумме 10 877,30 долларов США, установленного дополнительным соглашением N 7 от 17.06.2013 к лицензионному договору за использование результатов интеллектуальной деятельности при экспорте продукции в рамках выполнения Дополнения от 29.06.12 N103104032538-1212191 к Договору комиссии от 28.02.2012 NР/10310403222538-116268 при выполнении контракта от 28.04.2012 NР/103104032538/AZ/AI-010.

Решением суда от 14 декабря 2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Дополнительным решением суда от 20.01.2016 с ответчика ФГБ У "ФАПРИД" в пользу истца взысканы судебные расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований завода отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27 сентября 2016 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности по требованию завода, основанному на положениях статьи 179 ГК РФ, исходя из исчисления сроков исковой давности с момента заключения каждого из спорных соглашений, самое позднее из которых заключено 17.06.2013. Вместе с тем, судом кассационной инстанции отмечено, что требование завода, основанное на статье 168 ГК РФ, судом апелляционной инстанции рассмотрено не было.

Определением апелляционного суда от 3 октября 2016 дело назначено к новому рассмотрению с учетом указаний суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств: актов инвентаризации от 09.09.2014, копий патентов на изобретения с копиями актов внедрения патентов, протокольным определением суда в приобщении указанных документов судом апелляционной инстанции отказано, поскольку заявителем уважительность причин их не представления в суд первой инстанции не подтверждена; заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А40-36331/14 также протокольным определение суда оставлено без удовлетворения как не основанное на ст.143 АПК РФ.

ФГБУ "ФАПРИД" требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Истец не согласен с доводами апелляционной жалобы, представил отзыв, а также дополнительные письменные пояснения, полагает решение суда законным и обоснованным, третье лицо поддержало доводы апелляционной жалобы, представило письменные пояснения, просило решение суда отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Российской Федерацией, от имени которой выступает ФГБУ "ФАПРИД" (далее - Лицензиар) и ОАО "Уральский завод транспортного машиностроения" (далее - Лицензиат, Предприятие) заключен лицензионный договор от 04.04.2011 N 1- 01-11-00204 о предоставлении Предприятию права на использование результатов интеллектуальной деятельности (далее - РИД), права на которые принадлежат Российской Федерации. Согласно п. 1.1. лицензионного договора результаты интеллектуальной деятельности - технические решения, технологические приемы и способы, полученные в ходе проведения ОКР по созданию 152 мм самоходной гаубицы "Мста-С" (шифр "Мста-С"), ОКР по модернизации 152 мм самоходной гаубицы "Мста-С" (шифр "Мста- СМ"), ОКР по созданию тренажера расчетов 152 мм самоходных гаубиц "Мста- С" (шифр "Бункеровка"), содержащиеся в конструкторской, технологической и другой нормативно- технической документации, права на которые принадлежат Российской Федерации. В соответствии с п. п. 1,2., 1.5. - 1.8. договора, определяющими основные термины (с последующими изменениями): "продукция" - 152 мм самоходной гаубицы "Мста-С", с автоматизированными системами управления наведением и огнем АСУНО (изделие 2С19М1), тренажеры самоходной гаубицы "Мста-С" (изделие 2X51) и запасные части к тренажерам; "экспортер" - ФГУП "Рособоронэкспорт"; "договор комиссии" - дополнения от 14.10.2009 N 886206121701-914134, от 20.11.2009 N 886206121701-914989, от 25.06.2010 N 886206121701-012424, от 30.11.2010 N 886206121701-013556, от 28.02.2011 N 886206121701-110593 к договору комиссии от 11.03.2009 N Р/886206121701-814011; "государственный заказчик" - Министерство обороны РФ. В соответствии с п. 7.1 договора расчет размера платежа осуществляется в соответствии с приказом Министерства юстиции РФ от 21.03.2008 N72 "Об утверждении порядка взимания платежей в соответствии с лицензионными договорами, заключаемыми при вовлечении в гражданско-правовой оборот результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения, и их предельных размеров". В соответствии с п. 7.2 лицензионного договора N 1-01-11-00204 от 04 апреля 2011 года за предоставленное по договору право на использование результатов интеллектуальной деятельности лицензиат уплачивает лицензионный платеж в пользу Российской Федерации в размере 6 503 451,32 долларов США. Размер лицензионного платежа в сумме 6 503 451,32 долларов США был установлен за использование АО "Уралтрансмаш" результатов интеллектуальной деятельности при исполнении контрактных обязательств с Боливарианской Республикой Венесуэла. В соответствии с дополнительным соглашением от 8 апреля 2013 года N 5 в п. 1.2.лицензионного договора N 1-01-11-00204 от 4 апреля 2011 г. понятие "Продукция, работы, услуги" дополнено - "три комплекта ЗИП групповых (1:6) и один комплект ЗИП ремонтный (1:18) к 152 мм самоходным гаубицам "Мста-С" с автоматизированной системой управления наведением и огнем АСУНО (индекс 2С19М1)"; в п. 1.4 лицензионного договора понятие "Контракт" дополнено - "Контракт от 28.04.2012 N Р/103106122231/AZ/AI-004, заключенный с Министерством обороны Республики Азербайджан"; в п. 1.6. договора понятие "Договор комиссии" дополнено - "Дополнение от 29.06.2012 г. N 103106122231- 1212223 к Договору комиссии от 25.01.2012 г. N Р/103106122231-116225, заключенному лицензиатом и Экспортером"; в п. 1.11 договора понятие "Территория" дополнено - "Территория Азербайджанской Республики". В соответствии с п. 7.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 5 от 08.04.2013 к лицензионному договору за использование результатов интеллектуальной деятельности при экспорте продукции в рамках выполнения Дополнения от 29.06.12 N103106122231-1212223 к Договору комиссии от 25.01.2012 NР/103106122231-116225 по контракту от 28.04.2012 NР/103106122231/AZ/AI-004, за предоставленное право на использование результатов интеллектуальной деятельности при экспорте продукции лицензиат уплачивает платеж в пользу РФ в размере 112 303 долларов США 89 центов. В соответствии с дополнительным соглашением от 8 апреля 2013 года N 6 в п. 1.6. лицензионного договора понятие "Договор комиссии" дополнено - "Дополнение от 29.06.2012 г. N 103106122231- 1212119 к Договору комиссии от 25.01.2012 г. N Р/103106122231-116225, заключенному лицензиатом и Экспортером". В соответствии с п. 7.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 6 от 08.04.2013 к лицензионному договору за использование результатов интеллектуальной деятельности при экспорте продукции в рамках выполнения Дополнения от 29.06.12 N103106122231-1212119 к Договору комиссии от 25.01.2012 NР/103106122231-116225 по контракту от 28.04.2012 NР/103106122231/AZ/AI-004, за предоставленное право на использование результатов интеллектуальной деятельности при экспорте продукции лицензиат уплачивает платеж в пользу РФ в размере 2 746 090 долларов США 98 центов. В соответствии с дополнительным соглашением от 17 июня 2013 года N 7 в п. 1.2. лицензионного договора понятие "Продукция, работы, услуги" дополнено - "оказание услуг по подготовке специалистов эксплуатации, техническому обслуживанию, войсковому ремонту и применению 152 мм самоходных гаубиц "Мста- С" (изделие 2X51)"; в п. 1.4 лицензионного договора понятие "Контракт" дополнено - "Контракт от 28.04.2012 N P/103104032538/AZ/AI-010, заключенный с Министерством обороны Республики Азербайджан"; в п. 1.6. договора понятие "Договор комиссии" дополнено - "Дополнение от 29.06.2012 г. N 103104032538-1212191 к Договору комиссии от 28.02.2012 г. N Р/10310403222538-116268, заключенному лицензиатом и Экспортером". В соответствии с п. 7.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 7 от 17.06.2013 к лицензионному договору за использование результатов интеллектуальной деятельности при экспорте продукции в рамках выполнения Дополнения от 29.06.12 N103104032538-1212191 к Договору комиссии от 28.02.2012 NР/10310403222538-116268 при выполнении контракта от 28.04.2012 NР/103104032538/AZ/AI-010, за предоставленное право на использование результатов интеллектуальной деятельности при экспорте продукции лицензиат уплачивает платеж в пользу РФ в размере 10 877 долларов США 30 центов.

Истец, указывая, что лицензионный договор был заключен им под влиянием обмана, поскольку еще до заключения лицензионного договора ответчик знал об отсутствии 100% доли Российской Федерации в правах на результаты интеллектуальной деятельности, тогда как размер лицензионного платежа был рассчитан исходя из 100% доли государства, ссылаясь на преюдициальность судебных актов по делу А40-36331/14 обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда по делу N А-40-36331/2014 установлено, что условие п. 7.2. лицензионного договора N 1-01-11-00204 от 04 апреля 2011 в части размера лицензионного платежа в сумме 6 503 451,32 долларов США было принято АО "Уралтрансмаш" под влиянием обмана со стороны ФГБУ "ФАПРИД" и является кабальным, в связи с чем данное условие договора признано недействительным на основании ст. 179 ГК РФ. Суд указал, что решением суда по вышеуказанному делу установлено, что размер лицензионного платежа по лицензионному договору от 04 апреля 2011 года N 1-01-11-00204 был установлен ФГБУ "ФАПРИД" без определения доли государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности. Экспертиза по определению доли государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности ФГБУ "ФАПРИД" не проводилась. Реальная доля государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности на момент заключения лицензионного договора установлена не была. Несмотря на изложенные обстоятельства, расчет размера лицензионного платежа был рассчитан ФГБУ "ФАПРИД" исходя из доли государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности в размере 100%. Также суд указал, что судом установлен факт обмана со стороны ФГБУ "ФАПРИД", который, достоверно зная на момент заключения лицензионного договора об отсутствии 100% доли государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности, скрыл данный факт от АО "Уралтрансмаш" и произвел незаконный расчет размера лицензионного платежа. Суд указал, что заключение оспариваемых в рамках настоящего дела дополнительных соглашений N 5, N 6 и N 7 к лицензионному договору от 04 апреля 2011 года N 1-01-11-00204 было совершено при тех же обстоятельствах, которые установлены вступившим в законную силу судебным актом. Условия дополнительных соглашений N 5, N 6 и N 7 к лицензионному договору от 04 апреля 2011 года N 1-01-11-00204 в части размера лицензионных платежей, также были приняты АО "Уралтрансмаш" под влиянием обмана со стороны ФГБУ "ФАПРИД" и являются кабальными. Как при заключении лицензионного договора, так и при заключении дополнительных соглашений к нему ФГБУ "ФАПРИД" намеренно скрыл от АО "Уралтрансмаш" известные ему сведения об отсутствии 100% доли государства в правах и допущенных им нарушениях правовых актов, исключающих возможность установления законного и обоснованного размера лицензионных платежей. В нарушение требований правовых актов размер лицензионных платежей, установленных дополнительными соглашениями N 5, N 6 и N 7 к лицензионному договору от 04 апреля 2011 года N 1-01-11-00204 был установлен ФГБУ "ФАПРИД" без определения доли государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности. Экспертиза по определению доли государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности ФГБУ "ФАПРИД" не проводилась. Реальная доля государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности на момент заключения лицензионного договора установлена не была. Однако, расчет размера лицензионных платежей, установленных дополнительным соглашениям к лицензионному договору был произведен ФГБУ "ФАПРИД" исходя из доли государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности в размере 100% при отсутствии для этого каких- либо оснований. При этом на момент заключения дополнительных соглашений, как и при заключении лицензионного договора ФГБУ "ФАПРИД" было известно о том, что доля государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности не составляет 100%. Указав в дополнительных соглашениях к лицензионному договору размер лицензионного платежа, рассчитанный исходя из 100% доли государства, ФГБУ "ФАПРИД" умолчал тот факт, что доля государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности не составляет 100%, что расчет произведен им исходя из данной доли, а также о том, что реальная доля государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности им не определена, что исключало возможность произвести расчет размера лицензионного платежа в установленном правовыми актами порядке. При заключении дополнительных соглашений к лицензионному договору АО "Уралтрансмаш" не знал и не мог знать о том какую долю в правах на результаты интеллектуальной деятельности составляет доля Российской Федерации, а также о том, что ФГБУ "ФАПРИД" допущены нарушения требований правовых актов, обязывающих определить долю государства и только после ее определения по согласованию с государственным заказчиком произвести расчет размера лицензионного платежа по установленной правовыми актами формуле. Возможности проверить обоснованность произведенного ФГБУ "ФАПРИД" расчета размера лицензионного платежа и соблюдение ФГБУ "ФАПРИД" требований правовых актов, у АО "Уралтрансмаш" не имелось, у АО "Уралтрансмаш" нет возможности отказаться от заключения дополнительных соглашений к лицензионному договору на условиях, предложенных ФГБУ "ФАПРИД" или обратиться в другую организацию для урегулирования вопросов правовой защиты интересов государства при экспорте продукции военного назначения. Подписывая дополнительные соглашения к лицензионному договору на предложенных ФГБУ "ФАПРИД" условиях, АО "Уралтрансмаш" могло лишь рассчитывать на добросовестность действий ФГБУ "ФАПРИД", обоснованность решения ФГБУ "ФАПРИД" о необходимости заключения дополнительных соглашений к лицензионному договору для урегулирования вопросов правовой защиты государственных интересов, надлежащее исполнение ФГБУ "ФАПРИД" требований действующих нормативно-правовых актов, обязывающих ФГБУ "ФАПРИД" определить наличие прав Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности, используемые при исполнении контрактных обязательств, и установить реальный объем данных прав - доли Российской Федерации в общем объеме прав, используемых при производстве продукции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные акты по делу А40-36331/14 определением Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-15151 от 16 мая 2016 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Отменяя судебные акты по делу А40-36331/14, Верховный суд РФ в Определении N 305-ЭС15-15151 от 16 мая 2016 года указал, что предметом лицензионного договора от 04.04.2011 N 1-01-11-00204 являлись результаты интеллектуальной деятельности - технические решения, технологические приемы и способы, полученные в ходе проведения ОКР по созданию 152 мм самоходной гаубицы "Мста-С" (шифр "Мста-С"), ОКР по модернизации 152 мм самоходной гаубицы "Мста-С" (шифр "Мста-СМ"), ОКР по созданию тренажера расчетов 152 мм самоходных гаубиц "Мста-С" (шифр "Бункеровка"), содержащиеся в конструкторской, технологической и другой нормативно-технической документации, права на которые принадлежат Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 N 1132 "О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско- правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно- конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения" права на результаты научно-исследовательских, опытно- конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, полученные за счет средств республиканского бюджета РСФСР, той части государственного бюджета СССР, которая составляла союзный бюджет, и средств федерального бюджета, принадлежат Российской Федерации, если до вступления в силу настоящего Постановления они не являлись объектами исключительного права физических или юридических лиц, а также если информация об указанных результатах не являлась общедоступной. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2002 N131 "О государственном учете результатов научно- исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения", утверждено Положение о государственном учете результатов научно-исследовательских, опытно- конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения. В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2002 N131 "О государственном учете результатов научно- исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения", на Федеральную службу по интеллектуальной собственности возложены функции по координации деятельности заинтересованных федеральных органов исполнительной власти по государственному учету результатов научно-исследовательских, опытно- конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, а также общее методическое и организационное обеспечение работ по ведению единого реестра результатов научно-исследовательских, опытно- конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения. Согласно пункту 3 Положения о государственном учете результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2002 N131, объектами учета являются результаты интеллектуальной деятельности, а также единые технологии военного, специального и двойного назначения, созданные организациями независимо от их организационно-правовой формы в ходе выполнения научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения для федеральных органов исполнительной власти и организаций, являющихся государственными заказчиками, в целях обеспечения государственных нужд или в ходе выполнения заказа Фонда перспективных исследований, а также результаты интеллектуальной деятельности, права на которые приобретены (на возмездной или безвозмездной основе) государственными заказчиками и Фондом перспективных исследований. К объектам учета также относятся результаты интеллектуальной деятельности, созданные или права на которые приобретены за счет средств республиканского бюджета РСФСР и части государственного бюджета СССР, которая составляла союзный бюджет. В соответствии с лицензионным договором от 04.04.2011 N1-01-11-00204 обществу "Уралтрансмаш" было предоставлено неисключительное право на использование результатов интеллектуальной деятельности - технических решений, технологических приемов и способов, полученных в ходе выполнения ряда ОКР по заказу Министерства обороны СССР и Министерства обороны Российской Федерации в период с 1980 по 2001 годы за счет средств государственного бюджета, что не оспаривается сторонами. Согласно регистрационным свидетельствам РП N0001845 и РП N0001809, права на результаты интеллектуальной деятельности "технические решения, содержащиеся в конструкторской документации на 152-мм самоходную гаубицу 2С19" и "технические решения, содержащиеся в конструкторской документации на тренажер самоходной гаубицы "Мста-С" принадлежат в полном объеме Российской Федерации. При этом внесение в единый реестр сведений о принадлежности Российской Федерации прав на указанные результаты интеллектуальной деятельности только с 05.11.2014 не означает отсутствие указанных прав у Российской Федерации в предшествующий период времени, поскольку права Российской Федерации возникли с момента принятия постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 N 1132 "О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно- исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения".

Таким образом, довод истца о том, что на момент заключения лицензионного договора данные о принадлежности государству прав на результаты интеллектуальной деятельности в едином реестре отсутствовали, в результате чего у Российской Федерации отсутствовали права на данные РИД, апелляционный суд признает противоречащим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отклоняя заявление о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что достоверные сведения о действительном размере доли Российской Федерации в правах на результаты интеллектуальной деятельности появились у истца только после проведения в период с 15.04.2014 по 24.09.2014 инвентаризации этих прав, подготовки аналитического отчета и экспертного заключения ФГБУ 246 ЦНИИ МО РФ", датой подготовки которого явилось 01.10.2014, то именно с этой даты истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы суда первой инстанции неправильными и полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению срок исковой давности, поскольку сделка является оспоримой как применительно к ст. 168, так и применительно к ст. 179 ГК РФ.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). Оспоримость сделки прямо вытекает из положений ст. 179 ГК РФ. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или

должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 2 статьи 199 Кодекса установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Ответчиком в отзыве на иск заявлено о пропуске срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции полагает, что исчисление срока исковой давности по требованиям о признании недействительным пункта 7.2 лицензионного договора от 04.04.2011 N 01-01-11-00204 в части размеров лицензионных платежей, установленных дополнительными соглашениями N 5 от 08.04.2013, N 6 от 08.04.2013, N 7 от 17.06.2013 начинается не позднее 18.06.2013.

В исковом заявлении истец, ссылаясь на решение суда по делу А40-36331/14, указывает (л.д.12) "суд установил, что при производстве продукции военного назначения -152ммСН_ указанном в лицензионном договоре, АО "Уралтрансмаш" использует исключительные права, принадлежащие АО "Уралтрансмаш" (2 патента) и ОАО "ВНИИ "Сигнал" (1 патент). Исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, правообладателем которых является "ВНИИ "Сигнал", используются АО "Уралтрансмаш" на основании лицензионного договора от 18.04.2005, заключенного с ОАО "ВНИИ "Сигнал"". Таким образом, истец еще до заключения лицензионного договора, считал свое право нарушенным, однако какие-либо возражения, замечания в части установления размере лицензионного платежа им не были заявлены.

Вместе с тем, истец обратился за защитой своего право только 26.05.2015, то есть за пределами установленного срока исковой давности. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом довод истца о ничтожности п.7.2 договора в части размера лицензионных платежей, установленных в дополнительных соглашениях N N 5,6,7 в связи с несоответствием обязательным требованиям правовых актов, а именно Приказу Министерства юстиции РФ от 21.03.2008 N 72 "Об утверждении порядка взимания платежей в соответствии с лицензионными договорами, заключаемыми при вовлечении в гражданско-правовой оборот результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения", действующему на момент заключения лицензионного договора и дополнительных соглашений к нему, регламентировавшему порядок исчисления лицензионных платежей, судебная коллегия признает несостоятельным.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ в редакции, действующей в период заключения спорного договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 2 статьи 3 ГК РФ под законодательством буквально понимаются сам ГК РФ и принятые в соответствии с ним федеральные законы.

Иными правовыми актами, содержащими нормы гражданского права, признаются указы Президента РФ и постановления Правительства РФ (п. 6 ст. 3 ГК).

Таким образом, в качестве источников гражданского права, которым должна соответствовать сделка, ГК РФ не рассматривает акты федеральных органов исполнительной власти, нормативные акты субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, в том числе приказ Минюста РФ от 21.03.2008 N 72 "Об утверждении Порядка взимания платежей в соответствии с лицензионными договорами, заключаемыми при вовлечении в гражданско-правовой оборот результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения, и их предельных размеров" в соответствии с которым был произведен расчет размера лицензионного платежа, указанного в пункте 7.2. лицензионного договора в части размеров лицензионных платежей, установленных дополнительными соглашениями N 5,6,7.

При этом в ст. 168 ГК РФ указывается, что последствия недействительности устанавливаются только в федеральном законе, а не в каком-либо другом правовом акте, относящемся к федеральному уровню.

В рассматриваемом случае несоответствие Лицензионного договора в части размера лицензионных платежей приказу Минюста РФ от 21.03.2008 N 72 или иным правовым актам отсутствует, так как спорный договор содержит все необходимые условия, предусмотренные ст. 1235 ГК РФ.

Т акже суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о ничтожности дополнительных соглашений по мотиву отсутствия согласования Минобороны России, поскольку на момент подписания спорного лицензионного договора, постановлением Правительства РФ N 1132 не была регламентирована процедура прохождения указанного согласования и не указано, что наличие согласования должно быть отражено в тексте самого лицензионного договора, либо являться каким-то приложением или дополнением к нему.

Данные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о наличии у Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" воли на согласование указанного лицензионного договора в соответствии с Постановлением Правительства N 1132.

Аналогичная позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 30-ЭС15-12746.

Суд также учитывает, то обстоятельство, что в качестве согласования и одобрения лицензионного договора заказчиком в адрес ФГБУ "ФАПРИД" направлен запрос-извещение от 01.08.2014 N 186/2/4032. В запросе-извещении содержатся сведения о присвоении реестрового номера и выдаче регистрационных свидетельств, что не опровергает внесение сведений о результатах интеллектуальной деятельности в раздел единого реестра Министерства обороны Российской Федерации, что также указано в данном запросе- извещении.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции и дополнительное решение подлежат отмене, а исковые требования, заявленные на основании ст.ст.168,179 ГК РФ - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года, дополнительное решение от 20 января 2016 года по делу N А40-96686/15 отменить, в иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев