Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 16АП-4178/16 (ключевые темы: предписание - 59н - федеральные специальные марки - алкогольная и спиртосодержащая продукция - складское помещение)

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 16АП-4178/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Ессентуки

08 ноября 2016 г.

Дело N А20-1193/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофименко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Кабардино- Балкарской Республики от 23.08.2016 по делу N А20-1193/2016 (судья Пономарев С.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Роса" (г. Чегем, ОГРН 1110724000342, ИНН 0708013254)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (г. Ессентуки, ОГРН 1112651028676, ИНН 2626800494),

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Роса" - Макоева А.Б. по доверенности от 19.06.2016,

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу - Подгурской А.В. по доверенности от 11.01.2016, Антоновой Е.И. по доверенности от 11.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Роса" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление N 10-16/189-1 от 25.03.2016, вынесенное Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - управление) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 22 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.08.2016 требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения.

Не согласившись с решением, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования общества. Кроме того управление ссылается на то, что суд первой инстанции не известил управление надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, после объявленного перерыва.

Определением от 17.10.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А20-1193/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции, в связи с тем, что дело рассмотрено судом первой инстанции без надлежащего извещения заинтересованного лица.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной плановой проверки (акт от 13.11.2015 N у8-а1540/10) Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка обществу вынесено предписание N 25622/10-02 от 24.12.2015 об устранении выявленных нарушений в срок до 01.03.2016 года.

Тем же предписанием управлению поручено проконтролировать выполнение обществом предписания в срок до 20.03.16.

Обществу предписывалось устранить нарушения требований нормативных актов перечисленных в самом предписании, со ссылками на конкретные страницы акта выездной плановой проверки от 13.11.2015 N у8-а1540/10.

29.02.2016 общество обратилось в управление с письмом N 29, об исполнении предписания N 25622/10-02 от 24.12.2015, с приложением соответствующих документов.

11.03.2016 уполномоченным сотрудником управления, на основании приказа N 250 от 29.02.16, составлен акт N у8-а475/10 внеплановой выездной проверки в отношении общества на предмет выполнения предписания. Из акта следует, что предписание выполнено обществом частично. Не устранённые нарушения перечислены в разделе 2 названного акта N у8-а475/10 от 11.03.2016.

Невыполнение предписания в установленный срок послужило основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 17.03.2016 N 10-16/189 по ч. 22 ст. 19.5 КоАП РФ.

22.03.2016 обществом в управление направлены возражения N 36 по протоколу об административном правонарушении.

Постановлением от 25.03.2016 N 10-16/189-1 общество привлечено к административной ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным общество, обратилось в суд с заявлением.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы лиц, участвовавших в судебном заседании, а также оспариваемое постановление управления, считает, что заявление общества подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 4, 6 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По смыслу ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Как следует из части 4 статьи 1.5 Кодекса неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В статье 26.1 КоАП РФ определено, что по делу об административном правонарушении выяснению в числе прочего подлежит наличие события административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Органы, осуществляющие государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.6 (в части регулирования цен на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию), ч. 2.1 и 3 ст. 14.16, ст. ст. 14.19, 15.13, ч. 6 ст. 19.4, ч. 22 ст. 19.5 КоАП РФ.

Из ч. 1 ст. 1.6 Кодекса следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет административную ответственность по ч. 22 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа для юридических лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется невыполнением в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять контрольно-надзорные функции.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственной регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) должностные лица органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по предотвращению вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, по обеспечению безопасности государства, предотвращению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Одним из основных требований к предписанию административного органа является критерий его исполнимости, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок. Следовательно, предписание уполномоченного органа должно содержать законные требования, быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Несоблюдение требования об исполнимости предписания ставит оценку действий обязанного лица, направленных на исполнение предписания, в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, что так же противоречит принципу правовой определенности и создает потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны государственных органов в данной сфере.

Согласно ст. 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

В соответствии с требованиями п. 4 "Порядка хранения федеральных специальных марок", утвержденного Приказом Росалкогольрегулирования от 30.04.2010 N 31н, хранение ФСМ непосредственно в помещении должно осуществляться при температуре 20+/-10 град. C, относительной влажности воздуха не более 65% и вдали от отопительных приборов не менее чем на 2 метра.

В соответствии с пп. 2 п.2 Приказа Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 N 59н "Об утверждении технических условий в области производства и оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару" (далее - Приказ 59н) складские помещения должны быть оборудованы измерительными приборами для контроля за температурно-влажностным режимом хранения продукции. Исправность таких приборов должна быть подтверждена соответствующими отметками о поверке средств измерений в паспортах на приборы. В случае, если складское помещение состоит из смежных помещений, указанные приборы должны находиться в каждом таком помещении.

В соответствии с пп. 5 п. 2 Приказа 59н оконные проемы (при их наличии) должны быть оборудованы защитными устройствами (жалюзи, карнизами, иными защитными приспособлениями) для защиты от облучения поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами.

В соответствии с пп. 6 п. 2 Приказа 59н складские помещения должны иметь расположение строительных конструкций, которое соответствует техническому и (или) кадастровому паспорту.

Как видно из материалов дела, обществу вменяется неустранение нарушения п. 7.2.1 Инструкции по приемке, хранению, отпуску, транспортированию и учету этилового спирта, утвержденной Министерством пищевой промышленности СССР от 25.09.1985 года (далее - Инструкция), заключающегося, в том что градуировочные таблицы на горизонтальные емкости для хранения спирта N N 1-3, выполненные объемным способом, составлены в виде двух колонок: в первую внесены высоты налива от контрольной плиты в мм, а во вторую - соответствующий им объем дозы не в нарастающем порядке, не нашли своего подтверждения.

Согласно предписанию N 25622/10-02 от 24.12.2015 обществу надлежало исправить нарушения указанные на стр. 14-15 Акта от 13.11.2015 Nу8-а1540/10. На странице 15 Акта от 13.11.2015 Nу8-а1540/10 указано "представлены градуировочные таблицы, выполненные обмерным способом, сроком на пять лет".

Обществу было предписано провести замер емкостей объемным способом. Иных требований в данной части предписание не содержит.

Согласно п. 7.2.1 Инструкции в зависимости от величины резервуаров их вместимость определяется объемным или обмерным (геометрическим) способами.

Во исполнение рассматриваемой части предписания общество обратилось в ФБУ "Кабардино-Балкарский ЦСМ", градуировочные таблицы выполнены объемным способом. Градуировочные таблицы представлены в управление письмом N 29 29.02.2016 об исполнении предписания N25622/10-02 от 24.12.2015 г.

Содержанием градуировочных таблиц N N 1, 2, 3 от 24.02.2016, утвержденных директором ФБУ "Кабардино-Балкарский ЦСМ" подтверждается отсутствие нарушения, а именно листами 8-10 градуировочных таблиц: во второй колонке калибровочной таблицы внесен объем в нарастающем порядке.

Градуировочные таблицы составлены в соответствии с ГОСТ 8.346-2000 "ГСИ. Резервуары стальные горизонтальные цилиндрические. Методика поверки". На 2-й и 3-й странице каждой градуировочной таблицы отражены протокол поверки и установочные данные на резервуары; с 4-й и по 6-ю страницы отражены результаты измерения вместимости резервуаров методом налива через мерники; с 8-й по 10-ю страницы - градуировка резервуаров с нарастающим итогом.

Таким образом, пункт Предписания N 25622/10-02 от 24.12.2015 г. об устранении нарушении требований п. 7.2.1. Инструкции 1985 года обществом выполнен и в этой части доводы управления подлежат отклонению.

Также обществу вменяется неустранение нарушений пп. 2, 4 Приказа Росалкогольрегулирования "О порядке хранения федеральных специальных марок в организациях" от 30.04.2010 N 31н, так как окошко для проведения операций, связанных с выдачей и получением марок, не оборудовано металлической накладкой и навесным замком; диапазон измерения температуры гигрометра психометрического "ВИТ-1", зав.N 2002 в помещении хранения ФСМ составляет от 0 до 24 С, что не обеспечивает осуществление контроля ФСМ допустимого температурного режима в помещении (20 +\- 10 град).

Из предписания N 25622/10-02 от 24.12.2015 следует, что обществу надлежало исправить нарушения указанные на стр. 50 акта от 13.11.2015 Nу8-а1540/10. Однако, стр. 50 акта от 13.11.2015 Nу8-а1540/10 не содержит данных указаний, а допущенное нарушение указано на стр. 51 акта "Окошко не оборудовано металлической накладкой и навесным замком".

Материалами дела подтверждается, что обществом в управление вместе с письмом N 29 от 29.02.2016 об исполнении предписания N25622/10-02 от 24.12.2015 г. представлено фото окошка внутренней двери помещения ФСМ, которое оборудовано металлической накладкой и навесным замком.

Данные обстоятельства управлением не опровергнуты.

Кроме того, представленный управлением в суд оригинал акта N у8-а475/10 от 11.03.2016 г. отличается от оригинала акта врученного обществу.

Так, в оригинале акта, представленном управлением в суд, имеются фото-приложения, которые не только не указаны в самом акте, но и не содержат подписи представителя общества.

Согласно внутренней описи акт N у8-а475/10 от 11.03.2016 г. имеет 71 лист. Между тем экземпляры акта N у8-а475/10 от 11.03.2016 г находящиеся у управления и у общества идентичны (тождественны) только с 1-й по 10-ю страницы. Фото к акту N у8-а475/10 от 11.03.2016 г. выездной внеплановой проверки переданного обществу не прилагались.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" фотография вменяемого нарушения должна являться неотъемлемым приложением акта.

В то время как, данные требования закона управлением не соблюдены. Фотографии не указаны в качестве приложения к акту проверки, что ставит под сомнение законность процедуры сбора доказательств в ходе внеплановой выездной проверки.

Акт проверки также не содержит данных о нарушении температурного режима в комнате хранения ФСМ.

Норма Приказа N 31н не содержит требований и\или установлений о наличии отдельных приборов измерения температуры. Соблюдение температурного и влажностного режима, выполняется Обществом, подтверждением чего является журнал по контролю за температурой и влажностью. Журнал проверяющим лицом проверен и замечания к нему отсутствуют.

Управлением не представлены в материалы дела надлежащие доказательства нарушения режима условий хранения федеральных специальных марок (ФСМ).

В связи с чем, апелляционная коллегия приходит к выводу, что обществом устранены нарушения требований пунктов 2, 4 Порядка хранения федеральных специальных марок, утвержденного Приказом Росалкогольрегулирования от 30.04.2010 N 31н.

Также обществу вменяется неустранение нарушений пп. б) пункта 1 Приказа от 26.09.2014 N 289 "О перечне информации об основном технологическом оборудовании для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, автоматических средствах измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции и о коммуникациях", связанного с тем, что у общества в схемах оснащения автоматическими средствами измерения АЛКО-1 (зав.N 8040059-1100613) на линиях розлива водки в графическом виде отсутствует информация об установленном основном технологическом оборудовании для производства алкогольной продукции на линии розлива - не указано оборудование линии розлива - автомат линии розлива.

Материалами дела установлено, что схемы оснащения автоматическими средствами измерения АЛКО-1-32, зав.N 1100613 и АЛКО-1-50, зав. N 8040059, утвержденные 16.01.2016 директором общества, и имеют на оборотной стороне отметки о пломбировке главным специалистом-экспертом управления от 19.02.2016 и 03.03.2016, что указывает на отсутствие нарушения.

В актах N у8-а341/10 от 19.02.2016 и Nу8-а426/10 от 03.03.2016 отсутствует указание, что пломбы нанесены (сняты) при отсутствии на схемах оснащения автомата розлива. В то время, как в обоих актах указано, что на схемах оснащения сделана запись о составлении акта средств измерения, с указанием номера и даты составления, акты являются неотъемлемой частью схем оснащения.

Подлинники схем оснащения содержат оригинальные подписи уполномоченного лица управления. Кроме того, управлением не оспаривается наличие автомата линии розлива. В связи с чем, ссылка управления на копии схем оснащения, которые ненадлежащим образом заверены обществом, является несостоятельной.

Следовательно, обществом исполнено вышеуказанное требование предписания N 25622/10-02 от 24.12.2015 г.

Доводы управления о том, что обществом не устранены нарушения пп. 2, 5, 6 п. 2 Приказа Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 N 59Н "Об утверждении технических условий в области производства и оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару", заключающийся в том, что общество в нарушении пп. 2 п. 2 Приказа 59н в складском помещении для хранения готовой продукции установлен прибор для контроля за температурно-влажностным режимом хранения - Гигрометр психометрический ВИТ-2, зав.N Д-714, диапазон измерения температуры которого составляет от +16 до 40 градусов, что не обеспечивает осуществление контроля допустимого температурного режима в помещении склада хранения алкогольной продукции; обществом в нарушении пп.5 п.2 Приказа 59н в складах готовой продукции N 3 и N 4 ленточные оконные проемы не оборудованы защитными устройствами (жалюзи) для защиты от облучения поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами; обществом в нарушении пп.6 п.2 Приказа 59н фактическое расположение строительных конструкций на складе не соответствует технической документации на здание (сооружение) - Техническому паспорту, выданному филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по КБР Чегемское районное отделение по состоянию на 11.06.2013, инв. N 35 на здания, расположенные по адресу: КБР, Чегемский район, г. Чегем, ул. им. Героя России Кярова А.С. 28, не соответствуют материалам дела.

Из материалов дела следует, что складское помещение N 4 оборудовано Гигрометром психометрическим ВИТ-2, зав.N Д-714, исправность прибора подтверждена паспортом с действующим сроком поверки, в связи с чем доводы у правления в этой части подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что в складских помещениях N 3 и N 4 оконные проемы оборудованы тонировочной пленкой.

В материалах дела отсутствует подтверждение, что светопропускаемость тонировочной пленки проверена уполномоченными лицами, выводы о попадании через оконный проем прямых солнечных лучей, сделан без соответствующей проверки, без снятия показателей прибора проникновения света.

Вывод управления о том, что в помещениях должны быть установлены только жалюзи, не соответствует пп. 5 п.2 Приказа 59н.

Отсутствие нарушений пп. 6 п.2 Приказа 59н в обществе подтверждается Техническим паспортом, выданным филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по КБР Чегемское районное отделение по состоянию на 11.06.2013.

В материалах дела представлена справка Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по КБР Чегемское районное отделение от 21.07.2016 подтверждающая, что изменения в технический паспорт были внесены 14.12.2015 года.

Довод управления о том, что на поэтажном плане не отражено окно в помещение N 18, площадью 33,6 кв.м в складском помещении N 2 (литер А, номер по плану 17, площадью 434,4 кв.м.), опровергается непосредственно содержанием Технического паспорта, выданного филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по КБР Чегемское районное отделение по состоянию на 11.06.2013, из которого следует, что на поэтажном плане отражено 7 окон помещения номер 17, площадью 434,4 кв.м., где 6 окон расположены на наружной стене, справа от входных ворот по два окна над друг другом, и 7-мое окно слева от входа на внутренней стене в помещение N 18, площадью 33,6 кв.м.

Довод управления о том, что на поэтажном плане помещения N 2 (литер А, номер по плану 17, площадью 434,4 кв.м.) указано только 7 пристенных колонн, а не 8 фактически расположенных по периметру, так же опровергается содержанием Технического паспорта, выданного филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по КБР Чегемское районное отделение по состоянию на 11.06.2013, из которого следует, что на поэтажном плане пристенных колонн отражено 8, из которых 3 отражены на противоположной от входа стене, и 5 пристенных колонн отражены на стене, в которой расположены входные ворота.

Управление не представлено доказательств того, что специалист, проводивший проверку, обладает специальными познаниями для дачи заключений о несоответствии строительных конструкций помещений проектной документации.

Экспертиза соответствия строительных конструкций проектной документации в ходе проведения проверки не проводилась, а лица, обладающие специальными познаниями в области строительства, к проверке не привлекались.

Управлением не реализованы права, предусмотренные ст. 26.10 КоАП РФ и не истребованы сведения, необходимые для разрешения дела.

Управлением не представлены доказательства направления в общество запросов об истребовании документов как в рамках проведенной внеплановой проверки, так и в рамках административного дела.

В материалах дела отсутствуют безусловные доказательства, свидетельствующие о совершенном обществом правонарушении, в то время как из представленных в материалах дела доказательств следует, что обществом в полном объеме исполнены требования предписания.

В то время как управлением неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела.

Административный орган не доказал наличие события вменяемого обществу административного правонарушения, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения общества к административной ответственности.

Таким образом, постановление о привлечении общества к административной ответственности подлежит отмене, а требования общества удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино- Балкарской Республики от 23.08.2016 по делу N А20-1193/2016 отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Роса" (г. Чегем, ОГРН 1110724000342, ИНН 0708013254) удовлетворить.

Постановление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (г. Ессентуки, ОГРН 1112651028676, ИНН 2626800494) N 10-16/189-1 от 25.03.2016 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Роса" (г. Чегем, ОГРН 1110724000342, ИНН 0708013254) к административной ответственности предусмотренной частью 22 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников