Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 04АП-5406/16 (ключевые темы: публичное общество - льгота по уплате государственной пошлины - размер государственной пошлины - оставление жалобы без движения - отказ от апелляционной жалобы)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 04АП-5406/16

г. Чита

8 ноября 2016 г.

Дело N А78-15685/2015

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Оширова Л.В.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 августа 2016 года по делу N А78-15685/2015 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672010, г. Чита, ул. Забайкальского рабочего, 36) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (ОГРН 1087536002498, ИНН 7536089691, адрес: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 94 общ.) о взыскании 11588445,17 руб.,

третье лицо - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, адрес: г. Красноярск, ул. Бограда, 144а),

установил:

Заявитель обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с указанной жалобой.

Определением от 29 сентября 2016 года апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю было предложено представить подлинник документа (надлежаще оформленный), подтверждающего уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; доказательства направления или вручения копий апелляционной жалобы истцу - акционерному обществу "Читаэнергосбыт" и третьему лицу - публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".

В срок, установленный судом, заявитель апелляционной жалобы не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Однако, в связи с тем, что суд не располагал сведениями о получении обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальник" копии определения от 29 сентября 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 года срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, был продлен до 7 ноября 2016 года.

8 ноября 2016 года от общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы, подписанное представителем ООО "Коммунальник" Абрамовым Р.И. Представленной с апелляционной жалобой доверенностью от 01.12.2015 года подтверждаются законные полномочия лица, подписавшего ходатайство о возвращении апелляционной жалобы.

В пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при рассмотрении ходатайств об отказе от апелляционной жалобы необходимо учитывать, что данное процессуальное действие не указано в части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в перечне действий, право на совершение которых должно быть специально оговорено в доверенности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство об отказе от апелляционной жалобы заявлено уполномоченным представителем общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник".

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о её возвращении.

Руководствуясь пунктом 4 частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Судья

Л.В. Оширова