Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 06АП-5702/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат

г. Хабаровск

08 ноября 2016 г.

А73-3076/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.

от общества с ограниченной ответственностью "Домино": представитель не явился;

от администрации сельского поселения "Поселок Токи" Ванинского муниципального района Хабаровского края: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации сельского поселения "Поселок Токи" Ванинского муниципального района Хабаровского края, общества с ограниченной ответственностью "Домино"

на определение от 22.08.2016 по делу N А73-3076/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей С.Ю. Дацука

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домино"

к администрации сельского поселения "Поселок Токи" Ванинского муниципального района Хабаровского края

о взыскании судебных расходов в сумме 45 033 руб. 22 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Домино" (ОГРН 1092709001560, ИНН 2709013028) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края о взыскании судебных расходов с администрации сельского поселения "Поселок Токи" Ванинского муниципального района Хабаровского края (далее - администрация), понесенных в связи с рассмотрением дела N А73-3076/2015 в судах первой и апелляционной инстанций, в общей сумме 48 888 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции принял уточнение размера

требований и взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 45 033, 22 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.08.2016 по делу N А73-3076/2015 заявленные обществом требования удовлетворены частично в сумме 11 718 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество и администрация обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции от 22.08.2016 по делу N А73-3076/2015 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционных жалоб общество, администрация ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без участия ответчика. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

27.10.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.11.2016. Не рассматривалось апелляционным судом заключение экспертизы от 02.11.2016, направленное обществом факсимильной связью 03.11.2016 после судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции, которое не в полном объеме соответствует обстоятельствам дела.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее ВАС РФ) в информационном письме от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию определяется с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий. Размер расходов оценивается исходя из обстоятельств конкретного дела с участием представителя.

Разумность пределов возмещения судебных расходов является оценочной категорией. По общему правилу разумность (соразмерность) возмещения определяется критериями сложности дела и характера спора, объемом защищаемого права, а также с установлением конкретных обстоятельств дела при взыскании понесенных расходов.

Как следует из материалов дела, ООО "Домино" обратилось в арбитражный суд с иском к сельскому поселению о взыскании задолженности по договорам на управление специализированным фондом, вывоз мусора и пользование полигоном бытовых отходов, по обслуживанию муниципального общежития в размере 199 929 руб. 87 коп. за период январь 2010 года - декабрь 2012 года включительно. В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уменьшении размера иска и просил взыскать 28 514 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2015 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.04.2016, решение суда первой инстанции изменено: с ответчика в пользу ООО "Домино" взыскана сумма основного долга 15 917 руб. 90 коп., в остальной части иска отказано.

Учитывая, что вопрос о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций, не был разрешен, обществом в пределах установленного законом срока инициировано его рассмотрение в рамках отдельного производства.

В состав заявленных ко взысканию судебных издержек обществом включены:

расходы на приобретение топлива для проезда по маршруту поселок Токи Ванинского муниципального района Хабаровского края - город Хабаровск, в целях участия в судебном разбирательстве в судах первой и апелляционной инстанции, в сумме 18 033 руб. 22 коп.;

стоимость проживания в городе Хабаровске в сумме 4 000 руб.;

суточные расходы в размере 8 000 руб.;

расходы, понесенные в связи с оказанием юридических услуг, в сумме 15 000 руб.

В обоснование расходов по оплате юридических услуг заявителем представлен договор N 01 от 01.12.2014 (л.д.154), заключенный между ООО "Домино" (заказчик) и К.С. Рязановым (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать консультационные (юридические) услуги, связанные с защитой интересов заказчика в суде, в частности изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать заключение о судебной перспективе дела, юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений, осуществить подбор материалов, обосновывающих заявленные требования и возражения, подготовить и направить в суд исковое заявление, жалобы и ходатайства. Стоимость каждой из оказанных услуг зафиксирована в пункте 3.1 договора.

В соответствии с актом приемки-сдачи оказанных услуг во исполнение договора N 01 (л.д.156) К.С. Рязановым ООО "Домино" оказаны услуги на общую сумму 15 000 руб. по:

составлению искового заявления в Арбитражный суд Хабаровского края - 5 000 руб.

составлению возражений на отзыв администрации поселка Токи - 3 000 руб.,

консультированию, по правовым вопросам относящимся к предмету спора - 5 000 руб.,

составлению отзыва на апелляционную жалобу - 2 000 руб.

Суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил требование о взыскании расходов по юридическим услугам. Апелляционный суд частично не согласен с таким выводам, исходя из объема и содержания искового заявления (л.д.3) считает разумной сумму 3 000 руб. за составление искового заявления.

Не подлежит взысканию с ответчика оплата юридической услуги, как указано в договоре, по консультированию по правовым вопросам, в силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 N 306-ЭС16-2012, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 и в постановлении от 29.03.2011 N 13923/10.

Материалами дела N А73-3076/2015 подтверждается фактическое оказание юридических услуг - составление: искового заявления в Арбитражный суд Хабаровского края (л.д. 3), возражений на отзыв администрации поселка Токи (л.д. 106), отзыва на апелляционную жалобу (л.д. 1 т.6). Оценив их объем и сложность, а также время, которое требуется для их выполнения, апелляционный суд признает разумным и справедливым взыскание с администрации в пользу общества судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб. Подписание указанных документов директором общества не исключает их составление Рязановым К.С. во исполнение договора на оказание юридических услуг от 01.12.2014. Несовпадение формулировок наименования искового заявления, акте приема-сдачи оказанных юридических услуг, само по себе не опровергает факт оказания данных услуг. Доказательств того, что Рязанов К.С. является сотрудником ООО "Домино" в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы администрации о возможности у общества реализовать право на обращение в суд без несения судебных издержек отклоняются, поскольку противоречат статьям 41, части 4 статьи 59 АПК РФ.

В силу статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличному исполнительному органу предоставлено полномочие без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы. Апелляционный суд установил представление интересов общества в судебных заседаниях 03.07.2015, 18.08.2015, 12.11.2015, 03.12.2015 по делу N А73-3076/2015 его директором. При этом положения АПК РФ не исключают необходимости присутствия представителя в судебном разбирательстве при возможности направления иска, отзыва, жалобы, и обращение за юридической помощью, не ограничивают участие отсутствием сложности рассмотрения дела.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование требования о взыскании суточных расходов в размере 8 000 руб. обществом представлен приказ от 20.06.2015 об установлении размера суточных расходов в ООО "Домино" из расчета 1 000 руб. за одни сутки, и приказы о направлении работника - директора в командировку: N 03 от 01.07.2015, N 04 от 19.08.2015 с целью представления интересов ООО "Домино" в заседаниях Арбитражного суда Хабаровского края в период с 02.07.2015 по 04.07.2015 (2 суток) и с 20.08.2015 по 22.08.2015 (2 суток), а также N 05 от 10.11.2015, N 06 от 01.12.2015 для участия в рассмотрении дела в Шестом арбитражном апелляционном суде в период с 11.11.2015 по 13.11.2015 (2 суток), с 02.12.2015 по 04.12.2015 (2 суток).

По материалам дела (протоколов и определений суда) суд первой инстанции верно установил, что заявленные обществом суточные расходы в связи с направлением директора в командировку по приказу N 04 от 19.08.2015 в период с 20.08.2015 по 22.08.2015 не относятся к делу N А73-3076/2015, поскольку в указанный период судебные заседания не проводились. Судом сделан правильный вывод о взыскании суточных расходов за периоды с 02.07.2015 по 04.07.2015, с 11.11.2015 по 13.11.2015, с 02.12.2015 по 04.12.2015, в общей сумме 6 000 руб.

В обоснование расходов, понесенных в связи с проживанием представителя общества в городе Хабаровске, представлены в дело квитанции к приходным кассовым ордерам N 9 от 02.07.2015, N 20 от 17.08.2015, N 60 от 11.12.2015, N 59 от 02.12.2015, на сумму 1 000 руб. каждая (л.д.157 т.6) о принятии индивидуальным предпринимателем Н.Г. Деминой от Гусева О.Ю. (директор общества) суммы за проживание, заверенные печатью с номером свидетельства и ОГРН. Также представлено в дело свидетельство о государственной регистрации Н.Г. Деминой в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.18 т.7), выписка из ЕГРИП в отношении данного предпринимателя (л.д.42 т.7) с указанием места жительства в г.Хабаровске, а также ответ министерства экономического развития и внешних связей Хабаровского края от 12.03.2008 (л.д.16) об отсутствии необходимости лицензирования деятельности по сдаче внаем недвижимого имущества. Иных документов о проживании в г.Хабаровске представителя общества суду не представлено.

Суд первой инстанции отказал во взыскании расходов на проживание, указав о не приведении заявителем данных о собственнике (арендаторе), локализации и статусе жилого помещения, где осуществлялось проживание, а также доказательства факта проживания в соответствующем помещении в заявленные периоды времени, не представлении договора аренды (найма) жилого помещения.

Апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции. Исследовав и оценив совокупность приведенных выше документов, установлено проживание директора в г.Хабаровске именно в дни прибытия в г.Хабаровск и участия в судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций 02.07-03.07.2015, 17.08-18.08.2015, 02.12-03.12.2015. Апелляционным судом квитанция к приходному кассовому ордеру N 60 от 11.12.2015 за проживание 11.12-12.12.2015 не принимается, поскольку в указанную дату судебных заседаний по делу N А73-3076/2015 не проходило. Таким образом, заявленные судебные издержки за проживание подлежат взысканию в сумме 3 000 руб.

Судом первой инстанции отказано во взыскании судебных издержек общества на приобретение топлива для проезда по маршруту поселок Токи Ванинского муниципального района Хабаровского края - город Хабаровск, и обратно, в целях участия в судебном разбирательстве в судах первой и апелляционной инстанций. Суд указал о том, что предоставленные данные о расстоянии между точками отправления и прибытия, маршруте движения, технических характеристиках транспортного средства и стоимости топлива носят обще-информационный характер, отраженные в них данные нельзя признать достоверными. Доказательств следования по указанному истцом маршруту не представлено. Содержащиеся в приобщенных к материалам дела и исследованных судом товарных чеках данные не позволяют каким-либо образом соотнести приобретение топлива с обеспечением явки представителя истца в судебное заседание. Путевые листы отсутствуют; данные о действительном расстоянии между точками отправления и прибытия не приведены; дата и время выезда и возвращения транспортного средства в установленном порядке не зафиксированы; остаток топлива на момент выезда и возвращения не подтвержден; авансовые отчеты о расходовании средств не составлялись. Расчет расхода топлива для определенного автомобиля на соответствующее расстояние (и в обратном направлении) должен быть произведен на основании независимого заключения, с предоставлением сведений о технических характеристиках использовавшегося в конкретном случае транспортного средства.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не согласен с выводом суда, поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие обоснование фактических расходов на проезд автомобильным транспортом по маршруту поселок Токи Ванинского муниципального района Хабаровского края - город Хабаровск, и обратно, связанных с участием директора общества в конкретных заседаниях судов по рассмотренному делу. Документов о прибытии, убытии представителя общества иным видом транспорта в деле не имеется.

По договору от 01.01.2015 (л.д.147 т.6) общество арендовало автомобиль Тайота Ленд Крузер у собственника-физического лица (л.д.149). Технические характеристики автомобиля по расходу топлива подтверждены данными сайта Интернета (л.д.45 т.7) также как и протяженность маршрута на автомобиле Хабаровск-Токи с указанием населенных пунктов (л.д.20 т.7). О возможности проезда по маршруту Токи-Хабаровск-Токи иной автомобильной трассой информации не имеется.

В материалы дела представлены кассовые чеки АЗС с приложением товарных чеков о покупке дизельного топлива (л.д.24-33 т.7) от 11.11.2015 78,94 л. на 3000 руб., от 12.11.2015 60,96 л. на 2249,42 руб., от 18.08.2015 36л. на 1278 руб., от 02.12.2015 70 л. на 2597 руб., от 04.12.2015 26,09 л. на 967,94 руб. Апелляционным судом установлено, что место нахождение АЗС в начале маршрута Токи-Хабаровск, Хабаровск-Токи, даты чеков подтверждают непосредственную связь заправки автомобиля с участием директора общества в указанных выше судебных заседаниях судов. Произведенный объем заправки дизельным топливом с учетом подтвержденного маршрута не превышает данные технической характеристики автомобиля. На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о взыскании фактических судебных издержек на приобретение топлива в сумме 10 092,36 руб.

Исходя из обстоятельств конкретного дела, фактически совершенных сторонами действий и представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд признает судебные издержки, понесенные обществом в связи с рассмотрением дела N А73-3076/2015 в арбитражном суде в размере 27 092,36 руб. (8000 руб. оказание юридических услуг, 6000 руб. суточные, 3000 руб. оплата за проживание, 10092,36 руб. оплата топлива).

Принимая во внимание, что исковые требования ООО "Домино" в рамках рассмотренного дела были удовлетворены частично (55,8 % от суммы исковых требований в уточненном размере), суд, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, полагает необходимым возложить расходы истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в размере 15 117, 54 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.08.2016 по делу N А73-3076/2015 изменить.

Взыскать с сельского поселения "Рабочий поселок Токи" Ванинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1022700713100, ИНН 2709003809) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домино" (ОГРН 1092709001560, ИНН 2709013028) судебные расходы, связанные с рассмотрением дела N А73-3076/2015, в сумме 15 117,54 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова Т.Д. Пескова