Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 07АП-9442/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

8 ноября 2016 г.

Дело N А27-20461/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Сбитнева А.Ю., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Моисеенко А.А. по доверенности N 03-02/08247 от 02.11.2016 года (сроком на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Кемеровской области, г. Анжеро-Судженск (N 07АП-9442/16)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области

от 31 августа 2016 года по делу N А27-20461/2015 (судья Потапов А.Л.)

о распределении судебных расходов по делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Бутько Сергея Васильевича о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Кемеровской области судебных расходов в размере 100 000 руб.

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Бутько Сергея Васильевича, г. Анжеро-Судженск (ОГРНИП 304424605500027, ИНН 420100262081)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Кемеровской области, г. Анжеро-Судженск (ОГРН 1044246005792, ИНН 4246001001)

о признании недействительным решения N 10 от 13.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бутько Сергей Васильевич (далее по тексту - заявитель, ИП Бутько С.В.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 августа 2016 года заявленные требования удовлетворены частично: с Инспекции в пользу ИП Бутько С.В. взысканы судебные расходы по делу в размере 75 000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 августа 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, имеющие значение для дела; полагает, что сумма взыскиваемых издержек имеет явно неразумный (чрезмерный) характер.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по основанием в ней изложенным.

ИП Бутько С.В. в отзыве на жалобу возражал против доводов жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению, поскольку Инспекцией не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесённых заявителем расходов.

Заявитель, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 августа 2016 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Бутько С.В. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области о признании недействительным решения N10 от 13.07.2015 года о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 361174,00 рублей, начисления пени в размере 63 746,64 рубля и привлечения ИП Бутько С.В. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 72234,80 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 февраля 2016 года по делу N А27-20461/2015 не оспаривалось. Судебный акт вступил в законную силу.

ИП Бутько С.В. в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде понесены судебные расходы по оплате услуг адвоката, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим заявлением о взыскании с Инспекции 100 000 руб. судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные ИП Бутько С.В. требования частично, суд первой инстанции исходил из следующих норм.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", третье лицо без самостоятельных требований имеет право на возмещение ему понесенных судебных расходов в том случае, если оно занимало активную роль в процессе и защищало свои права, затронутые обжалуемым судебным актом, в частности путем его обжалования.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 года N 14592/11 третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, могут быть возмещены судебные расходы на оплату услуг представителя не только в случае подачи им апелляционной или кассационной жалобы, но и в случае если оно активно реализовывает принадлежащие ему процессуальные права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Судом первой инстанции установлено, что между ИП Бутько С.В. (далее - доверитель) и адвокатским кабинетом Моисеенко Натальи Евгеньевны (далее - исполнитель, адвокат) заключено Соглашение об оказании юридических услуг N 08/10/2015 от 08.10.2015 года, в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением. Адвокат оказывает доверителю юридическую помощь в качестве представителя по гражданскому делу в Арбитражном суде Кемеровской области по оспариванию решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершенное налоговое правонарушение (пункты 1.1 и 1.2 Соглашения).

Стоимость юридических услуг (гонорар) по Соглашению об оказании юридических услуг N 08/10/2015 от 08.10.2015 года установлена в размере 100 000 руб. (пункт 3.1 Соглашения).

Предпринимателем произведена оплата оказанных услуг в размере 100 000 руб., что подтверждается: платежным поручением N 255 от 23.10.2015 года, выпиской из лицевого счета ИП Бутько С.В. и актом о выполненной работе от 17.03.2016 года.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные заявителем доказательства в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы ИП Бутько С.В. в заявленном размере в сумме 100 000 руб. фактически понесены и документально подтверждены.

Вместе с тем, проанализировав представленные доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, изучив представленный акт о выполнении работ по соглашению, содержащий также расчет стоимости выполненной работы, установив, что некоторые из пунктов по такому акту фактически дублируют оказанные услуги, услуги по ознакомлению и изучению документов, а также формированию пакета документов для направления в арбитражный суд являются неотъемлемой частью услуг по составлению заявления о признании недействительным решения налогового органа, а также формированию иных процессуальных ходатайств и заявления, поскольку без изучения и анализа таких документов составление правильного и обоснованного процессуального документа невозможно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае взысканию с Инспекции в пользу ИП Бутько С.В. подлежит сумма оплаты услуг представителя в размере 75 000 руб., в том числе: 7 000 руб. за составление заявления по делу; 3 000 руб. за составление заявления о принятии по делу обеспечительных мер; 60 000 руб. за участие в 4 судебных заседаниях (16.11.2015 года, 17.12.2015 года, 14.01.2016 года, 09.02.2016 года); 5 000 руб. (согласно произведенной сторонами расценки такой услуги по акту оказанных услуг) за подготовку к судебному заседанию 14.01.2016 года, так как отложение разбирательства по делу было вызвано необходимостью проведения сверки между сторонами и представления дополнительных доказательств, что обосновывает расходы заявителя в данной части. При этом согласованный сторонами размер оплаты за подготовку к судебному заседанию (5 000 руб.) не превышает рекомендованные Советом Адвокатской палаты Кемеровской области решением N 2/5 от 20.02.2015 года ставки.

Определенный таким образом размер расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд находит соответствующим приведенным выше критериям разумности расходов, связанным с рассмотрением данного конкретного дела.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что оценивая представленные заявителем доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции обоснованно при определении размера взыскиваемой суммы во внимание приняты объем и содержание оказанных юридических услуг, характер рассматриваемого спора, его категория и сложность, минимальные ставки стоимости за аналогичные услуги.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на чрезмерность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, разумность пределов как категория оценочная, каждый раз определяется судом индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и другого.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 года, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов, апеллянт не представил суду доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, отклонению подлежит ссылка подателя жалобы на недоказанность заявленных Обществом ко взысканию судебных расходов, поскольку в материалы дела не было представлено контррасчета судебных расходов заявителя, либо иных доказательств, подтверждающих либо отсутствие судебных расходов, либо возможность несения судебных расходов в меньшем размере.

Ссылка подателя жалобы на то, что настоящее дело не является сложным, незначительность затраченного времени на сбор доказательств по делу, не может быть принята во внимание, поскольку данное утверждение является сугубо личным мнением подателя жалобы и, по существу, голословным, не подтвержденным какими-либо пояснениями, ссылками на устоявшуюся судебную практику.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены определения в обжалуемой части, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 августа 2016 года по делу N А27-20461/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Сбитнев А.Ю. Усанина Н.А.