Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 12АП-12343/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - индивидуальный предприниматель - срок хранения - участники арбитражного процесса - пропуск срока)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 12АП-12343/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Саратов

08 ноября 2016 г.

Дело N А06-8902/2016

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Александрова Л.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Логиновой Инны Николаевны (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 10 октября 2016 года по делу N А06-8902/2016 (судья Бочарникова Г.Н.)

по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по городу Астрахань (г. Астрахань)

к индивидуальному предпринимателю Логиновой Инне Николаевне (г. Астрахань)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Логиновой Инны Николаевны на решение арбитражного суда Астраханской области от 10 октября 2016 года по делу N А06-8902/2016.

Процессуальный срок подачи апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем Логиновой Инной Николаевной пропущен.

Индивидуальным предпринимателем Логиновой Инной Николаевной заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы податель жалобы указывает, что он по настоящему делу не был извещен ни об одном заседании арбитражного суда, решение суда не получил.

Рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Логиновой Инны Николаевны о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в месячный срок после принятия арбитражным судом первой инстанции решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о привлечении к административной ответственности принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме.

Решение арбитражного суда Астраханской области от 10 октября 2016 года по делу N А06-8902/2016 изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года, срок обжалования данного судебного акта истек 24 октября 2016 года в 24 ч. 00 м.

Апелляционная жалоба подана индивидуальным предпринимателем Логиновой Инной Николаевной в арбитражный суд Астраханской области 27 октября 2016 года, что подтверждается отметкой "Арбитражный суд Астраханской области. Поступило", то есть после вступления решения суда первой инстанции от 10 октября 2016 года по делу N А06-8902/2016 в законную силу.

Как следует из материалов дела, арбитражным судом Астраханской области заявление Управления Министерства внутренних дел России по городу Астрахань принято к производству 07 сентября 2016 года, судебное заседание назначено на 10 октября 2016 года на 11 час. 30 мин., о чем принято соответствующее определение.

В соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определение направлено индивидуальному предпринимателю Логиновой Инне Николаевне по адресу: г. Астрахань, ул. Армавирская, 4. Указанный адрес указан в паспорте Логиновой И.Н. в качестве адреса регистрации по месту жительства, а также в протоколе об административном правонарушении от 29 августа 2016 года, который был подписан Логиновой И.Н. без замечаний (л.д. 6).

Почтовое отправление N 41400085716471 (конверт с уведомлением о вручении почтового отправления) (л.д. 72), направленное Логиновой И.Н., возвратился в арбитражный суд Астраханской области с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения". На конверте имеются отметки отделения связи о направлении адресату двух извещений: от 14 сентября 2016 года и 15 сентября 2016 года.

Определение от 07 сентября 2016 года о принятии заявления к производству арбитражного суда размещено в сети Интернет 08 сентября 2016 года (л.д. 73).

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, суд находит правомерным извещение Логиновой Инны Николаевны по адресу её регистрации: г. Астрахань, ул. Армавирская, 4, который указан самой Логиновой И.Н. в апелляционной жалобе в качестве почтового адреса для направления корреспонденции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в отсутствие сведений об иных адресах Логиновой И.Н. правомерно направлял судебные акты по настоящему делу по адресу: г. Астрахань, ул. Армавирская, 4.

Иного адреса для направления почтовой корреспонденции в материалах дела не имеется, индивидуальным предпринимателем Логиновой Инной Николаевной в апелляционной жалобе не указано.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит Логинову И.Н. надлежащим образом извещенной о принятии заявления к производству суда и о времени и месте судебного заседания, которое было назначено судом на 10 октября 2016 года.

Заявляя ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, индивидуальный предприниматель Логинова Инна Николаевна ссылается на то, что решение арбитражного суда Астраханской области от 10 октября 2016 года по делу N А06-8902/2016 в её адрес не направлялось.

Решение суда по делу N А06-8902/2016 направлено арбитражным судом Астраханской области по адресу, указанному выше, являющемуся адресом регистрации Логиновой И.Н. по месту жительства и указанному последней в качестве почтового реквизита в апелляционной жалобе.

Решение суда первой инстанции по указанному делу направлено Логиновой И.Н. 12 октября 2016 года, то есть с соблюдением трехдневного срока, установленного частью 5 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по адресу: г. Астрахань, ул. Армавирская, 4, что подтверждается почтовым отправлением N 41400085847663.

Почтовое отправление N 41400085847663 (конверт с уведомлением о вручении) возвращено в арбитражный суд Астраханской области с отметкой отделения почтовой связи "Истек срок хранения" 24 октября 2016 года. На почтовом конверте имеются отметки отделения связи о направлении адресату двух извещений: от 13 октября 2016 года и 14 октября 2016 года.

Из материалов дела следует, что решение суда от 10 октября 2016 года размещено в сети Интернет 11 октября 2016 года.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов о причинах пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы, в том числе об обстоятельствах, не позволивших индивидуальному предпринимателю Логиновой Инне Николаевне принять направляемую судом первой инстанции заказную почтовую корреспонденцию.

Заявляя о восстановлении срока, Логинова И.Н. указала на то, что о принятом решении её стало известно 24 октября 2016 года из Картотеки арбитражных дел (страница 2 апелляционной жалобы). В ходатайстве, приложенном к апелляционной жалобе, Логинова И.Н. сослалась на то, что о принятом решении она узнала 27 октября 2016 года.

Таким образом, Логинова И.Н. приводит противоречивые сведения о дате, когда ей стало известно о принятом судебном акте.

Вместе с тем указанные сведения подтверждают то, что Логиновой И.Н. известно наличии информационной системы "Картотека арбитражных дел", которую она посещает.

Кроме того, Логинова И.Н., осуществляя предпринимательскую деятельность, будучи зарегистрированной в качестве предпринимателя в установленном порядке, знала о том, что дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ в отношении неё подлежит рассмотрению арбитражным судом. В связи с указанными обстоятельствами Логинова И.Н. имела реальную возможность отслеживать через Интернет поступление в суд соответствующего заявления и принятие по нему решения, что фактически и делала, на что прямо указано в апелляционной жалобе и ходатайстве.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства надлежащего извещения индивидуального предпринимателя Логиновой Инны Николаевны о времени и месте рассмотрения дела, своевременное направление в адрес Логиновой И.Н. решения суда, суд апелляционной инстанции находит причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Астраханской области от 10 октября 2016 года по делу N А06-8902/2016, указанные индивидуальным предпринимателем Логиновой Инной Николаевной, неуважительными, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При подаче апелляционной жалобы, согласно чеку-ордеру от 27 октября 2016 года, индивидуальным предпринимателем Логиновой Инной Николаевной уплачена государственная пошлина в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с этим государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб на решения по данной категории дел не уплачивается.

Государственная пошлина в размере 150 (сто пятьдесят) рублей подлежит возврату как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 117, 184-188, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю Логиновой Инне Николаевне (г. Астрахань) в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Астраханской области от 10 октября 2016 года по делу N А06-8902/2016.

Возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Логиновой Инны Николаевны на решение арбитражного суда Астраханской области от 10 октября 2016 года по делу N А06-8902/2016.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Логиновой Инне Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей, ошибочно уплаченную по чек-ордеру филиала N 32 Астраханского отделения ОАО Сбербанк России N 8625 от 27 октября 2016 года, операция N28830.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

Л.Б. Александрова