Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 09АП-56873/16 (ключевые темы: автономная некоммерческая организация - сертификация - сдача документов - восстановление пропущенного срока - Росаккредитация)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 09АП-56873/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Москва

07 ноября 2016 г.

Дело N А40-187359/16

Судья Т.Т. Маркова (действующая на основании ст.18 АПК РФ в порядке взаимозаменяемости судьи Ж.В. Поташовой), рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы АНО по сертификации"Электросерт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2016 по делу N А40-187359/16, принятое судьей Е.А. Аксеновой (шифр судьи 121-1683)

по заявлению Федеральной службы по аккредитации

к АНО по сертификации"Электросерт"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 05.10.2016 Арбитражный суд г.Москвы привлек АНО по сертификации"Электросерт" к административной ответственности по ч.1 ст.14.47 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, АНО по сертификации"Электросерт" в обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и прекратить производство по делу.

Рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что указанная апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ, поскольку она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

В силу положений ч.1 ст.259 и ч.ч.1 и 4 ст.206 АПК РФ, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 26.10.2016 и зарегистрирована 26.10.2016, что подтверждается штемпелем арбитражного суда.

Поскольку решение суда принято 05.10.2016, то срок на подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст.113, 114, 229 АПК РФ истек, соответственно 19.10.2016.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В рассматриваемом же случае в тексте апелляционной жалобы отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. Кроме того, в виде отдельного документа такое ходатайство к апелляционной жалобе также не приложено.

В соответствии с ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещен о принятии заявления к производству (том 1 л.д. 97-101) и принимал участие в судебном заседании первой инстанции.

Кроме того, в материалах дела имеется доказательство направления заявления о привлечении к административной ответственности АНО по сертификации"Электросерт" по адресу: 129226, Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 12А.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба подана посредством электронного документооборота, то ее копия на материальном носителе остается в деле с учетом положений пункта 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде"

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу АНО по сертификации"Электросерт" возвратить ответчику.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судьи

Т.Т. Маркова