Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 19АП-1210/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 6 февраля 2017 г. N Ф10-1835/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

03 ноября 2016 г.

Дело N А64-7883/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Ольшанской Н.А.,

Михайловой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области: Алябьева Е.В., представитель по доверенности от 11.01.2016 N 1-д, выдана до 31.12.2016;

от Горовенко Анатолия Витальевича: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России": представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.08.2016 о взыскании судебных расходов по делу А64-7883/2015 (судья Плахотников М.А.) по заявлению Горовенко Анатолия Витальевича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области о признании незаконным и отмене определения N 29 от 09.12.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России",

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России",

УСТАНОВИЛ:

Горовенко Анатолий Витальевич (далее - Горовенко А.В.) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области (далее - Управление, Роскомнадзор) N 29 от 09.12.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России").

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2016 по делу N А64-7883/2015 требования Горовенко А.В. о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области N 29 от 09.12.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП "Почта России" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2016 по настоящему делу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Горовенко А.В. без удовлетворения.

19.07.2016 Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с Горовенко А.В. судебных расходов в общей сумме 1662 руб. 87 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела N А64-7883/2015.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.08.2016 заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области о взыскании с Горовенко А.В. судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Горовенко А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Горовенко А.В. указывает, что все затраты государственного органа на представительство в судах оплачены налогоплательщиками, включены в штатное расписание и бюджет государственного органа, поэтому возмещению не подлежат.

Управлением не представлены доказательства разумности понесенных судебных расходов в размере 1662 руб. 87 коп. в качестве транспортных расходов для обеспечения участия представителя в судебном заседании Девятнадцатого апелляционного арбитражного суда.

Управление не воспользовалось своим правом принять участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, а явку представителей по другим аналогичным спорам не обеспечивало.

Более того, участие представителя Роскомнадзора в судебном заседании суда апелляционной инстанции не было обязательным ввиду невысокой сложности дела, разрешение которого не требовало правовой оценки спорной ситуации.

Таким образом, заявленные ко взысканию судебные расходы не отвечают принципам разумности и являются необоснованными и чрезмерными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" и Горовенко Анатолий Витальевича не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. Горовенко А.В. в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 22-О от 20.02.2002, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении 454-О от 21.12.2004 N , реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 30 указанного постановления Пленума лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.07.2016 Управление Роскомнадзора по Тамбовской области обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о возмещении с Горовенко А.В. судебных расходов в общей сумме 1662 руб. 87 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела N А64-7883/201, а именно: участием представителя Управления при рассмотрении апелляционной жалобы Горовенко А.В. на решение арбитражного суда по настоящему делу

Интересы Управления Роскомнадзора по Тамбовской области при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу представляла Алябьева Е.В. по доверенности N 1-Д от 11.01.2016.

Согласно заявлению Управление просит взыскать судебные расходы в размере 1662 руб. 87 коп. в качестве транспортных расходов для обеспечения участия представителя в судебном заседании Девятнадцатого апелляционного арбитражного суда.

В подтверждение транспортных расходов Управления размере 1662 руб. 87 коп., понесенных в связи с обеспечением участия представителя Управления в судебном заседании Девятнадцатого апелляционного арбитражного суда в материалы дела представлены следующие доказательства (в копиях): путевой лист N 139 от 28-29.03.2016, приказ N 11/адм от 01.02.2011, приказ N 86-ах от 29.08.2013, приказ N 187 от 06.11.2015, государственный контракт N 5950116/0096Д на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений от 22.01.2016, отчет о транзакциях.

Указанными доказательствами подтверждается, что с целью принятия участия в рассмотрении апелляционной жалобы Горовенко А.В. на решение Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-7883/2015, 28.03.2016 должностное лицо Управления было направлено в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в городе Воронеж.

Доставка должностного лица Управления для участия в судебном заседании осуществлялась с помощью автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак N Е400ТА68.

По путевому листу легкового автомобиля N 139 всего пройдено 450 км, из которых 38 - по городу, 412 - по трассе.

Приказом Управления N 86-ах от 29.08.2013 установлены нормы расхода топлива на автомобиле Ford Focus при городском цикле работы - 10,38 литра на 100 км и при загородном цикле работы - 9,1 литра на 100 км.

В соответствии с пунктом 5 Норм расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденных распоряжением Минтранса России N АМ-23-р от 14.03.2008, нормы расхода топлива повышаются для автомобилей, находящихся в эксплуатации более пяти лет или с общим пробегом более 100 тыс. км: - до 5%; более восьми лет или с общим пробегом более 150 тыс. км - до 10% и работе автотранспорта в зимнее время года в зависимости от климатических районов страны - от 5% до 20%.

Приказом Управления N 187 от 06.11.2015 нормы расхода топлива на Ford Focus были увеличены на 5%, в связи с нахождением автомобиля в эксплуатации более 8 лет (с общим пробегом более 150 тыс. км) и на 9% на осенне-зимний период эксплуатации с ноября по март.

Таким образом, расход топлива на автомобиль Ford Focus составил:

- по городу - 10,38 л*5%* 1,09 = 11,88 л на 100 км;

- по трассе-9,1 л * 5%* 1,09 = 10,42 л на 100 км.

Общий расход топлива на автомобиле Ford Focus за время нахождения в командировке составил:

- по городу - 38*11,88=4,52;

- по трассе - 412*10,41=42,93 4,52+42,93=47,45.

В соответствии с государственным контрактом N 5950116/0096Д от 22.01.2016 на поставку нефтепродуктов ООО "РН-Карт-Тамбов" осуществляет поставку нефтепродуктов Управлению.

Согласно путевому листу легкового автомобиля N 139 остаток горючего марки АИ-95 при выезде 28.03.2016 в автомобиле Ford Focus составил 50,41 л.

Согласно отчетам о транзакциях, проведенных с использованием смарт-карт по данному Договору 28.03.2016, Управление произвело дозаправку автомобиля Ford Focus на 30 литров бензина марки АИ-95.

Учитывая, что всего было затрачено 47,45 литров бензина марки АИ-95, следует, что израсходован только бензин с заправки 17.03.2016 и 25.03.2016.

Отчетом о транзакциях, проведенных с использованием смарт-карт клиента по Контракту, подтверждена стоимость бензина марки АИ-95, которая составила 17.03.2016 - 35 руб. 05 коп. за литр, 25.03.2016 - 35 руб. 35 коп. за литр.

Как указано выше, всего автомобилем Ford Focus затрачено горючего 47,45 литров, из которых 0,41 литра остаток с заправки 17.03.2016 и 47,04 литров остаток с заправки 25.03.2016.

Стоимость бензина с заправки 17.03.2016 составила 14 руб. 37 коп. Стоимость бензина с заправки 25.03.2016 составила 1 662 руб. 87 коп.

Таким образом, исходя из вышесказанного, следует, что Управлением всего потрачено 47,45 литров бензина марки АИ-95 на общую сумму 1 662 руб. 87 коп.

Количество топлива, затраченного автомобилем Управления при поездке, соответствует Методическим рекомендациям норм расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденных Распоряжением Минтранса Российской Федерации N АМ-23-р от 14.03.2008 "О введении в действие Методических рекомендаций "Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте".

Даты и содержание представленных Управлением документов, связанных с проездом представителей, согласуется с датой судебного заседания и местом его проведения. Участие представителя Роскомнадзора в судебном заседании подтверждается протоколом судебного заседания и судебным актом, вынесенным по его итогам.

Суд первой инстанции, взыскивая транспортные расходы в размере 1 662 руб. 87 коп. в полном объеме, обоснованно и правомерно исходил из отсутствия доказательств чрезмерности этих расходов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что для поездок от города Тамбова до города Воронеж и обратно требуется меньше топлива, чем затрачено Управлением, суду не представлено. Доказательств того, что заявленная Управлением сумма расходов на пассажирскую перевозку превышает существующие в регионах расценки, суду не представлено, так же как и доказательств, что представленные документы содержат недостоверную информацию.

В свою очередь, при возмещении указанных судебных расходов судом первой инстанции правомерно учтено, что право выбора вида транспорта является правом участвующего в деле лица и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. При этом правовое значение приобретает и статус представителя как лица, которое вправе рассчитывать на должную степень комфорта, выбирая способ передвижения.

Соответственно, использование представителем автомобиля само по себе не является доказательством чрезмерности транспортных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные расходы Управления не подлежат возмещению ввиду того, что такие расходы оплачены налогоплательщиками и заложены в бюджет государственного органа, отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу приведенных процессуальных норм, регулирующих основания и порядок возмещения судебных расходов, данные доводы не имеют правового значения для решения вопроса о возмещении судебных расходов и в рассматриваемом случае не влияют на определение их размера. ( постановление Президиума ВАС РФ от 17 марта 2009 N 14278/08.)

Довод апелляционной жалобы о том, что Управление в соответствии с арбитражным законодательством могло принять участие в судебном заседании посредством организации видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области также отклоняется судом как необоснованный.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 02.03.2016 г. отказано в удовлетворении ходатайства Горовенко А.В. по рассмотрению апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу, назначенному на 29.03.2016, путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, отказано, ввиду отсутствия технической возможности.

Ссылки Горовенко А. В. на то, что необходимость в участии представителя Управления в судебном заседании суда апелляционной инстанции отсутствовала по причине невысокой сложности дела и по причине не участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции по рассмотрению аналогичных дел, отклоняются.

Исходя из положений ст.ст. 9, 42 АПК РФ поскольку каждая сторона по делу самостоятельно определяет способы защиты своих интересов в каждом конкретном деле исходя из материально-технических и финансовых возможностей, а также несет соответствующие риски.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства, и исходя из положений статей 110, 111, 112 АПК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявления Управления.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления о распределении судебных расходов по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.08.2016 о взыскании судебных расходов по делу А64-7883/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича без удовлетворения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ. Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.08.2016 о взыскании судебных расходов по делу А64-7883/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.А. Ольшанская Т.Л. Михайлова