Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 09АП-27158/18

г. Москва

06 августа 2018 г.

Дело N А40-240611/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МАРЭКС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2018 года по делу N А40-240611/2015, принятое судьей Дьяконовой Л.С. по иску ООО "Плаза-М" к ЗАО "МАРЭКС" о взыскании 6 900 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Плаза-М" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "МАРЭКС" о взыскании 6 900 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2016 г. исковые требования ОАО "Ремонтно-строительное предприятие" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 03 ноября 2016 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2016 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

16 февраля 2018 года ЗАО "МАРЭКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2016 года по делу N А40-240611/15-156-2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2018 года отказано в удовлетворении заявления ЗАО "МАРЭКС" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40- 240611/2015.

Общество не согласилось с вынесенным определением и обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, выслушав представителя общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование своего заявления ответчик сослался на то, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2016 года с ЗАО "МАРЭКС" в пользу ООО "Плаза-М" взыскано 6 900 000 (шесть миллионов девятьсот тысяч) рублей в счёт погашения основной суммы долга по Договору денежного займа с процентами N 01 от 28 мая 2013 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 июля 2017 года по делу N А40- 193142/2016 с ЗАО "МАРЭКС" в пользу ООО "МегаСтройПроект" взыскано 11 814 972 (одиннадцать миллионов восемьсот четырнадцать тысяч девятьсот семьдесят два) рубля основного долга, 2 988 837 (два миллиона девятьсот восемьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 30 копеек процентов в связи с исполнением ООО "МегаСтройПроект" обязательств ЗАО "МАРЭКС" перед ООО "АО "Простройпроект" по договорам поручительства N 13-П от 10 октября 2013 года, N 08-Д от 27 сентября 2013 года и N 01-П от 28 мая 2013 года.

Исковые требования ООО "МегаСтройПроект" были заявлены на сумму 23 345 000 рублей. Мотивируя частичное удовлетворение требования, суд в мотивировочной части решения установил то обстоятельство, что ООО "МегаСтройПроект" исполнило обязательства ЗАО "МАРЭКС" перед ООО "АО "Промстройпроект" на сумму 23 345 000 рублей, в том числе и по договору N 01 денежного займа с процентами от 28 мая 2013 в размере 6 900 000 рублей, путём передачи отступного по соглашению об отступном N4/11 (передача имущества) от 30 ноября 2015 года. Однако данная сумма не подлежит взысканию в пользу ООО "МегаСтройПроект", поскольку считается погашенной на основании Решения арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2016 года по делу N А40 - 240611/2015.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда N 09АП-42153/2017 от 30 января 2018 года решение от 5 июля 2017 года по делу N А40-193142/2016 оставлено без изменений и вступило в законную силу.

В связи с чем, Заявитель указывает, что вступившим в законную силу 30 января 2018 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-193142/2016 установлено, что требования были погашены поручителем, не уведомленным об уступке права требования по Договору N 01 денежного займа с процентами от 28 мая 2013 года ООО "Плаза-М". Обязательство ЗАО "МАРЭКС" перед ООО "АО "Промстройпроект" по Договору N 01 денежного займа с процентами от 28 мая 2013 года погашено полностью 30 ноября 2015 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Плаза-М" представило отзыв на заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении заявления ЗАО "МАРЭКС" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-240611/15 от 22.07.2016 г.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно статье 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение. Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 5 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися в смысле положений пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что ЗАО "МАРЭКС" не верно толкует решение суда от 05.07.2017 г. по делу А40-193142/2016. Исходя из буквального толкования решения суда от 05.07.2017 по делу N А40-193142/16 следует, что задолженность в размере 6 900 000 руб. по договору займа от 28.05.2013 г. N 01 была взыскании с ЗАО "МАРЭКС" в пользу ООО "Плаза-М" в рамках дела N А40-240611/15, в связи, с чем у ООО "МегаСтройПроект" отсутствуют основания требовать взыскания указанной задолженности.

Таким образом, суд в рамках дела N А40-193142/16 указал на тот факт, что сумма долга в размере 6 900 000 руб. не может быть взыскана с ЗАО "МАРЭКС" в пользу ООО "МегаСтройПроект", поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым данное требование было удовлетворено в пользу другого лица.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2018 года по делу N А40-240611/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Н. Янина