Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 17АП-994/11

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф09-3257/11 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о возмещении вознаграждения, о признании должника банкротом в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

08 ноября 2016 г.

Дело N А50-17578/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от уполномоченного органа - Мелешко Е.Г., доверенность от 04.04.2016, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кирток Оксаны Александровны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 июля 2016 года

о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего Кирток Оксаны Александровны о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения конкурсного управляющего в размере 585 920 руб.,

вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю.

в рамках дела N А50-17578/2009

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инвестиционно-строительная компания" (ОГРН 10359000354566, ИНН 5903035797),

установил:

арбитражный управляющий Кирток О.А. в рамках дела о признании ООО "Инвестиционно-строительная компания" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с уполномоченного органа невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего должника за период с января 2014 года по октябрь 2015 года в размере 468 739 руб. 38 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требовании).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2016 (резолютивная часть определения объявлена 19.07.2016) заявление арбитражного управляющего Кирток О.А. удовлетворено частично. С ИФНС России по Свердловскому району г.Перми в пользу Кирток О.А. взыскано 30 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего должника. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, арбитражный управляющий Кирток О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения вознаграждения конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе Кирток О.А. ссылается на непредставление уполномоченным органом доказательств ненадлежащего исполнения ей как конкурсным управляющим должника своих обязанностей за взыскиваемый период.

До начала судебного разбирательства от уполномоченного органа и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании по ходатайству представителя уполномоченного органа к материалам дела приобщены письменная позиция на апелляционную жалобу.

Представитель уполномоченного органа по мотивам, изложенным в письменной позиции, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2010 ООО "Инвестиционно-строительная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кирток О.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2015 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Установлено, что Кирток О.А. являлась конкурсным управляющим должника в период с 10.02.2010 по 19.10.2015, сумма выплаченного вознаграждения составила 1 510 260,62 рублей.

По расчету заявителя, за период конкурсного производства с 10.02.2010 по 19.10.2015 сумма вознаграждения составляет 1 979 000 рублей (с учетом приостановления производства по делу на время проведения экспертизы с 18.05.2015 по 23.06.2015 и с 19.03.2015 по 24.04.2015, всего 70 дней). Исходя из полученной суммы - 1 510 260,62 рублей, сумма невыплаченного вознаграждения за период с января 2014 года по октябрь 2015 составляет 468 739,38 рублей (расчет - л.д. 74 т.5).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на факт не выплаты арбитражному управляющему вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в ходе процедуры банкротства ООО "Инвестиционно-строительная компания", Кирток О.А. обратилась с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование, пришел к выводу о том, что оно является обоснованным в части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1-3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему и конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

В силу ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Исследовав и оценив по правилам статей 64, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление арбитражного управляющего подлежит удовлетворению частично.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, период исчисления фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего должника Кирток О.А. исчисляется с 10.02.2010 по 19.10.2015, т.е. 65 мес. 29 дн. (с учетом приостановления производства по делу 70 дней).

С учетом утвержденного судом размера ежемесячного вознаграждения (30 000 рублей) общий размер вознаграждения за указанный период согласно расчету арбитражного управляющего составил 1 979 000 рублей (30000 руб. х 65 мес. + (30 000 руб./ 30 дн.) х 29 дней). В период процедуры банкротства вознаграждение конкурсным управляющим было получено за счет имущества должника частично в размере 1 510 260,62 рублей.

С учетом частичной выплаты арбитражному управляющему суммы вознаграждения размер задолженности по выплате вознаграждения за период осуществления Кирток О.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Инвестиционно-строительная компания" по ее расчету составил 468 739,38 рублей.

Доказательства, свидетельствующие о выплате арбитражному управляющему Кирток О.А. вознаграждения в указанной сумме в материалах дела отсутствуют, соответственно, заявленное требование является правомерными.

Вместе с тем, в силу ч. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Соответственно исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсного управляющего законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

В данном случае возражения относительно вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему Кирток О.А., были заявлены уполномоченным органом, содержащие ходатайство о снижении до 30 000 за весь период исполнения соответствующих обязанностей.

В обоснование данного ходатайства уполномоченный орган ссылался на ненадлежащее исполнение Кирток О.А. своих обязанностей, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края 26.02.2014 по делу N А50-160/2014 Кирток О.А. была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 25 000 рублей.

Указанным судебным актом установлено несоответствие составленных конкурсным управляющим должника Кирток О.А. отчетов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 19.08.2013 об использовании денежных средств должника от 19.08.2013 утвержденным типовым формам.

Кроме того данным решением установлен факт превышения лимитов расходов на оплату привлеченных конкурсным управляющим лиц.

Принимая во внимание объем работы, фактически исполненной арбитражным управляющим Кирток О.А. в период конкурсного производства должника, а также с учетом допущенных управляющим нарушений, отраженных в названном решении Арбитражного суда Пермского края и крайне неэффективного осуществления Кирток О.А. своих обязанностей в период с 2012 по 2014 годы, у арбитражного суда первой инстанции имелись все основания применительно к п.5 постановления ВАС РФ N 97 снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего до 30 000 руб.

При этом при определении суммы, суд обоснованно учел, что конкурсным управляющим 23.11.2013 подано в суд ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства, в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 03.12.2013 в связи с ненадлежащим оформлением Кирток О.А. отчета конкурсного управляющего. Определением 03.12.2013 в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры банкротства в отношении должника было отказано, конкурсное производство продлено срок на два месяца по причине неявки конкурсного управляющего в судебное заседание после перерыва, непредставления письменных пояснений.

Кроме того, определением суда от 10.02.2014 было отказано в завершении процедуры банкротства в связи с не завершением всех мероприятий, наличием недостатков в отчете конкурсного управляющего.

Определением суда от 24.02.2014 в связи с оспариванием сделки должника кредитором ООО "СтройНерудКомплект" конкурсное производство продлено.

Исходя из отчетов конкурсного управляющего, на 23.11.2013 все мероприятия конкурсного производства были завершены, задолженность по выплате вознаграждения конкурсному управляющему отсутствовала.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из предмета рассмотренного судами спора, с учетом разъяснений, приведенных в п. 5 вышеупомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97, судом верно определены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на полной и всесторонней оценке доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в данном споре, в обоснование своих требований и возражений.

Довод арбитражного управляющего Кирток О.А. относительно непредставления уполномоченным органом доказательств ненадлежащего исполнения ей как конкурсным управляющим должника своих обязанностей за взыскиваемый период не опровергают правильность выводов суда по существу спора, поскольку вопрос о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего рассматривается применительно ко всему периоду исполнения соответствующих обязанностей.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, заявителем жалобы не приведено.

С учетом изложенного, определение суда от 16.12.2015 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2016 года по делу N А50-17578/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

В.И.Мартемьянов Т.С.Нилогова