Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 02АП-9601/16

Правоотношение: по муниципальному контракту

г. Киров

08 ноября 2016 г.

Дело N А28-3570/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Тетервака А.В., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Фаляхутдинова И.Н. (руководитель организации),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2016 по делу N А28-3570/2016, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску муниципального казенного учреждения Администрация Калининского сельского поселения Малмыжского района Кировской области (ИНН 4317005453, ОГРН 1054303528278)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис" (ИНН 1623009860, ОГРН 1071675000737)

третьи лица: Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области (ИНН 4345422106, ОГРН 1154350003257), общество с ограниченной ответственностью "ВИТ" (ИНН 4345316901, ОГРН 1114345044945),

об исполнении обязательств по муниципальному контракту,

установил:

муниципальное казенное учреждение Администрация Калининского сельского поселения Малмыжского района Кировской области (далее - администрация, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис" (далее - общество, ответчик) об обязании исполнить обязательства по контракту от 10.06.2013: обязать общество сдать объект, подписав акт приемки законченного строительством объекта; заменить в скважинах N 1 и N 2 насосы марки АЦВ5-6,5-100 и АЦВ5-6.5-80 и трубы марки ПЭ на насосы марки Saer-152 А/9 и трубы ПЭ 90х8,2; устранить утечку воды из резервуара; передать исполнительную документацию.

В судебном заседании 27.09.2016 ответчик предъявил встречный иск о признании распоряжения и.о.главы Администрации от 25.07.2016 N 18 "О создании независимой комиссии по проверке результатов отдельного этапа исполнения контракта" недействительным.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2016 встречное исковое заявление возвращено ответчику.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, приняв встречный иск.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции вынесено с нарушениями норм процессуального права. Ответчик считает, что удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначальных требований. Между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь, то есть имеются основания для применения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса. Вывод суда первой инстанции о том, что у заказчика нет обязанности по созданию комиссии для проверки качества работ, не имеет правового значения при решении вопроса о принятии встречного иска к производству. Подобные выводы должны содержаться в мотивировочной части решения по спору. Возврат встречного иска повлек нарушение фундаментальных принципов арбитражного судопроизводства и нарушил права ответчика.

Истец, третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в принятии встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис", суд первой инстанции посчитал, что оба иска носят самостоятельный характер и не находятся во взаимосвязи, рассмотрение встречного иска не повлияет на рассмотрение первоначального, не приведет к их зачету и не повлечет взаимного, полного или частичного удовлетворения, приведет к затягиванию процесса, не будет способствовать целям эффективного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3, 4 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу процессуального закона каждое из указанных условий в отдельности может являться достаточным основанием для принятия встречного иска, однако отсутствие вышеуказанных условий в силу пункта 4 статьи 132 АПК РФ является основанием для возврата встречного иска по правилам статьи 129 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что предмет первоначального иска составляет требование об обязании исполнить обязательства по муниципальному контракту от 10.06.2013.

Предметом встречного иска является требование о признании недействительным распоряжения и.о.главы Администрации "О создании независимой комиссии по проверке результатов отдельного этапа исполнения контракта.

По существу ответчик, ссылаясь на ненадлежащий персональный состав комиссии, допущенные, по мнению ответчика, нарушения определённых норм при работе комиссии и т.п., выражает несогласие с документами, которые были оформлены в качестве результата работы указанной выше комиссии и представлены впоследствии в качестве доказательств по настоящему делу администрацией (заказчиком по муниципальному контракту).

Однако оценка доказательственного значения указанных выше документов (с точки зрения допустимости доказательств, их достоверности и достаточности в совокупности) составляет предмет спора между сторонами по настоящему делу; ответчик не лишен права представлять иные доказательства, подтверждающие отсутствие нарушений муниципального контракта со стороны общества, а также оспаривать представленные истцом доказательства независимо от самостоятельного оспаривания указанного выше распоряжения, в том числе как ненормативного акта по правилам главы 24 АПК РФ.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 9, 41, 64 - 68, 71 АПК РФ оспаривание представленных другой стороной доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности не требует предъявления встречного иска.

Таким образом, в данном случае заявленное ответчиком встречное требование не направлено к зачету требования по первоначальному иску; удовлетворение спорного встречного требования не исключит удовлетворение первоначального иска; между требованиями отсутствует такая взаимная связь, при которой их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Возвращение встречного иска не нарушает прав ответчика на судебную защиту в рамках спора по настоящему делу, поскольку такое право может быть реализовано путем заявления возражений относительно доводов и доказательств истца, а также путем представления иных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2016 по делу N А28-3570/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.В.Тетервак А.Б. Савельев