Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 13АП-586/16

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2016 г.

Дело N А56-12179/2015/тр30

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

Дученко О.В., дов. от 20.06.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-586/2016) ООО "Холод Экспресс"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2015 по делу N А56-12179/2015/тр.30 (судья Казарян К.Г.), принятое

по требованию ООО "НОРД-ЛК2" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Холод Экспресс",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2015 по делу N А56-12179/2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Холод Экспресс" (далее - ООО "Холод Экспресс", должник, Общество) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Галичевский Игорь Николаевич. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.06.2015.

В рамках процедуры наблюдения, 10.07.2015, Общество с ограниченной ответственностью "НОРД-ЛК2" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 119820649,87 руб., в том числе 81040930,24 руб. основного долга и 37794810 руб. пени, 387309,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ) по договору генерального подряда от 14.02.2013 N А-446 АИ-2013.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2015 заявленное требование признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов. При этом, ходатайства ООО "Холод Экспресс" и временного управляющего об отложении судебного заседания и назначении судебной экспертизы отклонены. Суд первой инстанции указал на то, что кредитором произведена выплата авансовых платежей по договору на общую сумму 237270373,87 руб., а также произведены расчеты с субподрядчиками и поставщиками на общую сумму 80329002,10 руб. На основании заявления-уведомления о зачете встречных однородных требований от 07.06.2014 N 07-10/14/2 заказчиком произведен зачет денежных средств, уплаченных по дополнительным соглашениям N N 3, 4, 5 к договору генерального подряда от 07.06.2013 N ПДР-071 АИ-2013 в счет исполнения обязательств по уплате авансовых платежей по договору в сумме 8016638,81 руб. При этом должник поставил оборудование по договору на общую сумму 172279348,54 руб., что подтверждается товарными накладными от 17.09.2013 N 627 и от 02.04.2014 N 684, подписанными сторонами. В полном объеме обязательства по договору не выполнены, сумма неосвоенного аванса составила 81040930,24 руб. Сроки выполнения работ, предусмотренных договором, нарушены, в связи с чем, кредитор обоснованно начислил пени в размере 37794810,00 руб. Также, за период с 08.04.2014 пол 02.06.2015 кредитор обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 984309,63 руб. Доводы должника об отсутствии просрочки в выполнении работ по договору отклонены как не подтвержденные материалами дела. Своевременное перечисление аванса по договору подтверждено платежным поручением от 04.03.2013 N 1 на сумму 52000000,00 руб., при, этом работы по первому этапу договора в срок не выполнены. Акт приемки-передачи технической документации, подписанный Сошинским В.Л., факт выполнения работ не подтверждает, так как не содержит указания на число и месяц его составления, и датирован за пределами сроков выполнения работ по договору. Большинство платежей перечислялось своевременно, часть из них производилась с незначительной просрочкой, не соответствующей периоду просрочки, допущенной должником. Периоды выполнения работ по второму и третьему этапам, заявленные должником, с 26.06.2014 по 03.12.2014. При этом первая попытка сдачи результата работ кредитору по первому, второму и третьему этапам была предпринята должником только в марте 2015 года. Неперечисление заказчиком оставшейся части цены договора обоснованно, поскольку сторонами не составлялся и не подписывался окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ согласно пункту 7.4 договора, извещений об окончании выполнения работ должник кредитору не направлял. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих приостановку подрядчиком исполнения своих обязательств в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств по договору. Подрядчик заявил о выполнении работ по договору в полном объеме, что соответствует условиям пункта 1.3 договора. Возражения должника о доказанности факта выполнения работ по договору отклонены со ссылкой на то, что в материалы дела должником не представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12 или иные документы, подтверждающие поставку оборудования согласно пункту 1.12 спецификации оборудования системы холодоснабжения - системы контроля концентрации содержания паров холодильного агента в помещениях холодильной установки, равно как и доказательств закупки и передачи кредитору расходных материалов согласно пункту 1.13 спецификации оборудования системы холодоснабжения на сумму 1067880,60 евро. При этом, кредитором представлены доказательства приобретения указанного оборудования у третьих лиц. Также должником не представлено допустимых и относимых доказательств выполнения работ по монтажу холодильного оборудования согласно пункту 1.14 спецификации оборудования системы холодоснабжения на сумму 578600,00 евро. Из представленных в материалы дела должником документов не следует, что указанные в них работы относились к предмету спорного договора, а не являлись общестроительными работами по строительству объекта. Период завершения работ по указанным документов не соответствует периоду поставки оборудования. Должник не представил доказательств выполнения пуско-наладочных работ согласно пункту 1.15 спецификации оборудования системы холодоснабжения на сумму 88800,00 евро. Кредитором представлены доказательства выполнения указанных работ третьими лицами. Выполнение пуско-наладочных работ не подтверждается совместным приказом о производстве работ на объекте от 08.08.2014, так как из его содержания следует лишь то, что необходимо сделать для производства работ, но не то, что данные работы были фактически выполнены должником. Равным образом, не подтверждает того обстоятельства, что работы были выполнены самим должником, ответ Сибирского управления Ростехнадзора от 14.07.2015 N 3-32-08/7091, в материалы дела не представлено документов, подтверждающих проведение должником инструктажа персонала по работе на поставленном оборудовании. Не подтверждено выполнение работ, предусмотренных пунктом 1.6 Спецификации к договору, кредитор оспаривает получение документов по акту приемки-передачи технической документации б/н, без даты по разделам ЖС, АХС, подпись в получении документов проставлена не Данилюком А.В., как указано в акте, а Сошинским В.Л. Сошинский В.Л. 14.10.2014 был уволен по собственному желанию. В приказе кредитора от 06.03.2014 N 485 отсутствует указание на право Сошинского В.Л. на подписание документов о получении проектной документации по договору. Приказом от 06.03.2014 N 14-ОД Сошинскому В.Л. запрещено подписание актов приемки выполненных работ по форме КС-2 при отсутствии исполнительной документации и подписей должностных лиц - инженера-сметчика Вичтомовой О.Ю., начальника отдела технадзора Антонова В.А., главного инженера Черникова С.А., подтверждающей физические объемы и наличие исполнительной документации. Наименование документации, передаваемо й по акту приемки-передачи технической документации б/н и без даты, не соответствует составу и объему проектной документации на монтаж и установку системы холодоснабжения. В частности, в акте отсутствует указание на передачу схемы электрических мероприятий по энергосбережению, предусмотренных в приложении N 4 к договору. Из акта приемки-передачи технической документации от 10.06.2015 следует, что передается не проектная документация, а исполнительная документация на поставленное оборудование (паспорта). В материалы дела должником не представлено допустимых и относимых доказательств выполнения работ по установке теплых полов согласно приложению N 2 к договору на сумму 550822,40 евро. Кредитором представлены доказательства выполнения указанных работ третьими лицами. Из актов освидетельствования скрытых работ за период с 30.10.2013 по 30.04.2014 не следует, в каком объеме и по какой стоимости были выполнены работы, наименование работ не соответствует перечню работ согласно спецификации на работы по установке теплых полов. Кредитор в судебном заседании указал на отсутствие у него данных актов, на неподписание актов уполномоченным представителем кредитора. Ссылка должника на подтверждение факта выполнения проектных, монтажных и пусконаладочных работ общей стоимостью 134299901,20 руб. отклонена судом в связи с тем, что представленные в материалы дела односторонние акты не могут подтверждать факта выполнения отраженных в них работ. В указанный период должник не допускался к работе на объекте, что следует из его письма от 20.03.2015 в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области, акты от 15.01.2015 впервые направлены в адрес кредитора 11.03.2015, с нарушениями условий договора о порядке представления результатов работ, доказательств, подтверждающих предоставление кредитору отчетов о ходе производства работ согласно пункту 5.15 договора, извещения кредитора об окончании работ согласно пункту 5.1.7 договора, в материалы дела не представлено. Мотивированный отказ кредитора от подписания актов выполненных работ от 15.01.2015 признан судом обоснованным. Возражения должника о ничтожности направления подрядчиком внесудебного одностороннего отказа от договора после окончания работ судом отклонены с учетом отсутствия доказательств выполнения работ и поставки товаров, предусмотренных договором, в полном объеме. Ходатайство о назначении экспертизы заявлено должником лишь по прошествии времени, суд первой инстанции посчитал, что основания для назначения экспертизы отсутствуют.

ООО "Холод Экспресс" подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить определение суда первой инстанции в удовлетворении заявления кредитора отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что кредитором представлены, а судом приняты доказательства, не имеющие отношения к предмету спора: металлопокрытие трубопроводов не входило в предмет договора, заключенного между кредитором и должником. На момент заключения договора поставки фризиума от 02.06.2014 N 02-06/2014 должником уже был поставлен фризиум по договору с ООО "Оксайд". Данное обстоятельство также подтверждается актом заправки фризиума экспедиции склада N 2. Из договора поставки аргона от 22.07.2014 N 744/317/4296 не усматривается, что товар поставлялся на объект, равно как и из договора от 30.04.2014 N 111-2014/04 и товарной накладной от 10.07.2014 N 1203 на поставку поликарбоната монолитного. Требований об устранении недостатков в отношении работ и поставок, которые были поручены третьим лицам, кредитором не заявлялось. Кредитором не представлена в материалы дела налоговая декларация, из которой бы следовало, что работы, выполненные должником, не принимались кредитором к учету. Факт поставки оборудования по пункту 1.2 Спецификации подтверждается письмом ООО "Холод Экспресс" от 20.11.2015 N 1445. Также судом неправомерно приняты пояснения кредитора относительно отсутствия у него актов освидетельствования скрытых работ, полномочия Антонова В.А. на подписание актов подтверждены приказом от 06.03.2014 N 14-ОД. При отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих объем и стоимость выполненных работ, суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении экспертизы, равно как и в удовлетворении ходатайства временного управляющего об отложении судебного заседания для получения ответа на запрос из МИФНС N 15 по Новосибирской области о предоставлении сведений о сдаче налоговой декларации по НДС по договору подряда N М-446 АИ-2013. Исполнительная документация передавалась кредитору в течение периода действия договора, в полном объеме исполнительная документация передана заказчику по реестру 16.09.2014. Факт получения исполнительной документации кредитором документально не опровергнут, доказательства отсутствия у Сошинского В.Л. полномочий на ее получение не представлено. Направление в адрес заказчика актов по форме КС-2 равнозначно уведомлению о готовности работ и возможности их приемки. Кредитор не представил доказательств, что работы выполнены не должником. Выводы суда первой инстанции о том, что проектные работы выполнялись в рамках договора от 05.02.2013 N ПР-109 АР-2012, недостаточно обоснованы и опровергаются выводами, содержащимися в судебных актах, принятых по делу N А45-6425/2015. Проектная документация передана в пределах сроков, предусмотренных договором. В представленных в материалы дела актах освидетельствования скрытых работ имеется ссылка на шифр проектной документации. Заказчик не был лишен возможности указать не недостатки проектной документации при осуществлении сдачи-приемки проектных работ. Приказ ООО "НОРД-ЛК2" от 06.03.2014 N 14-ОД не может расцениваться как ограничивающий право Сошинского В.Л. на подписание акта сдачи-приемки проектных работ, так как проектная документация не является документом, подтверждающим выполнение физических объемов работ. Стоимость приобретения расходных материалов входит в стоимость работ. Также сведения о приобретаемых материалах содержатся в представленных договорах субподряда. Доводы должника о приобретении расходных материалов подтверждены при включении в реестр требований кредиторов требований ООО "Тревис и ВВК", ООО "ТРЕЙД ГРУПП", ООО "Торговый дом "Толедо", АО "Торгово-промышленная компания "КВАДРО-ИМПЭКС", ООО "Энергоцентр". По условиям договора отдельного оформления приобретения расходных материалов не требовалось. Выполнение работ по пункту 1.14 Спецификации подтверждается представленными в материалы дела договорами, заключенными с субподрядчиками, указанные работы не могли входить в перечень общестроительных работ. Монтаж холодильного оборудования подтверждается представленной в материалы дела перепиской между должником и кредитором. Исполнительная документация по выполненным работам передана заказчику. Замечаний не заявлено. Из представленных писем и ответа Ростехнадзора от 14.07.2015 N 3-32-08/7091 следует, что спорные работы могли быть выполнены только ООО "Холод Экспресс". Фактически все оборудование было поставлено на объект не позднее 19.12.2013, что подтверждается письмом заказчика от 16.01.2014 N 416. О возврате оборудования кредитор не заявлял. Нарушение условий договора, выразившееся в непредставлении отчетов, не дает заказчику права не оплачивать выполненные работы. О невыполнении работ кредитор заявил лишь в конце апреля 2015 года, немотивированно отказавшись от подписания Актов выполненных работ, направленных ему должником 11.03.2015. Выполнение работ по пункту 1.15 Спецификации подтверждается представленными в материалы дела актами с визой инженера по холодильному оборудованию Кольмай А.А. (сотрудник ООО "НОРД-ЛК2"). Выполнение работ по установке теплых полов по Спецификации N 2 подтверждены представленными в материалы дела Актами освидетельствования скрытых работ по установке теплых полов и соответствию применяемых материалов. Кредитором не представлено расчета суммы заявленных требований с учетом всех проведенных взаимозачетов, а заявленные суммы имеют противоречия с материалами дела, также приведен неверный расчет процентов. Должник не был уведомлен о проведении зачетов на сумму 8016638,81 руб. Сумма в размере 83800 евро, включенная кредитором в сумму заявленных требований, складывается из стоимости программного обеспечения, предусмотренного как пунктом 1.12 Спецификации, так и пунктом 1.11 Спецификации. Стоимость поставленного и непоставленного оборудования не разделена. Расчет суммы процентов противоречит условиям договора, пени рассчитаны не от стоимости невыполненных работ, а от общей цены договора, которая включает в себя, в том числе, стоимость оборудования и материалов. Неустойка за период с 24.04.2014 по 08.04.2015 (234 рабочих дня) составляет 121822,24 евро. Так как расчет неустойки не был представлен должнику заблаговременно, у последнего не имелось возможности своевременно представить контррасчет. Судом не принято во внимание нарушение сроков уплаты авансовых платежей по договору. Нарушение срока уплаты авансовых платежей повлекло увеличение должником срока выполнения работ по договору (с 24.04.2014 по сентябрь 2014).

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что представленные в материалы дела доказательства о выполнении работ третьими лицами опровергают факт выполнения спорных работ ответчиком. Ссылка на выполнение работ по металлопокрытию труб приведена как доказательство, опровергающие факт выполнения работ по теплоизоляции труб ответчиком, поскольку выполнение работ по металлопокрытию труб исключает возможность выполнения работ по теплоизоляции. Изначально заправка оборудования фризиумом производилась ООО "ТехСервис". Адрес поставки по договору от 22.07.2014 N 744/317/4296 указан в спецификации и товарных накладных. Иные доказательства выполнения работ третьими лицами не оспариваются должником, который, в свою очередь, не представил суду доказательств, подтверждающих поставку расходных материалов на сумму 1067880 евро. Третьи лица привлечены к выполнению работ, поскольку указанные работы не были выполнены должником, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской, в которой, в том числе, имеется указание на то, что выполнение спорных работ будет поручено третьим лицам. НДС к возмещению по спорным работам не предъявлялся. Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, вопросы относительно поставки системы мониторинга рабочих параметров холодильной установки исследованы судом по существу. При этом, кредитор ссылался на отсутствие поставки другой системы, предусмотренной пунктом 1.12 Спецификации к договору - системы контроля концентрации содержания паров холодильного агента в помещениях холодильной установки. Товарные накладные по форме ТОРГ-12, подтверждающие поставку указанного оборудования, в материалы дела не представлены. Оснований для назначения строительно-технической экспертизы не имелось, поскольку должником не была передана документация, опосредующая сдачу-приемку выполненных работ. Работы на объекте выполнены третьими лицами. Акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ впервые получены кредитором после заявления отказа от договора. Работы, указанные в актах освидетельствования скрытых работ за период 30.10.2013 по 30.04.2014, должник не считал выполненными и не включал их в акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3. В подписанных должником документах им подтверждалось, что он отсутствовал на объекте в период, указанный им как период выполнения работ. При отсутствии документов, подтверждающих факт выполнения работ должником, необходимости в проведении строительно-технической экспертизы не имелось. Временный управляющий не пояснил, каким образом налоговые декларации могут доказать выполнение должником спорных работ, ходатайство об отложении рассмотрения дела отклонено обоснованно. В представленных должником односторонних актах по форме КС-2, справках по форме КС-3 отсутствуют конкретные виды монтажных работ, материалов, не указано, какие трубопроводы смонтированы, отсутствуют количественные и суммовые показатели по каждому виду материалов и работ. Спорные акты составлены как вырезка из спецификации по договору и не отражают объем и стоимость фактически выполненных работ. Специальные журналы на выполнение монтажных и пусконаладочных работ подрядчиком не представлены. Отсутствуют сертификаты на использованные материалы, гарантийные талоны и иные документы, которые бы подтверждали выполнение должником монтажных и пуско-наладочных работ. Исполнительная документация не передана. Представленный реестр не содержит даты его составления и подписания. Между тем, дата составления реестра является существенным обстоятельством, так как Сошинский В.Л. в разное время являлся как сотрудником истца, так и сотрудником ответчика. Работы выполнялись некачественно, результат работ, который имел бы потребительскую ценность, кредитору передан не был. Подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке выполненных работ. Должником не представлены относимые и допустимые доказательства выполнения проектных работ по разделам ХС, АХС, согласно пункту 1.16 Спецификации к договору. Позиция относительно разработки проектной документации, изложенная в апелляционной жалобе, не соответствует позиции должника, изложенной в возражениях, представленных в суде первой инстанции. В рамках дела N А45-6425/2015 о взыскании стоимости спорных работ заявлено не было. На выполнение разных комплектов проектной документации должником представляются одни и те же приемо-сдаточные документы. В акте приемки-передачи технической документации от имени Даниюлюка А.В. стоит подпись Сошинского В.Л., который работал как у должника, так и у кредитора, при этом в акте отсутствует дата его составления. У Сошинского В.Л. отсутствовало право на подписание документов. Из акта приемки от 10.06.2015 следует, что передана не проектная, а исполнительная документация на поставленное оборудование (паспорта). Оборудование, предусмотренное в пункте 1.12 Спецификации к договору, должником не поставлено, оно отсутствует на объекте до сих пор. Передача оборудования, включая расходные материалы, предусмотренного пунктом 1.13 Спецификации, должно было производиться на основании товарных накладных по форме ТОРГ-12. Реестр с указанием 545 поставщиков является внутренним документом должника, объективных доказательств, подтверждающих приобретение материалов, не представлено. Письменного согласия на заключение договоров с субподрядчиками должником у кредитора не получалось, доказательств осуществления расчетов должником с субподрядчиками не представлено. Ссылка должника на судебные акты о включении в реестр требований кредиторов требований субподрядчиков не может быть принята, поскольку кредитор не являлся участником указанных споров, и обстоятельства, установленные при их рассмотрении, не являются преюдициальными для заявителя. В отношении материалов, которые были приобретены должником, отсутствуют доказательства поставки их на объект. Работы, предусмотренные пунктом 1.14 Спецификации, выполнены третьими лицами. Должником не представлено доказательств тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование довода о том, что оборудование было поставлено на объект не позднее 19.12.2013, а акты выполненных работ направлялись 11.03.2015. Пуско-наладочные работы, предусмотренные пунктом 1.15 Спецификации, выполнялись ООО "ТехСервис". Представленные должником акты на л.д. 74-91 являются актами на испытание отдельных участков системы после монтажа и заполнения средой перед началом пусконаладочных работ. Должник не монтировал данное оборудование полностью. Работы по установке теплых полов выполнялись по договору от 01.04.2014 N 508/1, договору от 28.04.2014, заключённым между ООО "НЛК2" и Михно А.Е., что подтверждается приемо-сдаточными актами, имеющимися в материалах дела. Представленные должником акты скрытых работ за период с 30.10.2013 по 30.04.2014 не подтверждают, в каком объеме выполнены работы, равно как и стоимость выполненных работ. Антонов А.А. указанные акты не подписывал, акты частично дублируют друг друга. Вручение должнику уведомлений о зачетах подтверждается представленными в материалы дела копиями уведомлений с подписью сотрудника должника. Расчет суммы требований приведен в уточнении заявленных требований, а также в письменных объяснениях кредитора по сверке расчетов, которые вручены должнику в судебном заседании 15.09.2015. С учетом периода рассмотрения требования, у должника имелась возможность заявить мотивированные возражения относительно представленных в материалы дела расчетов заявленных требований. Сумма в размере 8016638,81 руб. в рамках рассмотрения требования N 40 в рамках данного дела не заявлялась, и должник относительно этого обстоятельства никаких возражений не представил. От проведения двусторонней сверки расчетов должник уклонился. Стоимость поставленного или не поставленного оборудования, предусмотренного пунктами 1.11, 1.12 Спецификации, ко включению в реестр требований кредиторов, не заявлялась. При расчете пени кредитором учтено, что конечный результат работ по договору не достигнут, товар поставлен со значительной просрочкой. Должник неверно указывает стоимость товара. Расчет пени приведен в заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов. С учетом того, что работы по договору подряда выполняются иждивением подрядчика, встречные обязательства со стороны заказчика не нарушены.

ООО "Холод Экспресс" заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу, в котором оно просило поставить на разрешение экспертов вопросы об определении объема выполненных ООО "Холод Экспресс" монтажных и пусконаладочных работ в рамках договора подряда от 14.02.2013 N М-446 АИ-2013, стоимости указанных работ, а также определении объема и стоимости поставленных ООО "Холод Экспресс" материалов, необходимых для выполнения монтажных и пусконаладочных работ, с учетом договорной стоимости работ и материалов.

Кредитор представил письменные объяснения по ходатайству должника о назначении судебной экспертизы, в которых сослался на то, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для подтверждения, что работы, предусмотренные договором, в полном объеме не выполнены.

Также должник ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств: письменных пояснений, представленных кредитором при рассмотрении дела N А45-12042/2015, акта приема-передачи холодильных камер нежилых помещений от 22.05.2014 от ООО "НОРД-ЛК2" к ООО "Тандер", акт приема-передачи холодильных камер и нежилых помещений от 12.01.2015 к договору аренды от 31.10.2014, заключенному между ООО "НОРД-ЛК2" и ООО "АШАН".

В письменных пояснениях по ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, кредитор возражал против его удовлетворения, ссылаясь на то, что представленные документы не относятся к предмету спора и не имеют значения для рассмотрения дела. Из представленных документов не следует, что работы выполнены именно должником, а не третьими лицами. Из письменных объяснений ООО "НЛК2", данных в рамках рассмотрения дела N А45-12042/2015 следует, что работы по монтажу кронштейнов ООО "СК Жилстройинвест" выполнены не были. Из акта приема-передачи от 12.01.2015 не следует, что работы выполнялись должником, указанный документ относится к иному периоду, нежели указанный должником период выполнения работ. Должником не представлено обоснования наличия уважительных причин непредставления спорных документов в суд первой инстанции.

В свою очередь, кредитор просил приобщить к материалам дела дополнительное доказательство - письмо Межрайонной ФНС N 15 по Новосибирской области от 15.03.2016 N 11-16/004795 в подтверждение того, что НДС по спорным работам к вычету не заявлялся. В качестве обоснования непредставления указанного доказательства в суд первой инстанции кредитор указал на то, что письмо получено после вынесения обжалуемого определения.

Поскольку должником не представлено обоснования наличия уважительных причин непредставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции, в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств ООО "Холод Экспресс" отказано по основаниям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Принимая во внимание, что частью 2 статьи 268 АПК РФ предусмотрено право лиц, участвующих в деле, представлять дополнительные доказательства в апелляционном суде в обоснование возражений на апелляционную жалобу, ходатайство кредитора о приобщении дополнительных доказательств удовлетворено.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу назначено проведение судебной экспертизы по ходатайству ООО "Холод Экспресс", на разрешение которой поставлены вопросы об определении объема монтажных и пусконаладочных работ, выполненных ООО "Холод Экспресс" в рамках договора от 14.02.2013 N М-446 АИ-2013, об определении стоимости работ, выполненных в рамках указанного договора, об определении объема и стоимости поставленных ООО "Холод Экспресс" материалов, необходимых для выполнения монтажных и пусконаладочных работ, с учетом договорной стоимости работ и материалов. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Бюро технической экспертизы" Беляеву Алексею Анатольевичу и Хохрину Роману Владимировичу. По запросу для исследования экспертом представлены дополнительные документы, касающиеся выполнения работ по договору.

В период проведения экспертизы кредитором заявлено о фальсификации доказательств - представленных должником актов освидетельствования скрытых работ: от 18.08.2013 N 23/1х, от 22.08.2013 N 26х, от 30.08.2013 N 27х, от 30.08.2013 N 28х, от 30.09.2013 N 30х, от 22.09.2013 N 31х, от 03.09.2013 N 36х, от 08.09.2013 N 40/1х, от 08.09.2013 N 40х, от 22.09.2013 N 43/1х, от 22.09.2013 N 44х, от 31.10.2013 N 48х, от 31.10.2013 N 49х, от 18.08.2013 N 51х, от 31.10.2013 N 52х, от 31.10.2013 N 54х, от 31.10.2013 N 57х, от 31.10.2013 N 61х, от 31.10.2013 N 63х, от 31.10.2013 N 64х, от 31.11.2013 N 67х, от 05.12.2013 N 81х, от 22.12.2013 N 85х, от 07.12.2013 N 88х, от 28.10.2013 N 95х, от 18.03.2014 N 98/1х, от 10.12.2013 N 100х, от 12.12.2013 N 101х, от 22.12.2013 N 112х, от 07.12.2013 N 113х, от 21.01.2013 N 116х, от 31.01.2013 N 124х, от 28.02.2014 N 1130х, от 31.03.2013 N 150х, от 30.04.2014 N 159х - со ссылкой на результаты экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела N 525140, возбужденного в отношении неустановленного лица по заявлению единственного участника ООО "НКЛ2" ООО "ГТ Империал", которой установлено, что подпись в спорных актах от имени начальника технического надзора ООО "НОРД-ЛК2" Антонова В.А., ему не принадлежит.

Кредитор просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: справку об исследовании копий актов освидетельствования скрытых работ N 440 от 26.03.2016, постановление о возбуждении уголовного дела и о принятии его к производству от 27.06.2016 N 52540, постановление о признании потерпевшим по уголовному делу от 05.08.2016 N 525140. На основании части 2 статьи 268 АПК РФ, ходатайство удовлетворено.

По результатам проведения судебной экспертизы, в материалы дела представлено заключение ООО "Бюро технической экспертизы" от 15.08.2016 N 78-16/20-К.

В судебном заседании апелляционного суда представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях. Указал, что заявление о фальсификации не поддерживает. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя заявителя и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и дополнительно представленных в материалы дела пояснений, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "НОРД-ЛК2" (заказчик) и ООО "Холод Экспресс" (подрядчик) заключен договор N М-446 АИ-2013 от 14.02.2013, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется: выполнить работы по разработке проектной документации на установку системы холодоснабжения объекта "Складской холодильный комплекс", планируемого к расположению по следующему адресу: РФ, Новосибирская область, район Новосибирский, МО Станционный сельсовет, земельный участок с кадастровым номером 54:19:112001:6660 (далее - объект), и сдать результат работ заказчику (состав и объем проектной документации согласованы сторонами в Приложении N 4 к Договору); выполнить монтаж и пуско-наладку системы холодоснабжения объекта в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по установке системы холодоснабжения (Приложение N 3), установленными строительными нормами и правилами (оборудование, входящее в состав системы холодоснабжения и подлежащее установке подрядчиком на объекте, согласовано сторонами в Приложении N 1 к договору; выполнить работы по установке теплых полов в соответствии со спецификацией на работы по установке теплых полов (Приложение N 2), техническим заданием на выполнение работ по установке теплых полов (Приложение N 5), установленными строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется принять результат работ подрядчика и произвести своевременную оплату цены договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора работы по договору выполняются подрядчиком в 3 (три) этапа: выполнение работ по разработке документации - 1 этап работ; выполнение работ по монтажу и пуско-наладке системы холодоснабжения объекта- 2 этап работ; выполнение работ по установке теплых полов - 3 этап работ.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пунктах 2.1 - 2.3 договора: срок производства работ подрядчика по разработке документации - с 15.03.2013 по 15.07.2013; срок производства работ подрядчика по монтажу и пуско-наладке системы холодоснабжения - с 20.05.2013 по 01.02.2014; срок производства работ подрядчика по установке теплых полов - с 15.03.2013 и не позднее 40 (сорока) дней с даты начала работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость материалов, оборудования и работ по договору (цена договора) составляет 6550000 евро, в том числе НДС 18 %.

Цена договора включает в себя: стоимость оборудования и его доставки заказчику; стоимость работ; стоимость материалов, используемых подрядчиком для выполнения работ (с учетом стоимости доставки); стоимость исключительных прав заказчика на документацию; стоимость эксплуатации техники, иных механизмов, инструментов, необходимых для выполнения работ по договору; стоимость хладогента, хладоносителя; накладные расходы подрядчика; причитающееся подрядчику вознаграждение; иные расходы, связанные с выполнением подрядчиком своих обязательств по Договору, а также налоги, сборы, обязательные отчисления в соответствии с действующим законодательством РФ.

Пунктами 3.2.1, 3.2.2 договора согласовано осуществление оплаты работ по договору, в большей части, путем внесения авансовых платежей. Оставшиеся 5% от цены договора, а именно 327500 евро, заказчик оплачивает подрядчику в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ согласно пункту 7.4 договора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, во исполнение условий договора кредитор перечислил на расчетный счет должника авансовые платежи на общую сумму 237270737,87 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1 от 04.03.2013, N 73 от 19.04.2013, N 132 от 30.05.2013, N 142 от 31.05.2013, N 223 от 08.07.2013, N 242 от 12.07.2013, N 359 от 29.08.2013, N 429 от 26.09.2013, N 434 от 27.09.2013, N 512 от 22.10.2013, N 576 от 15.11.2013, N 716 от 20.12.2013, N 822 от 27.01.2014, N 851 от 06.02.2014, N 941 от 12.03.2014, N 1147 от 17.04.2014, а также банковскими выписками о движении денежных средств по расчетному счету.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что кредитор на основании писем должника производил расчеты за должника с субподрядчиками и поставщиками по договору на общую сумму 8032902,10 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1039 от 02.04.2014, N 1038 от 02.04.2014, N 1024 от 02.04.2014, N 1022 от 02.04.2014, N 1042 от 03.04.2014, N 1045 от 03.04.2014, N 1044 от 03.04.2014, N 1082 от 07.04.2014, N 1079 от 07.04.2014, N 1084 от 07.04.2014, N 1083 от 07.04.2014, N 1081 от 07.04.2014, N 1080 от 07.04.2014, N 1088 от 07.04.2014, N 1093 от 07.04.2014, N 1105 от 10.04.2014, N 1131 от 15.04.2014, N 1119 от 14.04.2014, N 1120 от 14.04.2014, N 1121 от 14.04.2014, N 1173 от 23.04.2014, N 1177 от 23.04.2014, N 1175 от 23.04.2014, N 1174 от 23.04.2014, N 1270 от 12.05.2014, N 1361 от 22.05.2014, а также банковскими выписками о движении денежных средств по расчетному счету.

На основании заявления-уведомления о зачете встречных однородных требований N 07-10/14/2 от 07.10.2014 заказчиком произведен зачет денежных средств, уплаченных по дополнительным соглашениям NN 3, 4, 5 к договору генерального подряда N ПДР-071 АИ-2013 от 07.06.2013 в счет исполнения обязательств по уплате авансовых платежей по договору в сумме 8016638,81 руб.

Ссылка должника на то, что он не был уведомлен о проведении зачета, опровергается подписями уполномоченного лица должника на соответствующих уведомлениях. Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", получение другой стороной обязательства заявления о зачете влечет прекращение обязательства, о зачете которого заявлено, надлежащим исполнением. То есть, в части заявления кредитора о зачете встречных требований, суд первой инстанции верно посчитал исполненным обязательство кредитора по внесению авансовых платежей. Доказательств, что требования, вытекающие из обязательств, прекращенных на основании указанных выше заявлений кредитора о зачете, предъявлены должнику в рамках какого-либо иного спора, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитором исполнено обязательство по оплате работ, предусмотренных договором, на сумму 253320278,78 руб.

В силу положений статей 702, 740 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ является совокупность следующих обстоятельств - факт выполнения работ и факт представления результата выполненных работ заказчику.

Как следует из положений пункта 1 статьи 704 ГК РФ, по общему правилу, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Таким образом, стоимость материалов входит в цену работ по договору подряда, с учетом того, что содержанием обязательства подрядчика, относительно которого встречным является денежное обязательство заказчика, является как совершение предусмотренной договором деятельности, так и получение соответствующего материального результата.

Обратного условиям спорного договора не предусмотрено. Следовательно, цена материалов, использованных подрядчиком, в данном случае является частью цены работ, и у заказчика могло возникнуть денежное обязательств по возмещению подрядчику указанной цены лишь после представления надлежащего результата предусмотренных договором работ.

Порядок передачи результата выполненных работ по первому этапу договора установлен его пунктами 7.1, 7.1.1, 7.1.2, которыми предусмотрено, что в течение 3 (трех) дней с даты завершения 1 этапа работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах, подписанный со стороны подрядчика, а также выполненную документацию. Заказчик обязан в срок не позднее 7 (семи) календарных дней с даты получения документов принять результат работ и подписать указанные документы либо отказаться от приемки работ и направить подрядчику мотивированный письменный отказ от приемки работ с перечнем замечаний.

Результат работ, предусмотренный вторым этапом договора, должен быть передан в порядке пунктов 7.2, 7.2.1, 7.2.2 договора, согласно которому результат работ предъявляется подрядчиком непосредственно заказчику не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты окончания работ. Подрядчик передает заказчику в двух экземплярах акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а также исполнительную документацию на выполненные работы, сертификаты на использованные материалы, гарантийные талоны (или иной заменяющий документ) и т.д. Заказчик обязан осмотреть результат работ и в течение 10 (десяти) рабочих дней подписать акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) либо направить подрядчику мотивированный отказ от подписания указанных документов.

Работы по третьему этапу договора передаются согласно пунктам 7.3, 7.3.1, 7.3.2 договора следующим образом: результат работ предъявляется подрядчиком непосредственно заказчику не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты окончания работ. Подрядчик передает заказчику в двух экземплярах акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а также исполнительную документацию на выполненные работы, сертификаты на использованные материалы, гарантийные талоны (или иной заменяющий документ). Заказчик обязан осмотреть результат работ и в течение 5 (пяти) рабочих дней подписать акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) либо направить подрядчику мотивированный отказ от подписания указанных документов.

Дополнительно в пункте 5.15 договора согласовано, что подрядчик обязан предоставлять заказчику отчет о ходе производства работ два раза в месяц, после начала монтажа - еженедельно.

В соответствии с пунктом 7.4 договора после окончания выполнения подрядчиком работ по договору, предусмотренных всеми этапами, стороны составляют окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ. Подписание указанного акта уполномоченными представителями сторон является подтверждением произведения подрядчиком работ по договору в полном объеме и надлежащего качества.

Суд первой инстанции установил, что должник во исполнение условий договора передал должнику указанное в пунктах N 1.1 - 1.11 Спецификации оборудование системы холодоснабжения (Приложение N 1 к Договору), на общую сумму 172279348,54 руб. по товарным накладным N627 от 17.09.2013, N684 от 02.04.2014, подписанным сторонами.

Доказательств надлежащей передачи результатов работ, предусмотренных договором, в материалах дела не имеется.

Уведомлением от 07.04.2015 кредитор отказался от договора, и потребовал возврата неосвоенных подрядчиком денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Должником в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, что на момент заявления заказчика об отказе от договора, предусмотренная договором работа была выполнена надлежащим образом, и ее результат передан заказчику. При этом, отказ от договора последовал значительно позднее истечения сроков выполнения работ по договору.

Исходя из положений пункта 3 статьи 450 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заявления кредитором отказа от договора, данное обстоятельство являлось основанием для прекращения договора, в частности, для прекращения предусмотренного статьей 720 ГК РФ обязательства заказчика по приемке работ, предусмотренных договором, даже если они впоследствии были предъявлены к приемке подрядчиком.

Доказательств предъявления результата работ к приемке заказчиком до его отказа от исполнения договора должником не представлено. При таких обстоятельствах, односторонние акты выполненных работ, датированные 15.01.2015, не могли являться надлежащим доказательством сдачи заказчику результата предусмотренных договором работ, и отказ заказчика от их подписания следует признать мотивированным. Исходя из положений статьи 753 ГК РФ, при таких обстоятельствах, односторонние акты сдачи-приемки работ не подтверждают возникновение обязательства заказчика по их оплате.

Доводы, приведенные подателем апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что денежное обязательство заказчика перед подрядчиком в рамках спорного договора в данном случае не превысило стоимости материалов, получение которых заказчиком подтверждается подписанными сторонами договора товарными накладными по форме ТОРГ-12.

Фактический объем и стоимость выполненных должником в рамках договора работ не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, также, как и факт представления результата выполненных работ заказчику.

Представленные в материалы дела кредитором договоры с третьими лицами подтверждают доводы заявителя о том, что работы на объекте были поручены и выполнены иными лицами, а не должником, следовательно, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что указанные доказательства не являются относимыми к предмету спора, не могут быть приняты.

Так как подрядчиком была допущена существенная просрочка в выполнении работ, в силу пункта 3 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе был поручить выполнение работы иным лицам. При этом, из представленной в материалы дела переписки следует, что первоначально заказчик указывал подрядчику на необходимость соблюдения сроков выполнения работ и просил устранить недостатки, допущенные при производстве работ. Тем не менее, подрядчиком надлежащим образом порученные ему работы не приняты.

При этом, кредитор не ссылался на то, что работы по металлопокрытию трубопроводов, выполнение которых было поручено ООО "Фирма Энергозащита", входили в объем работ, порученных должнику, ссылка на выполнение указанных работ третьим лицом приведена в подтверждение физической невозможности выполнения должником заявленных работ.

Поставка третьими лицами оборудования и материалов на объект строительства подтверждается не только представленными в материалы дела договорами, но и товарными накладными, подтверждающими исполнение указанных договоров.

Должником не доказано утверждение о том, что по спорным работам кредитором был заявлен к возмещению НДС. Напротив, указанное утверждение опровергнуто дополнительными доказательствами, представленными при рассмотрении дела в апелляционном суде.

Из реестра передачи документации от 16.09.2014 невозможно установить, что он составлен в отношении исполнительной документации, предусмотренной спорным договором. Указанный реестр датирован значительно позднее даты окончания работ, предусмотренных договором. Представление исполнительной документации не может быть квалифицировано как надлежащее исполнение обязательства по представлению результата выполненных работ.

Вывод суда первой инстанции о том, что подрядчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства, предусмотренные договором от 14.02.2013 N М-4746 АИ-2013, сделанные в рамках рассматриваемого обособленного спора, основаны на непредставлении должником доказательств передачи результата работ именно в рамках спорного договора. При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для оценки иных договоров, заключенных участниками обособленного спора, в частности, договора от 05.02.2013 N ПР-109 АР-2012.

Равным образом, то обстоятельство, что работы по выполнению проектной документации, предусмотренной Спецификацией, подписанной к рассматриваемому договору, не включены в перечень работ по иным договорам, не влечет вывода о том, что они были выполнены надлежащим образом, и представлены заказчику.

Ссылка на шифр проекта в актах о приемке скрытых работ не позволяет установить содержание проектной документации, следовательно, проверить обоснованность утверждения должника о том, что проектная документация выполнена в рамках спорного договора. Кроме того, при отсутствии передачи кредитору результатов работ по договору, в том числе проектной документации, ссылка на нее при сдаче должником скрытых работ, не позволяет сделать вывод о том, что в этой части обязательства должника по договору исполнены надлежащим образом. Непредставление проектной документации как результата работ по договору заказчику, исключало возможность представления последним замечаний в отношении указанной проектной документации.

С учетом указанных выше выводов, факт приобретения должником материалов для целей исполнения договора подряда, не может повлечь вывод о том, что обязательства подрядчиком исполнены надлежащим образом. Кроме того, доказательств фактов доставки материалов на объект, осуществления должником расчетов за приобретение материалов для строительства, не имеется.

Равным образом, заключение должником договоров с субподрядчиками само по себе не подтверждает надлежащего исполнения обязательств должником в рамках договора, заключенного с кредитором, так как ООО "Холод Экспресс" несет самостоятельную ответственность перед ООО "НОРД-ЛК2" в рамках заключенного с ним договора.

Поскольку именно должник утверждает, что обязательства по выполнению предусмотренных договором работ, выполнены им надлежащим образом, бремя представления соответствующих доказательств возлагается на ООО "Холод Экспресс". Таких доказательств должником не представлено, и ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что его доводы не опровергнуты кредитором, не может быть принята.

По ходатайству должника была проведена экспертиза, в ходе проведения которой эксперты, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, фактическое состояние объекта, пришли к выводу о том, что установить стоимость и объем работ, выполненных должником на объекте, не представляется возможным. Данные выводы экспертов не опровергнуты подателем апелляционной жалобы.

Данное обстоятельство, с учетом отсутствия доказательств надлежащего представления заказчику результатов выполненных работ, подтверждает обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что должником не подтверждено наличия встречного предоставления относительно суммы уплаченного заказчиком аванса, равно как и возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Единственным денежным обязательством в рамках договора является обязательство по оплате переданного должником оборудования в порядке пункта 7.2 договора, что учтено кредитором при определении размера предъявленного должнику требования.

Стоимость материалов, в том числе заправки фризиума, при этом, как указано выше, могла быть предъявлена заказчику только в составе стоимости работ, в порядке статей 702, 740 ГК РФ.

В силу положений статьи 1102, 1103 ГК РФ, при отсутствии встречного предоставления в виде результата выполненных работ, у должника не имеется оснований для удержания полученных ранее от заказчика сумм аванса по договору, следовательно, у ООО "Холод Экспресс" имеется денежное обязательство по возврату ранее полученных сумм аванса за вычетом стоимости переданного кредитору оборудования.

На нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которые являлись бы безусловным основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, податель апелляционной жалобы не ссылается. Иные нарушения, согласно части 3 статьи 270 АПК РФ, могли являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы лишь в том случае, если бы повлекли принятие неверного судебного акта. Между тем, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нормы материального права применены судом верно.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неверном расчете неустойки по договору не могут быть приняты. Как указывалось выше, в срок, предусмотренный договором, результат работ не был передан. При этом, аванс по договору уплачен задолго до заявления заказчиком отказа от договора. То есть, с момента получения авансовых платежей у подрядчика имелась возможность выполнить работы по договору в полном объеме.

Между тем, как следует из положений статей 328, 406 ГК РФ просрочка кредитора может лишь в том случае свидетельствовать об отсутствии ответственности должника, если это обстоятельство препятствовало исполнению его обязательства. Таких доказательств должником не представлено. В порядке статьи 716 ГК РФ о наличии препятствий для выполнения работ по договору должником не заявлялось.

Расчет неустойки правомерно произведен исходя из цены договора, поскольку, как указано выше, стоимость материалов и оборудования в данном случае, является частью цены работ по договору.

При подготовке апелляционной жалобы, у должника, в любом случае, имелась возможность представить контррасчет заявленных ко взысканию сумм, между тем, заявленные требования по размеру также не опровергнуты.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-270, 272 ч.4 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2015 по делу N А56-12179/2015/тр30 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева