Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 03АП-7132/16 (ключевые темы: накладная - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - реестр требований кредиторов - судебное решение - апелляционная жалоба)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 03АП-7132/16

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Красноярск

08 ноября 2016 г.

Дело N А33-19811/2013к3

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Магда О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "АЛЬЯНС ЕД" Сторожева В.В.

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" октября 2016 года по делу N А33-19811/2013к3, принятое судьёй Дорониной Н.В.,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2016 производство по рассмотрению требования акционерного общества "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" о включении в реестр требований кредиторов ООО ПКФ "АЛЬЯНС ЕД" задолженности в размере 2 620 319 рублей 99 копеек, прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должника Сторожев В.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок с момента поступления жалобы в суд.

Направление конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "АЛЬЯНС ЕД" Сторожевым В.В. апелляционной жалобы непосредственно в Третий арбитражный апелляционный суд нарушает установленный порядок подачи апелляционных жалоб.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В связи с тем, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "АЛЬЯНС ЕД" Сторожева В.В. направлена в Третий арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Красноярского края (что подтверждается накладной Mail Express от 28.10.2016), жалоба подлежит возврату заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "АЛЬЯНС ЕД" Сторожева В.В. возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложения на 11 листах:

1. апелляционная жалоба на 3 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 8 листах.

Судья

О.В. Магда