Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 11АП-14682/16 (ключевые темы: казенные учреждения - делопроизводство - энергетический ресурс - освобождение от уплаты государственной пошлины - публичное общество)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 11АП-14682/16

г. Самара

08 ноября 2016 г.

Дело N А72-9746/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Пышкина Н.Ю.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 августа 2016 года по делу N А72-9746/2016 (судья Мызров С.Н.),

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), г. Ульяновск,

к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области" (ОГРН 1127327002483, ИНН 7327064661), г. Ульяновск,

о взыскании 2 797 800 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 августа 2016 года по делу N А72-9746/2016.

При этом заявителем нарушены правила подачи апелляционной жалобы, установленные пунктом 2 частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к ней не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (3 000 руб.), либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

При этом освобождение федеральных казенных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, указанной статьей не предусмотрено.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что наличие у заявителя жалобы статуса федерального государственного казенного учреждения не является основанием для его освобождения от уплаты государственной пошлины.

Взыскание задолженности за потребленные энергоресурсы (предмет настоящего спора) не представляет собой случай защиты государственных и (или) общественных интересов.

Следовательно, отношения между истцом и ответчиком носят гражданско-правовой характер, в которых ответчик действует от своего имени и в своем интересе.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в спорных правоотношениях федеральное казенное учреждение осуществляет функции не хозяйствующего субъекта, а государственного органа, не представлены.

На основании вышеизложенного заявитель не был освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2016 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Заявителю предложено в срок до 07 ноября 2016 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. При этом заявителю разъяснено, что установленный судом срок включает в себя срок почтопробега, в связи с чем 07 ноября 2016 года является крайним днем представления документов в отдел делопроизводства Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Копия определения суда получена заявителем 11 октября 2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением N 03784.

В установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

С ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в порядке статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не обращался.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем уплачена не была, вопрос о ее возврате не рассматривается.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 августа 2016 года по делу N А72-9746/2016 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 10 л. и приложенные к ней документы на 9 л.

Судья

Н.Ю. Пышкина