Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 05АП-8339/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владивосток

08 ноября 2016 г.

Дело N А51-12396/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 01 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каюмова Рината Рафисовича,

апелляционное производство N 05АП-8339/2016

на определение от 29.08.2016 о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов

судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-12396/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Каюмова Рината Рафисовича (ИНН 165004384566, ОГРНИП 312165008800160, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 28.03.2012)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

о признании незаконным решения,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Каюмов Ринат Рафисович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 24.01.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10714040/211112/0045125.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2013 заявленные требования удовлетворены, и решение таможенного органа признано незаконным в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза.

09.06.2016 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с таможенного органа судебных расходов по оплате услуг представителя и стоимости услуг по пересылке материалов дела в общем размере 77983,55 руб., одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением суда от 29.08.2016 ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока оставлено без удовлетворения и производство по заявлению о взыскании судебных расходов прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, Каюмов Р.Р. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт о взыскании с таможенного органа судебных расходов в заявленном размере. Указывает, что до истечения трехгодичного срока исковой давности им было подано исковое заявление о взыскании с таможни расходов в указанном размере, которое необоснованно было объединено с его заявлением о возмещении судебных издержек в рамках настоящего дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По правилам части 2 этой же статьи заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 30 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", следует, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 32 этого же Постановления, в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как установлено апелляционной коллегией, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела, является решение суда первой инстанции от 20.06.2013 по делу N А51-12396/2013, признавшее решение таможни от 24.01.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/211112/0045125 незаконным. Названный судебный акт сторонами не обжаловался и вступил в законную силу 23.07.2013.

Соответственно с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, Каюмов Р.Р. в силу прямого указания части 2 статьи 112 АПК РФ имел право обратиться не позднее 23.01.2014.

В тоже время с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов предприниматель обратился в арбитражный суд только 09.06.2016, то есть фактически спустя 2,5 года, что подтверждается входящим штампом канцелярии арбитражного суда N 83714 и свидетельствует о пропуске шестимесячного срока, установленного на подачу указанного заявления.

Данное обстоятельство, как правильно установлено судом первой инстанции, не препятствует подаче заявления о возмещении судебных расходов, поскольку при наличии уважительных причин пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле.

Между тем материалами дела подтверждается, что, заявляя о восстановлении пропущенного срока, Каюмов Р.Р. каких-либо уважительных причин, способствовавших данному пропуску, не привел, определение суда от 27.06.2016 о представлении документально подтвержденных пояснений по вопросу уважительности причин пропуска срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, не исполнил.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ ходатайство заявителя и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока ввиду его необоснованности.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено основное начало, характерное для частного права - свободное распоряжение гражданами и юридическими лицами, принадлежащими каждому из них гражданскими правами, осуществление их по своему усмотрению.

При этом под осуществлением права понимают поведение лица, соответствующее содержанию принадлежащего ему права, т.е. совершение определенных действий или воздержание от них. Проявлением свободы поведения является широкое усмотрение лица при выборе варианта своего поведения в пределах, предусмотренных гражданским правом.

Поскольку лица, участвующие в деле, самостоятельно осуществляют свои права, следовательно, риск неблагоприятных последствий в случае воздержания от совершения определенных действий лежит на заявителе (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что решение суда по настоящему делу было изготовлено и направлено предпринимателю в соответствии с требованиями статей 176, 177 АПК РФ, а также размещено в открытом доступе посредством системы "Картотека арбитражных дел", в связи с чем какие-либо препятствия ознакомиться с данным судебным актом и реализовать установленное статьями 110, 112 АПК РФ право на возмещение судебных расходов у заявителя отсутствовали.

Учитывая, что заявитель, зная о вынесенном по настоящему делу судебном акте, каких-либо действий по возмещению судебных расходов, связанных с его принятием, не принимал, апелляционная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, пропущен предпринимателем безосновательно.

Принимая во внимание, что Каюмовым Р.Р. не были указаны конкретные причины пропуска срока на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска указанного срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его восстановления и, как следствие, о наличии оснований для прекращения производства по заявлению о взыскании судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что в пределах трехлетнего срока исковой давности предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с таможенного органа расходов в сумме 77983,55 руб., который необоснованно был объединен с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу, судом апелляционной инстанции не принимается как не влияющий на порядок рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов по данному делу и не нашедший подтверждения материалами дела, поскольку соответствующего определения судом первой инстанции в порядке статьи 130 АПК РФ не выносилось.

При этом подача заявления о взыскании судебных расходов в пределах срока исковой давности не свидетельствует о наличии уважительных причин, повлиявших на пропуск срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ для обращения с данным заявлением.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

По результатам рассмотрения настоящей апелляционной жалобы судебная коллегия не распределяет судебные расходы, поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2016 по делу N А51-12396/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева И.С. Чижиков