Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 05АП-7225/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 декабря 2016 г. N Ф03-6224/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании должника банкротом

г. Владивосток

08 ноября 2016 г.

Дело N А51-2947/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 01 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дальневосточный Регион",

апелляционное производство N 05АП-7225/2016

на определение от 15.08.2016

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-2947/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Крепость-1"

о признании закрытого акционерного общества "Южный квартал" (ИНН2539112759, ОГРН1112539000969: 690105, г.Владивосток, ул.Русская, д87А) несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления ООО Управляющая компания "Дальневосточный регион" об установлении требований в реестре в размере 44 106 232 рублей

при участии:

от ООО УК "Дальневосточный Регион": Гапонова Н.А., по доверенности от 10.10.2016, сроком действия до 31.12.2016, паспорт;

от МИФНС России N 12 по Приморскому краю (уполномоченный орган): Михайлова О.С., по доверенности от 11.01.2016, сроком действия до 25.12.2016, удостоверение;

от конкурсного управляющего ЗАО "Южный квартал" В.Я.Косолапова: Василенко В.С., по доверенности от 13.11.2015, сроком действия на 3 года, паспорт;

от иных участников в деле о банкротстве: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2015 в отношении закрытого акционерного общества "Южный квартал" (далее - ЗАО "Южный квартал", общество, должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим назначен Косолапов Владимир Яковлевич.

Решением суда от 05.10.2015 ЗАО "Южный квартал" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Косолапов Владимир Яковлевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.10.2015 N 192.

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дальневосточный регион" (далее - ООО УК "ДВ регион", Управляющая компания, кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 44 106 232 рубля убытков, составляющих стоимость некачественно выполненных должником работ при возведении фасадов домов N 22 и N 22а по ул. Карбышева в г. Владивостоке (с учетом уточнения).

Определением суда от 15.08.2016 ООО УК "ДВ регион" отказано в установлении его требований в реестре.

Не согласившись с определением суда от 15.08.2016, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, ООО УК "ДВ регион" обратилось в суд с апелляционной жалобой. Полагало, что, управляющая компания, осуществляющая управление домами N 22 и N 22а по ул. Карбышева, наделена правом на представление интересов собственников жилых помещений в указанных многоквартирных домах. Считало доказанной совокупность обстоятельств для привлечения недобросовестного застройщика к ответственности в виде возмещения убытков, размер которых определен с учетом стоимости восстановительного ремонта. Ссылалось на результаты судебной экспертизы, которой установлен точный размер убытков.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий и уполномоченный орган выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 01.11.2016.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ. Коллегией заслушаны пояснения участников в деле о банкротстве. Представитель ООО "УК "ДВ регион" поддержал доводы жалобы. Представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа на доводы жалобы возразили.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Из материалов обособленного спора следует, что ООО УК "ДВ регион" осуществляет управление многоквартирными жилыми домами N 22 и N 22а по ул. Карбышева в г. Владивостоке на основании протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 2 от 15.04.2015 (по дому N 22) и N 2 от 15.04.2015 (по дому N 22а).

ЗАО "Южный квартал" является застройщиком вышеуказанных жилых домов, которые введены в эксплуатацию 31.07.2013 и 01.08.2013, что подтверждается разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию. Гарантийный срок на объекты долевого строительства составляет 5 лет и истекает 31.07.2018 и 01.08.2018 соответственно.

В процессе эксплуатации многоквартирных жилых домов выявлены существенные недостатки, препятствующие нормальному проживанию граждан: отслоение облицовочных материалов от фасада здания, протекание дождевой воды в квартиры через наружные стены, вертикальные трещины в кладке, промерзание наружных стен зданий и другие.

На основании решения собственников жилых помещения указанных домов проведена строительно-техническая экспертиза фасадов жилых домов, проведение которой поручено ООО "Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству", по результатам экспертизы установлены ограниченно-работоспособное состояние фасадов и возможная эксплуатация при условии проведения ряда мероприятий, определенных локальными сметными расчетами N 1 и N 2 на сумму 28 070 946 рублей.

ООО УК "ДВ регион" выставило в адрес застройщика требование от 08.06.2015 N 82/1 (получено 09.06.2015) о безвозмездном устранении в двухмесячный срок недостатков, выявленных в процессе эксплуатации дома, однако требование не удовлетворено, недостатки в рамках гарантийных обязательств не устранены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО УК "ДВ регион" с рассматриваемым заявлением о включении требований в размере 28 070 946 рублей убытков, составляющих стоимость некачественно выполненных работ (стоимость восстановительного ремонта), в реестр требований кредиторов. Впоследствии ввиду определения в ходе назначенной судом строительно-технической экспертизы иной стоимости работ по капитальному ремонту фасадов жилых домов, которая составила 44 106 232 рубля, кредитор в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер требований к должнику.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сведения о признании общества банкротом опубликованы 17.10.2015, с рассматриваемым заявлением об установлении требований ООО УК "ДВ регион" обратилось в суд 04.12.2015 (согласно входящему штампу канцелярии суда), т.е. в пределах двухмесячного срока.

В абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Возражения конкурсного управляющего и уполномоченного органа обусловлены тем, что ООО УК "ДВ регион" не подтвердило статус кредитора застройщика либо то обстоятельство, что собственники приняли решение о наделении управляющей компании полномочиями на представление их интересов в деле о банкротстве застройщика. Указанные возражения представляются ошибочными по следующим основаниям.

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как его управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса).

ООО УК "Дальневосточный регион" осуществляет управление многоквартирными жилыми домами N 22 и N 22а по ул. Карбышева в г. Владивостоке на основании протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 2 от 15.04.2015 (по дому N 22) и N 2 от 15.04.2015 (по дому N 22а). Данное обстоятельство подтверждено материалами обособленного спора и его участниками не оспорено.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", среди прочего, в состав общего имущества включены: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В рассматриваемом случае, фасад здания - ограждающая несущая конструкция является общим имуществом многоквартирных домов по ул. Карбышева 22, 22а.

Поскольку рассматриваемое заявление об установлении требований в реестре обусловлено нарушением прав собственников, оно подано управляющей компанией в интересах собственников в соответствии со статьями 290 Гражданского кодекса и 36 Жилищного кодекса, предусматривающих право общей долевой собственности на общие помещения многоквартирного дома. При этом управляющая организация не имеет самостоятельного экономического интереса и вправе предъявить иск в интересах собственников помещений при наличии полномочий, предоставленных ей собственниками помещений решением общего собрания.

В подтверждение полномочий на обращение в арбитражный суд от имени собственников помещений в доме общество представило протоколы общего собрания собственников помещений от 07.09.2015 N 3 (по дому N 22) и от 15.09.2015 N 3 (по дому N 22а). Общее собрание собственников помещений в указанных домах наделило управляющую организацию правом на обращение в суд в деле о банкротстве ЗАО "Южный квартал" с требованием о проведении гарантийного ремонта фасада или компенсации стоимости восстановительного ремонта по результатам экспертизы (пункт 6 повестки дня протоколов общего собрания собственников помещений).

Общее собрание собственников помещений является органом управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 44 Жилищного кодекса).

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса).

Предусмотренное в пунктах 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса голосование по вопросам реконструкции многоквартирного дома, капитальном ремонте общего имущества, использовании фонда капитального ремонта не может быть распространено на вопросы о наделении управляющей компании полномочиями по обращению в суд с настоящими требованиями.

Таким образом, в силу части 1 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме о наделении управляющей компании полномочиями по обращению в суд с иском (заявлением в деле о банкротстве) принимается большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений при наличии кворума (часть 3 статьи 45 данного Кодекса).

Из протоколов общего собрания собственников помещений от 07.09.2015 N 3 (по дому N 22) и от 15.09.2015 N 3 (по дому N 22а) следует, что на собраниях приняли участие собственники жилых помещений, обладающие 70,63% (по дому N 22) и 68,36% (по дому N 22а) голосов, пропорционально площади помещений многоквартирных домов. Положительные решения по вопросу о предоставлении полномочий управляющей организации соответствующих полномочий на обращение в суд приняты подавляющим большинством голосов от количества присутствующих на собраниях (96,07% в доме N 22 и 92,16% в доме N 22а).

Таким образом, применительно к части 1 статьи 46, пункту 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса кворум на собраниях имелся, решения приняты большинством голосов от количества присутствующих на собрании, в связи с чем следует признать, что ООО УК "ДВ регион" наделено правом на обращение в суд в интересах собственников жилых домов N 22 и N 22а по ул. Карбышева в г. Владивостоке.

Суду первой инстанции конкурсный управляющий приводил довод о недостоверности протоколов общих собраний от 07.09.2015 N 3, от 15.09.2015 N 3, на том основании, что собрания фактически не созывались и не проводились, кроме того, не соблюдена процедура проведения заочного собрания.

Главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений, а в части, не урегулированной специальным законом, и в части, конкретизирующей его положения подлежат применению положения главы 9.1 ГК РФ (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ, пункт 104 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, вступившего в силу с 01.09.2013, подлежащего применению к настоящему спору с учетом даты проведения спорных собраний (07.09.2015 и 15.09.2015).

Часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы.

Доказательств оспаривания протоколов общих собраний от 07.09.2015 N 3, от 15.09.2015 N 3 в установленном законом порядке и признания судом данных протоколов недействительными материалы обособленного спора не содержат.

Согласно подпункту 1 пункта 1, пункту 3 статьи 181.4 ГК РФ нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, также является основанием для признания решения собрания недействительным, т.е. подобное решение будет являться оспоримым, а не ничтожным. О наличии предусмотренных статьей 181.5 ГК РФ обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности решений собрания, конкурсный управляющий не заявлял. Доказательства подтверждающие указанные обстоятельства в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем доводы о недостоверности протоколов общих собраний от 07.09.2015 N 3, от 15.09.2015 N 33 коллегией не принимаются как документально не подтвержденные.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Требование кредитора обосновано ненадлежащим качеством выполненных должником (застройщиком) работ при возведении фасадов жилых домов N 22 и N 22а по ул. Карбышева в г. Владивостоке.

Поскольку стороной рассматриваемого обособленного спора является управляющая компания, наделенная правами по представлению и защите интересов собственников помещений, получивших от застройщика квартиры в спорных домах, апелляционный суд полагает возможным применить к правоотношениям сторон положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

В силу положений части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

В силу части 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Жилые дома введены в эксплуатацию 31.07.2013 и 01.08.2013, что подтверждается разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию. Гарантийный срок на объекты долевого строительства составляет 5 лет и истекает 31.07.2018 и 01.08.2018 соответственно.

ООО УК "ДВ регион", действующее в интересах собственников жилых домов, находящихся в его управлении, в пределах гарантийного срока направило в адрес застройщика претензию от 08.06.2015 N 82/1 (получена 09.06.2015) о безвозмездном устранении в двухмесячный срок недостатков, выявленных в процессе эксплуатации дома, однако требование управляющей компании не удовлетворено, недостатки в рамках гарантийных обязательств застройщиком не устранены.

Ввиду указанного, в связи с непринятием должником мер по устранению выявленных недостатков в пределах гарантийного срока, ООО УК "ДВ регион" наделено правом на взыскание убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта для приведения в соответствие облицовки фасадов зданий.

Согласно статье 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые этого лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 указанного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Обстоятельства разрушения фасадных конструкций зданий повреждения установлены в заключении специалиста ООО "Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству", который по результатам проведенного исследования пришел к выводу об ограниченно-работоспособном состояния фасадов и возможной эксплуатации при условии проведения ряда мероприятий, определенных локальными сметными расчетами N 1 и N 2, на сумму 28 070 946 рублей.

Ввиду наличия между управляющей компанией и застройщиком разногласий по вопросу качества выполненных строительно-монтажных работ по возведению фасадов жилых домов N 22 и N 22а, причин их разрушения и стоимости восстановительного ремонта определением суда от 22.03.2016 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Проектно-диагностический центр "Гарант" Тимофееву Артему Владимировичу.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение, в котором эксперт пришел к следующим выводам: по совокупности признаков категория технического состояния фасадов жилых домов N 22 и N 22а по ул. Карбышева в г. Владивостоке на дату проведения обследования - ограниченно-работоспособное; по результатам исследования установлено, что строительно-монтажные работы по устройству фасадов жилых домов велись с нарушением строительных норм и правил, и многочисленными нарушениями проектов; в результате проведенного анализа проектного решения по устройству фасадов жилых домов выявлено несоответствие проектных решений нормативным требованиям, что привело к образованию вертикальной трещины в облицовочном слое из кирпичной кладки дома N 22 в процессе эксплуатации; причиной возникновения дефектов в облицовочной кирпичной кладке наружных стен является несоответствие проектных решений нормативным требования, отступление от проектных решений при возведении фасадов из кирпичной кладки, а также некачественное выполнение строительно-монтажных работ, несоблюдение требований строительных норм и правил при строительстве жилых домов. При этом эксперт установил, что эксплуатация домов не повлияла на техническое состояние фасадов.

В указанном заключении экспертом даны рекомендации по устранению дефектов и причин возникновения дефектов, которые разработаны на основании сравнения нескольких вариантов и обоснованного выбора наиболее рационального решения. Для приведения фасадов домов в нормативное техническое состояние необходимо выполнить капитальный ремонт, включающий в себя демонтаж существующей кладки фасадов (по предварительно разработанному проекту на демонтаж) и выполнение новой кирпичной кладки, в соответствии с существующими проектными решениями, прошедшими государственную экспертизу, и с соблюдением требований строительных норм по армированию облицовочной кладки. Полный перечень рекомендаций по устранению выявленных дефектов представлен в прил. Е к заключению (Ведомости дефектов).

Так как причиной возникновения дефектов в облицовочном слое наружных стен являются, в первую очередь, многочисленные нарушения проектных решений, разработанные рекомендации направлены на устранение этих нарушений и выполнение облицовочного слоя наружных стен в соответствии с проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу.

В соответствии с локальными сметными расчетами (прил. Л) стоимость работ по устранению дефектов фасадов жилых домов N 22, N 22а по ул. Карбышева составит 44 106 232 рублей (на ремонт фасада жилого дома N 22 - 22 053 116 рублей, дома N 22а - 22 053 116 рублей, в ценах II квартала 2016 года).

Оценив вышеназванное экспертное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд апелляционной инстанции на основании статьи 64 АПК РФ считает его надлежащим доказательством по делу. Заключение эксперта соответствует требованиям АПК РФ, в нем даны полные, утвердительные ответы, не вызывающие у суда сомнения. Заключение основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик. Эксперт согласно абзацу 3 части 4 статьи 82 АПК РФ предупрежден об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.

Кроме того, выводы судебной экспертизы по вопросу причин возникновения дефектов в облицовочном слое фасадов домов соотносятся с выводами, к которым пришел специалист в ходе проведенной по инициативе собственников помещений досудебной экспертизы, заключение которой также представлено в материалы дела.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы, при соответствии ее требованиям статьи 86 АПК РФ, не свидетельствует о ее недостоверности. Доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание характер выявленных недостатков и в отсутствие мотивированных возражений со стороны застройщика, не представившего доказательств их появления вследствие нормального износа дома или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самими участниками долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности управляющей компанией всей совокупности обстоятельств для возложения на застройщика гражданско-правовой ответственности в виде убытков в определенном экспертом размере.

В связи с указанным требования ООО УК "ДВ регион" в размере 44 106 232 рублей убытков (стоимости восстановительного ремонта) подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве). Понесенные на досудебной стадии расходы на проведение строительно-технической экспертизы фасадов жилых домов, проведение которой поручено ООО "Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству", в состав убытков не включены.

Обжалуемое определение суда подлежит отмене по пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

По правилам статей 106, 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения обособленного спора, понесенные конкурсным управляющим (за счет должника) расходы за проведение экспертизы по делу возмещению не подлежат.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявлений об установлении требований в реестре и апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2016 по делу N А51-2947/2015 отменить.

Признать обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дальневосточный регион" в размере 44 106 232 рублей, составляющие стоимость работ по ремонту фасадов жилых домов N N 22, 22а по ул. Карбышева в г. Владивостоке, и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Южный квартал".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов А.С. Шевченко