Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 10АП-14955/16

г. Москва

07 ноября 2016 г.

Дело N А41-45666/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Лестехпром": представитель не явился,

от комитета лесного хозяйства Московской области: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лестехпром" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2016 года по делу N А41-45666/16, принятое судьей Криворучко Е.С.

по заявлению ООО "Лестехпром" к комитету лесного хозяйства Московской области об оспаривании постановления, с участием в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО "Лестехпром ЭКО"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лестехпром" (далее - ООО "Лестехпром", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета лесного хозяйства Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Комитет) о назначении административного наказания от 01.06.2016 N 31-012/2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2016 года по делу N А41-45666/16 производство по делу прекращено (л.д. 75-77).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Лестехпром" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора аренды лесных участков N 2 от 30.12.2008, заключенного между заявителем по настоящему делу и Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москва, ООО "Лестехпром" является арендатором лесных участков, расположенных в кварталах 1-78 Кудиновского участкового лесничества Ногинского филиала ГКУ МО "Мособллес".

01 июня 2015 года ООО "Лестехпром" заключило с ООО "ЛЕСТЕХПРОМ ЭКО" договор аренды лесных участков N 50, согласно которому, последнему были переданы лесные участки, расположенные в квартале 57 и части кварталов 52, 54, 58 Кудиновского участкового лесничества Ногинского филиала ГКУ МО "Мособллес" для ведения лесного хозяйства, под заготовку древесины и противопожарного устройство лесов на основании проекта освоения лесов, проекта противопожарного устройства и рабочего проекта ППИ для строительства, обустройства и эксплуатации противопожарного водоема.

01 июня 2016 года Комитетом лесного хозяйства Московской области принято постановление N 31-012/2016, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность, за которое предусмотрена ч. 4 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 60 000 руб.

Согласно вышеназванному постановлению обществу вменяется нарушение пп. "г" п. 11 договора аренды лесного участка N 2 от 30.12.2008, а именно используя лесные участки, общество не подало лесную декларацию в уполномоченный орган - Комитет лесного хозяйства Московской области, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ.

Полагая, что постановление Комитетом лесного хозяйства Московской области от 01 июня 2016 года N 31-012/2016 является незаконным и нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Лестехпром" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлены принципы, в том числе презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности и допустимости воздействия такой деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

Виды хозяйственной деятельности, оказывающие прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 года N 21 установлено, что дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из экологических правоотношений, направлены на защиту прав граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и возмещение ущерба, причиненного их здоровью или имуществу экологическим правонарушением, гарантированных статьей 42 Конституции Российской Федерации, что определяет подведомственность этих дел судам общей юрисдикции (статья 126 Конституции РФ, пункт 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление комитета выдано обществу в связи с выявлением факта нарушения природоохранного законодательства, а именно - нарушения правил использования лесов.

Субъектом правонарушения, в данном случае, является лицо, использующее земельные участки лесного фонда с нарушением правил использования лесов, независимо от осуществления им предпринимательской либо иной хозяйственной деятельности.

Оснований полагать, что заявителем указанное административное правонарушение было совершено в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Тот факт, что заявитель является коммерческой организацией, осуществляющей экономическую деятельность, не свидетельствует о том, что нарушение им лесного законодательства было осуществлено в связи с указанной деятельностью.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку оспариваемое постановление Комитета лесного хозяйства Московской области вынесено не в связи с осуществлением обществом предпринимательской и иной экономической деятельности, а в связи с нарушением правил использования лесов.

Разрешение дела с нарушением правил подведомственности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, неуполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2016 года по делу N А41-45666/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Диаковская