Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 09АП-50743/16

г. Москва

08 ноября 2016 г.

Дело N А40-237702/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Времена года" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2016 года по делу N А40-237702/2015, принятое судьей Абрековым Р.Т.

по иску ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЯТЫЙ ОКЕАН" (ОГРН 1047796541616, ИНН 7709557588, 109044, г. МОСКВА, ул. МАРКСИСТСКАЯ, д. 20, СТР.1, дата регистрации: 26.07.2004 г.)

к ООО "ВРЕМЕНА ГОДА" (ОГРН 1062902011138, ИНН 2902053050, 164521, обл.АРХАНГЕЛЬСКАЯ. г. СЕВЕРОДВИНСК, ул. НОВАЯ, д. 1А, дата регистрации: 21.06.2006 г.)

с привлечением третьих лиц: 1. ООО "БИРБАХ ИНТЕРНЕЙШНЛ" (ОГРН 1147746558772, ИНН 7721833026, 109428, г. МОСКВА, пр-кт РЯЗАНСКИЙ, д. 10, кор.2, кв. II), 2. Конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "ПЯТЫЙ ОКЕАН" Азбиль Игоря Григорьевича (109044, г.Москва, ул. Марксистская, д. 20, стр. 1),

о взыскании 3 780 490 руб. 78 коп. по договору поставки б/N от 24.07.2012 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Спицын С.Г. по доверенности от 20.01.2016 г.;

от третьих лиц: от ООО "БИРБАХ ИНТЕРНЕЙШНЛ" - не явился, извещен;

от Конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "ПЯТЫЙ ОКЕАН" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Пятый океан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Времена года" (далее - ответчик) о взыскании 2 570 490 руб. 78 коп., из которых: 1 675 678 руб. 48 коп. - долг за товар, 447 406 руб. 15 коп. - пени, 447 406 руб. 15 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом (с учетом уменьшения размера исковых требований и изменения основания иска), ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки б/N от 24.07.2012 г., положения ст. 11, 15, 309, 310, 330, 485, 516 ГК РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 22 августа 2016 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме:

взыскал с ООО "Времена года" в пользу ООО "Торговый дом "Пятый океан" денежные средства в размере 2 570 490 руб. 78 коп., из которых: 1 675 678 руб. 48 коп. - долг, 447 406 руб. 15 коп. - пени, 447 406 руб. 15 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом;

взыскал с ООО "Времена года" в пользу ООО "Торговый дом "Пятый океан" 35 852 руб. расходов по госпошлине;

возвратил ООО "Торговый дом "Пятый океан" из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 6 320 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части размера взысканных денежных средств и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Времена года" в пользу ООО "Торговый дом "Пятый океан" денежные средства в размере 43 644 рубля 02 копейки, из которых: 28 451 рубль 12 копеек - долг за товар, 7 596 рублей 45 копеек - пени, 7 596 рублей 45 копеек - проценты за пользование коммерческим кредитом.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец изменил и основание, и предмет иска. Размеры исковых требований о взыскании долга за товар, пеней за несвоевременную оплату товара, процентов за пользование коммерческим кредитом истец не уменьшал.

Копии актов сверки взаимных расчетов не являются доказательством возникновения и размера задолженности без первичных учетных документов.

При этом в суд истцом и ответчиком представлены копии акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.02.2015, которые не тождественны между собой:

- в копии акта сверки, представленного истцом, задолженность на 01.10.2014 составляет 1 504 608.76 рублей, задолженность на 18.02.2015 составляет 1 659 062.51 рублей;

- в копии акта сверки, представленного ответчиком, задолженность на 01.10.2014 составляет 193 930.28 рублей, задолженность на 18.02.2015 составляет 348 384.03 рублей.

Представленные в суд истцом и ответчиком копии письма ответчика б/н от 04.03.2015 г. также не тождественны по своему содержанию. В копии письма, представленного ответчиком, указывается иная сумма задолженности и предлагается иной график ее погашения.

С копией акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2014 г., представленной в суд истцом в последнем судебном заседания 16.08.2016 г., ответчик не был ознакомлен заблаговременно.

Акты сверки расчетов, копии которых представлены лицами, участвующими в деле, не содержат сведений о договоре, по условиям которого осуществлялись указанные в актах сверки операции; оплата, приход. Тогда как в дело истцом представлены копии двух договоров поставки: договор б/н от 01.06.2012 г.; договор N 29/08/12 от 29.08.2012 г. Из копий актов сверки невозможно установить, являются ли операции, поименованные "Приход", оприходованием товара, оприходованием услуг или оприходованием результатов выполненных работ, поэтому по данным записям нельзя сделать вывод о возникновении какого-либо определенного обязательства. Соответственно, и операции, поименованные "Оплата", нельзя соотнести с исполнением какого-либо определенного обязательства.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленного товара в размере 1 675 678,48 рублей.

Согласно доказательствам, представленным сторонами и содержащимися в материалах дела, задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 28 451,12 рублей.

Истец в подтверждение передачи товара ответчику ссылается на следующие - товарные накладные, копии которых представлены в материалы дела и ответчиком не оспорены:

- от 01.08.2014 г. N 4110, стоимость товара 530 570,12 рублей;

- от 30.09.2014 г. N 5140, стоимость товара 43 614,00 рублей;

- от 06.10.2014 г. N 5239. стоимость товара 556 257,00 рублей.

Общая стоимость товара, переданного по вышеуказанным товарным накладным, составляет 1 130 441.12 рублей;

Ответчиком с дополнениями от 16.06.2016 г. к отзыву на исковое заявление представлены в суд платежные поручения на оплату истцу товара по накладным на общую сумму 1 048 384.03 рублей, что истцом не оспорено:

При этом в платежных поручениях в назначении платежа указано, что оплата осуществляется за товар по накладной без указания какого-либо договора. Поэтому суд неправомерно указывает на непоследовательность позиции ответчика, который заявил в своих возражениях об отсутствии договора поставки от 29.08.2012 г. N 29/08/12, с чем впоследствии согласился и истец, изменив основание иска.

Ответчиком с дополнениями от 16.06.2016 г. к отзыву на исковое заявление представлена в суд товарная накладная N 3216 от 03.10.2014 г. на возврат товара, по которой истец принял от ответчика товар стоимостью 53 605.97 рублей.

С учетом стоимости возвращенного товара размер задолженности ответчика перед истцом по оплате товара составляет 28 451,12 рублей

Пени по ставке 0.1 процента за каждый день просрочки задолженности в размере 28 451,12 рублей за период с 25.12.2014 г. по 21.09.2015 г. (267 дней) составят 7 596,45 рублей.

Проценты за пользование коммерческим кредитом по ставке 0.1 процента в день на задолженность в размере 28 451,12 рублей за период с 25.12.2014 г, по 21.09.2015 г. (267 дней) составят 7 596,45 рублей.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июня 2012 года между истцом (поставщик) и ООО СПО "СтройРесурс" заключен договор поставки б/н (далее - Договор).

Приложением N 3 от 24.07.2012 г. к Договору было изменено наименование покупателя на ООО "Времена года" (покупатель, ответчик).

Согласно условиям Договора истец обязался передать в собственность ответчика пивобезалкогольную продукцию (далее - Товар), а ответчик обязался принять и оплатить Товар. Количество, ассортимент, цены на товар согласуются сторонами и указываются в приложениях к Договору, счете на оплату или в товарной накладной на каждую партию товара.

Согласно п. 2 Приложения N 3 к Договору поставки оплата Товара производится с отсрочкой платежа 30 календарных дней.

Истец во исполнение обязательств перед ответчиком поставил товар по договору, что подтверждено товарными накладными от 01.08.2014 N 4110 на сумму 530 570,12 руб., от 30.09.2014 N 5140 на сумму 43 614,00 руб., от 06.10.2014 N 5239 на сумму 556 257,00 руб.

Кроме того, из акта сверки взаимных расчетов от 18.02.2015 следует, что истцом также осуществлена поставка ответчику во исполнение обязательств по Договору по товарным накладным от 31.10.2014 N 5565 на сумму 424 122,00 руб. и от 24.11.2014 N 5777 на сумму 590 110,00 руб.

Согласно исковому заявлению, товар на сумму 53 605 руб. 97 коп. ответчик вернул истцу 30.10.2014 по товарной накладной N 3216.

В остальной части товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар на товарных накладных, печатью организации. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик не осуществил оплату поставленного товара в полном объеме, доказательств обратного не предоставил.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за поставленный товар составляет 1 675 678 руб. 48 коп., что подтверждается также актами сверки взаимных расчетов: от 30.09.2014, в соответствии с которым задолженность по состоянию на указанную дату составляет 1 504 608 руб. 76 коп., и от 18.02.2015, в соответствии с которым задолженность составляет 1 659 062 руб. 51 коп., подписанными ответчиком.

Согласно п. 7.2 Договора, за несвоевременную оплату полученного товара договором поставки предусмотрена ответственность Покупателя в виде уплаты пеней в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер пени за период с 25.12.2014 г. по 21.09.2015 г. (267 дней) составляют 447 406 руб. 15 коп.

Согласно п. 6.8 Договора при предоставлении отсрочки в соответствии с п. 6.3 договора оплата производится в безналичной денежной форме в следующий день по истечении предусмотренного периода отсрочки оплаты. Предоставление Покупателю отсрочки оплаты считается предоставлением коммерческого кредита в размере стоимости поставленного товара на срок равный количеству дней отсрочки оплаты. Покупатель обязан платить проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 0,1 % от стоимости поставленного товара за каждый день, начиная с момента истечения срока на оплату товара и до полного исполнения Покупателем обязательств по оплате поставленного товара. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Факт предоставления Покупателю отсрочки в оплате Товара подтверждается подписанными сторонами приложениями к Договору, согласно которым Покупателю предоставляется отсрочка 30 календарных дней.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 25.12.2014 г. по 21.09.2015 г. (267 дней) составляет 447 406 руб. 15 коп.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 330, 516, 823 ГК, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.

Из пояснений ответчика следует, что, согласно его данным, в актах сверки подтверждена только задолженность в сумме 348 384 руб. 03 коп., что, по мнению ответчика, подтверждает акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.02.2015 г.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что в материалы дела представлен также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2014 г., подписанный ответчиком, в соответствии с которым ответчик подтверждает задолженность перед истцом в размере 1 504 608 руб. 76 коп.

Более того, в подтверждение указанного акта также имеется акт сверки, которым подтверждается окончательная задолженность в размере 1 659 062 руб. 51 коп. (акт сверки взаимных расчетов на 18.02.2015 г.).

Поскольку в ходе судебного разбирательства истец подтвердил, что от Ответчика поступила оплата в размере 348 384 руб. 03 коп. платежными поручениями N 74 от 05.05.2015 на сумму 114 000 руб.; N 609 от 02.06.2015 на сумму 100 000 руб.; N 621 от 03.07.2016., истцом была уменьшена сумма задолженности по основному долгу до 1 675 678 руб. 48 коп.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Также, в качестве подтверждения исполнения обязательств перед истцом ответчик ссылался на то, что по договоренности с истцом выполнил оплату части поставленного товара путем перевода денежных средств на банковский счет третьего лица - ООО "БИРБАХ ИНТЕРНЕЙШНЛ".

Вместе с тем, судом в качестве третьего лица было привлечено ООО "БИРБАХ ИНТЕРНЕЙШНЛ" и предложено ему дать письменные пояснения по иску в порядке ст. 131 АПК РФ, доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 65, 75 АПК РФ.

Однако ООО "БИРБАХ ИНТЕРНЕЙШНЛ" в судебное заседание не явилось, письменных пояснений не представило, факт поступления платежей от ответчика в счет исполнения обязательств за истца не подтвердило.

Объективных доказательств, подтверждающих исполнение обязательства ответчиком за истца, таких, как переписка сторон, обращения должника, согласие кредитора, не представлено. Из платежных поручений так же не следует о том, что денежные средства перечислены третьему лицу за истца.

Таким образом, с учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что возражения ответчика об отсутствии задолженности перед истцом необоснованны и не подтверждены документально.

Вместе с тем, суд отметил, что ответчик не лишен возможности обратиться с истцом к третьему лицу - ООО "БИРБАХ ИНТЕРНЕЙШНЛ" с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции также указывает, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Ответчик ссылается на отсутствие договорных отношений с истцом, и, как следствие, отсутствие неисполненных обязательств перед истцом.

Суд первой инстанции отметил непоследовательную позицию ответчика, согласно которой он оспаривал иск, заявляя об отсутствии оригиналов договора, в то время как сам же представлял доказательства частичной оплаты по договору.

Действительно, истцом в обоснование позиции по спору представлены копии оспариваемого договора поставки, товарных накладных.

Вместе с тем, ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательств заявлено не было. О недействительности документов (договора либо товарных накладных) ввиду их поддельности суду не сообщено. Из переписки сторон следует, что ответчик неоднократно признавал задолженность (письмо от 30.01.2015 г., от 04.03.2015 г., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2014 г., акт сверки взаимных расчетов на 18.02.2015 г.).

Доводы ответчика об отсутствии долга по оборотной таре истцом учтены, в указанной части истец уменьшил требования.

Поскольку ответчиком доказательств своевременной оплаты товаров по договору поставки в суд не представлено, требования истца признаны судом обоснованными и удовлетворению

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не установлено, поскольку соответствующего заявления со стороны должника не поступило (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Возражения ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Они основаны на предоставлении сторонами не идентичных копий документов.

Однако выводы суда первой инстанции основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств, из которой суд установил размер задолженности.

В ходе рассмотрения дела ответчик неоднократно менял свои доводы с целью введения суда в заблуждение, в связи с чем судом первой инстанции отмечена непоследовательная позиция ответчика, и суд критически оценил доводы ответчика и представленные им копии доказательств.

Истец правомерно (в соответствии со ст. 49 АПК РФ) уменьшил исковые требования, исключив требование об оплате стоимости тары, что не является изменением предмета и оснований остальных требований, рассмотренных судом.

Изменено только основание - договор.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2016 года по делу N А40-237702/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Крылова Е.Ю. Башлакова-Николаева