Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 09АП-9564/16

г. Москва

26 февраля 2016 г.

Дело N А40-237702/15

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Птанской Е.А., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2016 года

о передаче на рассмотрение Арбитражного суда Архангельской области по подсудности дела N А40-237702/15, принятое судьёй Р.Т. Абрековым

по исковому заявлению ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЯТЫЙ ОКЕАН" (ОГРН

1047796541616, ИНН 7709557588) 109044 г МОСКВА ул МАРКСИСТСКАЯ д. 20 копр.

СТР.1, дата регистрации: 26.07.2004 г.

к ответчику ООО "ВРЕМЕНА ГОДА" (ОГРН 1062902011138, ИНН 2902053050)

164521 обл АРХАНГЕЛЬСКАЯ г СЕВЕРОДВИНСК ул НОВАЯ д. 1А, дата

регистрации: 21.06.2006 г.

о взыскании 3 780 490 руб. 78 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЯТЫЙ ОКЕАН" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику ООО "ВРЕМЕНА ГОДА" о взыскании 3 780 490 руб. 78 коп.

Определением суда от 04.02.2016 года дело N А40-237702/15 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Архангельской области.

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЯТЫЙ ОКЕАН" не согласилось с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указав на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 39, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы и отмене определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 35 Арбитражного кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с положениями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса предусматривают возможность разрешения вопросов подсудности дела как на стадии принятия искового заявления (в случае, если арбитражный суд на этой стадии установит, что дело не подсудно данному арбитражному суду, то он возвращает исковое заявление - пункт 1 части 1 статьи 129 Кодекса), так и на последующих стадиях арбитражного процесса, если уже при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (в этом случае суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда - пункт 3 части 2 статьи 39 Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки N 29/08/12 от 29.08.2012 года, пунктом 10.1 которого стороны согласовали, что споры и разногласия по данному договору, а также вытекающие из него, разрешаются путем переговоров или в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы.

Согласно с ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд первой инстанции неправомерно указал, что объективных доказательств того, что по спорным поставкам стороны согласовали условие о подсудности спора в Арбитражном суде г. Москвы (ст. 37 АПК РФ) не предоставлено, поскольку в товарных накладных от 01.08.2014 N 3110, 30.09.2014 г. N 5140, от 06.10.2014 г. N 5239, предоставленных в материалы дела истцом, указан иной номер договора - б/н от 01.06.2012.

Суд при рассмотрении дела в суде первой инстанции в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ самостоятельно разрешает судьбу того или иного доказательства, основываясь на своем внутреннем убеждении, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном его исследовании, разрешая вопросы допустимости и относимости доказательств непосредственно при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, разрешение вопроса об относимости товарных накладных от 01.08.2014 N 3110, 30.09.2014 г. N 5140, от 06.10.2014 г. N 5239 к договору поставки N 29/08/12 от 29.08.2012 г. возможно только в процессе судебного разбирательства пр рассмотрении дела по существу.

Вопрос о подсудности разрешается арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного спора на стадии принятии иска в к производству.

Из содержания искового заявления следует, что иск заявлен о взыскании долга по договору поставки, а не по разовым сделкам, оформленным представленными накладными, следовательно, для определения подсудности имеет значение условия договора поставки, на основании которого заявлены требования.

В договоре поставки сторонами согласована подсудность - Арбитражный суд города Москвы. Истец обратился в суд с соблюдением правил подсудности, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы..

При таких обстоятельствах, оснований для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда не имелось, определение по настоящему делу является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2016 г. по делу N А40-237702/15 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Птанская