Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 17АП-14076/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2017 г. N Ф09-5/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании штрафа в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

07 ноября 2016 г.

Дело N А60-21968/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Назаровой В. Ю., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

при участии:

от истца открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Шмыриной Т, К. по доверенности от 21.10.2015,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "БРОЗЭКС" - Килина А. В. по доверенности от 10.01.2016,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 августа 2016 года,

принятое судьей Марьинских Г. В.,

по делу N А60-21968/2016

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью "БРОЗЭКС" (ОГРН 1026600669072, ИНН 6604011045)

о взыскании штрафа,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "БРОЗЭКС" (далее - ООО "БРОЗЭКСЙ", ответчик) о взыскании 1 193 725 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, начисленного на основании ст. 98 Устава железнодорожного транспорта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2016 (резолютивная часть от 28.07.2016) исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены частично; с ООО "БРОЗЭКСЙ" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 238 745 руб. неустойки, а также 24 937 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований ОАО "РЖД" в оставшейся части отказано.

Истец с решением суда не согласен в части применения судом по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой суммы штрафа. Обратившись с апелляционной жалобой, просит спорный судебный акт в соответствующей части отменить, удовлетворить заявленное требование в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что заявляя ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, ответчик сослался на финансовые трудности в организации и неблагоприятные последствия, которые повлечет наложение штрафа, не представив, однако, каких-либо доказательств своим аргументам.

По мнению апеллянта, отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности. Пятикратный размер неустойки нормативно предусмотрен с целью надлежащего исполнения грузоотправителями своих обязательств в части указания сведений о грузе, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации и возможностью тяжелых последствий невыполнения ими установленных требований.

Полагает, что рассчитанный истцом размер штрафа соответствует нормам действующего законодательства. При введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание штрафа в указанном размере. Такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, в данном случае направлено, в том числе, на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Отмечает, что искажение наименования груза является нарушением требований безопасности перевозок. Несоответствие наименования груза указанному в перевозочных документах противоречит правилу формирования грузовых поездов, что может привести к нарушению скоростных норм, установленных на маршруте движения состава, и как, следствие, к возникновению аварийных ситуаций таких как сход вагонов, как непосредственно грузового поезда, так и следующих по этим же путям пассажирских поездов, ответственность за которые несет перевозчик. При наступлении таких тяжелых последствий размер убытков значительно бы превысил сумму штрафа.

На соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе необходимость правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной, включая проставление правильного наименования груза, сведений о его свойствах, особых отметок, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающей максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта также указал и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.02.2006 N 17-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В связи с изложенным, с учетом положения пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" штраф в сумме 1 193 725, начисленный ответчику на основании ст. 98 Устава железнодорожного транспорта, по мнению истца, подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

Апеллянт полагает, что, не учитывая указанные нормы действующего законодательства, суд пришел к неверному выводу о несоразмерности предъявленной к взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В решении судом первой инстанции никаких выводов об исключительности рассматриваемого случая не сделано, что, по мнению заявителя жалобы, является свидетельством необоснованного указания на несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям нарушенного обязательства и неправомерном применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Дополнительно, относительно обстоятельств дела, апеллянтом отмечено, что неверное указание наименования груза ответчиком в транспортной накладной привело к значительному уменьшению размера провозной платы. Размер провозной платы за поименованный ответчиком груз как "материалы строительные, кроме железобетонных, не поименованные в алфавите" 1 тарифного класса составил 96 219 руб. Тогда как размер провозной платы за провезенный фактически груз сборной повагонной отправкой под кодом 693227 3 тарифного класса составил 238 745 руб.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, опровергая доводы истца, ответчик указывает на то, что искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузом произошло по причине технической ошибки сотрудника ответчика из-за схожести номенклатуры груза; за всё время работы с истцом совершено впервые и не повлекло за собой наступление каких-либо негативных последствий, предусмотренных ст. 98 Устава железнодорожного транспорта РФ. В удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, спорный судебный акт оставить в силе.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 01.11.2016, установлено, что лица, участвующие в деле, не возражают относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

К рассмотрению жалобы суд перешел после перерыва, объявленного в судебном заседании в порядке ст., ст. 163, 266 АПК РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 03.11.2016 состав суда и секретарь прежние. Представители сторон не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 05.09.2015 на станции Аппаратная истцом от ответчика по накладной N ЭЕ042098 к перевозке в вагоне N 28837656 принят груз.

В графе "Наименование груза" транспортной железнодорожной накладной N ЭЕ042098 грузоотправителем указано: "материалы строительные, кроме железобетонных, не поименованные в алфавите" (код 264343), относящийся к 1 тарифному классу.

При выгрузке и выдаче груза на станции назначения перевозчиком выявлено несоответствие наименования груза указанному в перевозочных документах, согласно трафаретной надписи на упаковках ответчиком к перевозке сдан, в том числе груз "изоляция базальтовая".

Таким образом, ОАО "РЖД" установлено, что фактически к перевозке ответчиком сдан сборный груз: "материалы строительные, кроме железобетонных, не поименованные в алфавите" и "изделия изоляционные", подлежащий отправке согласно прейскуранту 10-01 под кодом 693227 с принадлежностью к третьему тарифному классу, что привело к занижению провозной платы, вместо 96 219 руб. надлежало уплатить 238 745 руб.

По данному факту на станции назначения составлены коммерческий акт N ДВС1521383/32 от 13.10.2015, акт общей формы N 2/6348 от 13.10.2015. На основании указанных документов, ответчику начислен штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов в пятикратном размере платы за перевозку грузов на все расстояние перевозки, составляющий 1 193 725 руб. (238745х5)

Уведомлением от 22.01.2016, направленным в адрес ответчика, истец предложил ответчику уплатить штраф за искажение сведений о грузе в размере 1 193 725 руб.

Изложенные обстоятельства, неисполнение ответчиком требований истца, содержащихся в уведомлении-претензии от 22.01.2016, послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Проанализировав заявленные требования и представленные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается, обоснованности требования о взыскании штрафа ввиду допущенного ответчиком нарушения. Одновременно судом были приняты во внимания возражения ответчика, указавшего на необходимость применения ст. 333 ГК РФ к размеру спорной санкции, сделан вывод о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и значительное его превышение над размером убытков в виде недополученной провозной платы, вытекающей из перевозки груза, в связи с чем, взыскиваемая сумма с 1 193 725 руб. уменьшена до 238 745 руб.

Обстоятельства спора и факт допущенного ответчиком нарушения являются установленными, порядок начисления штрафа и правильность арифметического расчета суммы штрафа никем не оспариваются.

Спорной, согласно доводам жалобы, является позиция суда первой инстанции, усмотревшего наличие правовых оснований для принятия возражений ответчика и применения нормы ст. 333 ГК РФ в целях уменьшения размера штрафа до пределов, отвечающих требованиям разумности и справедливости.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении штрафа, оценив по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, и, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие вредных последствий допущенного ответчиком нарушения, совершенного впервые (доказательств иного отсутствуют), не повлекшего причинение истцу реальных убытков, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, по мнению апелляционного суда, пришел к правомерному выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленного истцом штрафа до 238 745 руб.

По мнению апелляционного суда, предъявленная ко взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер убытков в виде недополученной провозной платы, вытекающего из перевозки груза, на что обоснованно было указано ответчиком.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки.

Заявляя в апелляционной жалобе о недоказанности ответчиком наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы штрафа, истец ссылается на специфику спорной санкции, призванной обеспечить надлежащее исполнение грузоотправителями своих обязательств в части указания сведений о грузе, полагает, что пятикратный размер неустойки нормативно объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации и возможностью тяжелых последствий невыполнения ими установленных требований.

Таким образом, возражения апеллянта, полагающего, что судом безосновательно применена норма ст. 333 ГК РФ и снижен размер штрафа, аналогично, как и возражения ответчика, указавшего на несоразмерность взыскиваемой суммы, на каких-либо доказательствах не основаны, являются следствием субъективной оценки истцом спорного требования, положенного в основу спора, рассмотренного судом с учетом приведенных норм, критериев и обстоятельств дела, верно.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяются на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2016 года по делу N А60-21968/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский