Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 18АП-13569/16

г. Челябинск

08 ноября 2016 г.

Дело N А76-16269/2016

Резолютивная часть определения объявлена 08 ноября 2016 г.

Определение изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Служба заказчика по строительству и ремонту" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04 октября 2016 года по делу N А76-16269/2016 (судья Шведко Н.В.).

В заседании принял участие представитель муниципального казенного учреждения "Служба заказчика по строительству и ремонту" Серотян Б.С. (доверенность от 17.05.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайф" (далее - истец, ООО "ЭкоЛайф", общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального казенного учреждения "Служба заказчика по строительству и ремонту" (далее - ответчик, МКУ "СЗСР", учреждение, заказчик) о взыскании 4 838 847,51 руб. стоимости выполненных дополнительных работ (стоимости неосновательного обогащения).

Указанное исковое заявление было принято к производству Арбитражным судом Челябинской области, с присвоением делу номера А76-16269/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, участвующих в деле, привлечены администрация города Снежинска и общество с ограниченной ответственностью "СлавИнвестСтрой".

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 03.10.2016 ответчиком было заявлено о несоблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, и оставлении в связи с этим, искового заявления без рассмотрения, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Арбитражный суд Челябинской области 04.10.2016 вынес по данному заявлению самостоятельное определение, которым отказал муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика по строительству и ремонту" в оставлении искового заявления без рассмотрения. Также арбитражный суд первой инстанции указал на возможность обжалования данного определения в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе учреждение просит отменить указанное определение арбитражного суда первой инстанции и "разрешить вопрос по существу, оставив исковое заявление Истца (ООО "ЭКОЛАЙФ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 838 847 рублей 51 копейки без рассмотрения". По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку претензионный порядок урегулирования спора в данном случае истцом не соблюден, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайф" просит оставить указанное определение арбитражного суда первой инстанции без изменения. Также от ООО "ЭкоЛайф" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили и явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Частью 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (ч. 2 ст. 184 АПК РФ).

В силу условий части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае оставления искового заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается вынесением определения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 148 настоящего Кодекса.

Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

Частью 2 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть обжаловано.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает возможность обжалования в самостоятельном порядке определения, которым отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) об оставлении искового заявления без рассмотрения. Вынесение арбитражным судом соответствующего определения не препятствует дальнейшему движению дела, а, доводы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, могут быть заявлены заинтересованной стороной при обжаловании судебного акта арбитражного суда, которым оканчивается рассмотрение дела по существу.

Указание арбитражным судом первой инстанции на возможность обжалования соответствующего определения, в данном случае не порождает процессуальную возможность фактического обжалования в апелляционном порядке данного судебного акта.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Данная правовая позиция в равной степени применима и к возможности обжалования в апелляционном порядке вынесенного Арбитражным судом Челябинской области 04.10.2016 определения по настоящему делу, относительно отказа в удовлетворении заявления (ходатайства) ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 статьями 184, 185, частью 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения "Служба заказчика по строительству и ремонту" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04 октября 2016 года по делу N А76-16269/2016 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин