Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 18АП-15709/16

г. Челябинск

13 декабря 2016 г.

Дело N А76-16269/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Служба заказчика по строительству и ремонту" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15 ноября 2016 года по делу N А76-16269/2016 (судья Шведко Н.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайф" (далее - истец, ООО "ЭкоЛайф", общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального казенного учреждения "Служба заказчика по строительству и ремонту" (далее - ответчик, МКУ "СЗСР", учреждение, заказчик) о взыскании 4 838 847,51 руб. стоимости выполненных дополнительных работ (стоимости неосновательного обогащения).

Указанное исковое заявление было принято к производству Арбитражным судом Челябинской области, с присвоением делу номера А76-16269/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, участвующих в деле, привлечены администрация города Снежинска (далее - администрация г. Снежинска), общество с ограниченной ответственностью "СлавИнвестСтрой" (далее - ООО "СлавИнвестСтрой") и акционерное общество "Трансэнерго" (далее - АО "Трансэнерго").

Муниципальным казенным учреждением "Служба заказчика по строительству и ремонту" в арбитражный суд первой инстанции было подано заявление о выделении требования (требований) истца к ответчику на доводе о переходе этого требования к истцу в результате сингулярного правопреемства (уступки третьим лицом, ООО "СлавИнвестСтрой"), в отдельное производство.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.11.2016 по делу N А76-16269/2016 Арбитражного суда Челябинской области в удовлетворении соответствующего заявления муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика по строительству и ремонту" отказано.

В апелляционной жалобе учреждение просит отменить указанное определение арбитражного суда первой инстанции и "разрешить вопрос по существу, выделив требование (требования) Истца к Ответчику, основанное на доводе о переходе этого требования к истцу в результате сингулярного правопреемства (уступки третьим лицом, ООО "СлавИнвестСтрой"), в отдельное производство". По мнению подателя апелляционной жалобы, в данном случае исковые требования "надлежащим образом не сформулированы", "предмет иска не определен", а, "Сформулированное Истцом в исковом заявлении со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязанность возвратить неосновательное обогащение) требование взыскать с Ответчика сумму за производство дополнительных работ в размере 4 838 847 рублей 51 копейки, без определения вида (формы) обязательства (приобретение или сбережение) и объекта (имущества) приобретенного или сбереженного Ответчиком, не может считаться материально-правовым требованием удовлетворяющим нормам, содержащимся в статье 125 АПК РФ. Не ясно чего вообще просит Истец: взыскать неосновательно приобретенное имущество, или неосновательно сбереженное имущество, или стоимость неосновательно приобретенного (сбереженного) имущества? Какое именно имущество приобрел или сберег Ответчик (деньги за дополнительные работы, результат дополнительных работ, вещи, или что-то еще)? Не взирая на невозможность разграничить требования, искусственно созданную Истцом, фактическое отсутствие предмета иска, сформулированного в соответствии с требованиями АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции указал, что при вынесении определения им приняты во внимание заявленные Истцом основания и предмет иска, а также то, что Истец основывает свои требования на одних и тех же фактических обязательствах. О каких обязательствах идет речь в определении арбитражного суда первой инстанции не уточняется. С учетом выше изложенного, Ответчик считает, что отказ арбитражного суда первой инстанции выделить требование (требования) в отдельное производство не способствует более быстрому и правильному рассмотрению дела, препятствует обеспечению равной судебной защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также достижению целей эффективного правосудия, противоречит правилам АПК РФ об объединении различных требований в исковом заявлении".

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта.

Частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия (ч. 3 ст. 130 АПК РФ).

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 3 ст. 130 АПК РФ).

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле (ч. 5 ст. 130 АПК РФ).

Определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (ч. 7 ст. 130 АПК РФ).

Из содержания части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким образом следует, что выделение требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и допускается в том случае, если раздельное рассмотрение требований будет способствовать достижению целей эффективного правосудия.

Из содержания искового заявления общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайф" при этом следует, что исковые требования (предмет иска) о взыскании с МКУ "СЗСР" 4 838 847,51 руб. стоимости выполненных дополнительных работ, основаны на обязательствах, возникших по мнению истца, у ответчика, перед обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайф", в связи с исполнением муниципальных контрактов от 12.05.2012 N А11-КС/2012, от 09.01.2013 N 44-КС/2012, от 08.04.2013 N А5-КС/2013, при том, что "...между ООО "СлавИнвестСтрой" и ООО "ЭкоЛайф" состоялась уступка требования к МКУ "Служба заказчика по строительству и ремонту" по муниципальному контракту N11-КС/2012 от 12.05.2012 г. исполнения всех обязательств, вытекающих из данного контракта, в том числе оплаты за выполненные ООО "СлавИнвестСтрой" в пользу Службы заказчика дополнительные работы, расчеты во исполнение данного контракта должны производиться с ООО "ЭкоЛайф" (выгодоприобретатель). О состоявшейся уступке права требования МКУ "СЗСР" уведомлено в соответствии с требованиями законодательства".

Факт состоявшейся уступки требования при этом ответчиком в данном случае не оспаривается.

В силу условий части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Фактически в данном случае, доводы, как заявления ответчика о выделении в отдельное производство требования истца, основанного на состоявшейся уступке требования, так и доводы апелляционной жалобы ответчика на определение арбитражного суда первой инстанции от 15.11.2016 по настоящему делу, сведены к недоказанности истцом обстоятельств, на которые общество с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайф" ссылается, как на основание исковых требований.

Между тем, соответствующие доводы не являются поводом для применения арбитражным судом первой инстанции положений части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка арбитражным судом доказательств, на которые лица, участвующие в деле ссылаются соответственно как на основание своих требований и своих возражений, осуществляется исходя из норм, закрепленных в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец при этом принимает на себя риск наступления тех или иных процессуальных последствий в результате недоказанности заявляемых им требований. Данное обстоятельство также не является основанием для применения арбитражным судом первой инстанции положений части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15 ноября 2016 года по делу N А76-16269/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Служба заказчика по строительству и ремонту" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина