Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 08АП-10202/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

07 ноября 2016 г.

Дело N А75-5449/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В., после перерыва Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10202/2016) общества с ограниченной ответственностью "Технология" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июля 2016 года по делу N А75-5449/2016 (судья Щепелин Ю.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремспецтранс-1" (ОГРН 1118608000169, ИНН 8608054928) к обществу с ограниченной ответственностью "Технология" (ОГРН 1118603015409, ИНН 8603185807) о взыскании 104 478 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Технология" - представитель Глизнуца С.И. (паспорт, доверенность от 17.07.2016); после перерыва не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Ремспецтранс-1" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремспецтранс-1" (далее - ООО "Ремспецтранс-1") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - ООО "Технология") о взыскании 104 478 руб. 44 коп., в том числе 89 613 руб. 29 коп. основной задолженности, 14 865 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 31.08.2014 по 29.04.2016.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.05.2016 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.07.2016 по делу N А 75-5449/2016 исковые требования ООО "Ремспецтранс-1" удовлетворены частично. С ООО "Технология" в пользу ООО "Ремспецтранс-1" взыскано 89 613 руб. 29 коп. основной задолженности, а также 3 545 руб. 82 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Технология" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение арбитражного суда от 06.07.2016 по делу N А75-5449/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом дополнения к ней, её податель указал на принятие судом первой инстанции решения при отсутствии доказательств, извещения ответчика о рассмотрении спора. Считает, что истцом не соблюден обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора. По существу исковых требований указывает на их необоснованность, поскольку не подтверждает выполнение работ, поименованных в заказе-наряде от 16.05.2014 N 978/стоТР. Заказ-наряд от 16.05.2014 подписан неуполномоченным лицом - Дибровым Г.Е.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ремспецтранс-1" указало на выполнение работ по ремонту автомобиля ВАЗ 232900, передачу их результата ответчику в лице заместителя генерального директора Диброва Г.Е.

В судебном заседании представитель ООО "Технология" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.10.2016 до 31.10.2016 до 16 час. 00 мин. Информация о перерыве была размещена в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, оценив в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 13.05.2014 в адрес ООО "Ремспецтранс-1" от ООО "Технология" поступило письмо N 01-02-150 от 13.05.2014 за подписью генерального директора О.А. Махарадзе с просьбой осуществить ремонт автомобиля ВАЗ 232900 государственный регистрационный номер С638ТР86, с гарантией по оплате (л.д. 80).

15.05.2014 в адрес истца от ответчика поступило письмо с повторной просьбой до заключения договора произвести ремонт вышеуказанного автотранспортного средства. Оплату производственных работ гарантировали (т.1 л.д. 82).

14.05.2014 истец принял автомобиль ответчика ВАЗ 232900 государственный регистрационный номер С638ТР86 на ремонт.

Согласно заказу-наряду N 978/сто ТР от 16.05.2014 истцом выполнены работы 53 187 руб. 50 коп. - стоимость работ, 22 755 руб. 97 коп. - стоимость деталей и материалов, итого 89 613 руб. 29 коп. общая стоимость выполненных работ с учетом НДС 18% (т.1 л.д. 83-85).

23.05.2014 работы по ремонту автомобиля принял представитель заказчика заместитель генерального директора Дибров Г.Е. без претензий по объему и качеству оказанных услуг, о чем имеется соответствующая запись в заказе-наряде N 978/стоТР от 16.05.2014.

Акт приема-сдачи услуг N 000000001007 от 31.05.2014 был вручен также Диброву Г.Е., о чем свидетельствует отметка на письме (т.1 л.д. 82,87).

Поскольку в добровольном порядке ответчик работы не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу частей 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В качестве доказательств оказания услуг в материалы дела представлен заказ-наряд N 978/сто ТР от 16.05.2014.

Данный заказ-наряд подписан представителем ответчика без возражений, впоследствии также претензий к качеству проведенного ремонта ответчиком предъявлено не было.

Довод о том, что заказ-наряд подписан не уполномоченным лицом со стороны ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с недоказанностью. Ответчик не представил в суд документы, свидетельствующие о том, что Дибров Г.Е. не являлся его работником, или его должностные обязанности не позволяли ему подписывать данного рода документы (статьи 9, 65 АПК РФ).

Также отклоняется в связи с недоказанностью довод ответчика о том, что отсутствовала необходимость проведения ремонтных работ в объеме, предъявленном к оплате.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 213 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок оплаты услуг наступил по истечении 7 дней с момента получения ответчиком искового заявления (13.05.2016), то есть до 20.05.2016.

Возражений относительно правильности исчисления срока наступления обязательств по оплате услуг не заявлено.

Учитывая, что ответчиком не опровергнут размер долга и при наличии заказа-наряда от 16.05.2014, подписанного сторонами, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 89 613 руб. 29 коп.

В суд апелляционной инстанции ответчик не представил документов, опровергающих указанные выше выводы.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 14 865 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 31.08.2014 по 29.04.2016.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2014 по 29.04.2016, поскольку срок исполнения обязательств истек 20.05.2016.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части не имеется, поскольку они предметом обжалования не являются.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии в деле доказательств извещения ответчика о возбужденном производстве дела, рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании выписки из ЕГРЮЛ, имеющейся в деле, юридическим адресом ООО "Технология" является 628611, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Мира, дом 5/П, строение 11.

Сведениями о внесении ответчиком изменений в ЕГРЮЛ в части юридического адреса суд апелляционной инстанции не располагает.

В соответствии с правовой позицией в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 N 9502/10, по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в случае предусмотренном пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Материалы дела свидетельствуют, что определение о принятии искового заявления от 16.05.2016 направлено ООО "Технология" заказным письмом по юридическому адресу общества, приведенному в ЕГРЮЛ и согласно отметке на почтовом конверте, возвращено в суд по истечении срока хранения.

С учетом изложенного выше доводы подателя жалобы о его неизвещении судом первой инстанции не соответствуют материалам дела, в силу части 1 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующих обстоятельств.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции, действовавшей на момент предъявления настоящего иска (до 01 июня 2016 года), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, которое было установлено после принятия искового заявления к рассмотрению, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемый период для споров о взыскании долга по оплате оказанных услуг законом обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров не предусмотрен.

При таких обстоятельствах доводы ответчика не влекут оставление без рассмотрения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июля 2016 года по делу N А75-5449/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Смольникова