Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 13АП-15244/16

г. Санкт-Петербург

07 ноября 2016 г.

Дело N А56-42447/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А..

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Афашаговой В.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): не явились

от ответчика (должника): представителя Поляковой И.С. (доверенность от 08.07.2016)

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15244/2016) конкурсного управляющего ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет" Михайлова К.Г.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2016 по делу N А56-42447/2015 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению ООО "Стройтехника" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет" требования в размере 121 045 110 руб. 81 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройбаза Рыбинская Маркет" (далее - должник, ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет") введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Михайлов Константин Георгиевич (далее - конкурсный управляющий).

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 137 от 01.08.2015.

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (далее - ООО "Стройтехника", заявитель) обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 59 110 192, 96 руб. (с учетом уточнений) в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 18.03.2016 суд включил требование ООО "Стройтехника" в размере 59 110 192, 96 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет" с отнесением требования в третью очередь.

Конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Стройтехника" в размере 30 397 461, 76 руб. В обоснование доводов жалобы управляющий указал, что в результате проведенной им инвентаризации найдены товарные накладные, подтверждающие возврат должником части товара ООО "Стройтехника", ранее поставленного по договору поставки N ШМ-27 от 01.01.2013 на сумму 28712731,20 руб., ходатайствовал о приобщении их к материалам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что товарные накладные на возврат товара не могли быть представлены в суд первой инстанции по причине их позднего обнаружения в связи с большим объемом документации для инвентаризации.

ООО "Стройтехника" в заседание суда не явилось, требование суда о проведении сверки расчетов не исполнило, заявило возражения против приобщения к материалам дела товарных накладных и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее -АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку подателем жалобы не представлено доказательств наличия уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции. При этом судом учтено, что с соответствующим заявлением о включении требования в реестр кредитор обратился 26.08.2015, определение о включении требования в реестр вынесено 18.03.2016, то есть по прошествии 7 месяцев. При этом суд неоднократно откладывал рассмотрение заявления для проведения управляющим и кредитором сверки расчетов по первичным документам, на которую должник не являлся.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 18.03.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между "Стройбаза Рыбинская Маркет" (покупатель) и ООО "Стройтехника" (поставщик) заключен договор поставки N ШМ-27 от 01.01.2013.

В рамках названного договора ООО "Стройтехника" в период с 27.11.2013 по 11.12.2014 поставило в адрес должника товар на общую сумму 121045110,81 руб.

В связи с неисполнением должником в полном объеме обязательств по оплате поставленного товара образовалась задолженность, размер которой согласно представленным в материалы дела документам составил 59 110 192, 96 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы и доводы лиц, участвующих в деле по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 454, 486, 506 Гражданского кодекса РФ и статьями 16, 100, 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве) признал требование в указанной сумме обоснованным и включил его в реестр требований кредитором должника с отнесением в третью очередь.

Ссылки представителя конкурсного управляющего на обнаруженные им после вынесения обжалуемого судебного акта товарные накладные, подтверждающие возврат товара на сумму 28712731,20 руб. не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" доводы, которые не заявлялись в суде первой инстанции и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не подлежат принятию и рассмотрению судом апелляционной инстанции.

При этом установленные конкурсным управляющим в результате инвентаризации обстоятельства могут являться основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 311 АПК РФ и исключения части требования из реестра.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2016 по делу N А56-42447/2015/тр40 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова