Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 09АП-51890/16

город Москва

08 ноября 2016 г.

Дело N А40-1850/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я.., Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаражно-строительного потребительского кооператива "Парус" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2016 года по делу N А40-1850/2016, принятое судьей Л.В. Пуловой (шифр судьи 10-12)

по иску Гаражно-строительного потребительского кооператива "Парус" (ОГРН 1037739408101, ИНН 7729156545)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

о взыскании 1 800 381 руб. 21 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кочеров Н.Ю.- председатель ГСК (согласно выписке из протокола общего собрания членов ГСПК "Парус"), Иванов А.В. по доверенности от 25.10.2016 г.

от ответчика: Родин Д.С. по доверенности от 24.12.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный потребительский кооператив "Парус" (далее - ГСПК "Парус", Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о взыскании суммы 1 800 381 руб. 21 коп., составляющей неосновательное обогащение, излишне уплаченную арендную плату по договору от 25.07.2001 г. N М-07-5049003 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2016 года по делу N А40-1850/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

ГСПК "Парус" не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно к заявленным исковым требованиям применен срок исковой давности, при этом судом не определен момент, когда истец узнал о нарушении его прав.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 25.07.2001 г. между Московским земельным комитетом (правопредшественник ответчика, Арендодатель) и Автостояночным кооперативом "Парус" (правопредшественник истца, Арендатор) заключен договор аренды N М-07-5049003, по условиям которого Арендатору предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 27 559 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Мосфильмовская, вл. 74-78, для эксплуатации автостоянки, оборудованной металлическими укрытиями на 735 машиномест.

Размер и порядок уплаты арендной платы установлены в разделе 3 договора.

Согласно справке Территориального управления Департамента земельных ресурсов Западного административного округа г. Москвы о состоянии лицевого счета N М-07-504903-001 по договору аренды от 25.07.2001 г. N М-07- 504903, по состоянию на 02.02.2010 г. со стороны Арендатора имела место переплата арендных платежей на сумму 1 611 918 руб. 06 коп.

В последующем, Кооперативом в счет оплаты арендных платежей были перечислены денежные средства по платежному поручению N 31 от 04.03.2010 г. в размере 100 000 руб., 08.10.2010 г. - в размере 50 000 руб., 15.12.2010 г. - 50 000 руб., а всего 200 000 руб.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец утверждает, что общая сумма переплаты по договору аренды составила 1 800 281 руб. 21 коп.

03.12.2010 г. истцу от Департамента поступило уведомление о том, что договор от 25.07.2001 г. N М-07-504903 расторгнут с 15.06.2006 г. и одновременно с этим прекращается начисление арендных платежей.

Обращаясь в суд истец указывает, что денежные средства в размере 1 800 281 руб. 21 коп., полученные по сделке, прекратившей свое действие в 2006 г., должны быть возвращены плательщику, в связи с чем просит взыскать с Департамента указанную сумму как неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции, установив, что требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены истцом после истечения срока исковой давности, установленного законом, и, применив по заявлению ответчика срок исковой давности, отказал в удовлетворении заявленного иска.

По мнению судебной коллегии, данный выводы суда соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на нормах действующего законодательства и являются правомерными.

Как следует из содержания заявленного иска, истец, по-существу, полагает получение ответчиком его денежных средств без установленных сделкой и законом оснований, то есть неосновательным обогащением.

Так, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение (сбережение) имущества без должного правового обоснования.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок давности по иску о взыскании (возврате) денежных средств начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что у должника возникло обязательство по их перечислению (возврату),

Как видно из материалов дела, договор аренды от 25.07.2001 г. N М-07-504903, заключенный сторонами, в счет оплаты арендных платежей по которому были оплачены денежные средства, был расторгнут ответчиком (Арендодателем) в одностороннем порядке - письмом исх. от 16.05.2006 г. N 33-И-07-5378/06, которым Арендодатель уведомил Арендатора об отказе от исполнения договора аренды от 25.07.2001 г. NМ-07-504903.

В силу положений п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ по истечении 3-месячного срока со дня получения Арендатором уведомления Арендодателя об отказе от договора аренды, последний прекратил свое действие.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 г. по делу N А40-51031/2010, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение, и вновь доказыванию не подлежат.

Таким образом, истец с указанного выше момента был осведомлен о том, что договор аренды, в счет оплаты арендной платы по которому вносятся денежные средства, прекратил свое действие и, соответственно, с момента перечисления истребуемых им денежных средств знал о неосновательности их получения Департаментом.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 02.02.2010 г. у истца имелась переплата денежных средств по прекращенному договору аренды в сумме 1 611 918 руб. 06 коп., следовательно, учитывая факт прекращения арендных правоотношений, а также факт обращения с настоящим иском в суд (12.01.2016 года) срок исковой давности для истребования у ответчика указанной суммы истек, как истек и срок исковой давности по требованиям о возврате средств, перечисленных по платежным поручениям N 31 от 04.03.2010 г., от 08.10.2010 г., от 15.12.2010 г., исчисляемый с даты перечисления денежных средств.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ГСПК "Парус".

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ГСПК "Парус" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2016 года по делу N А40-1850/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова